臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1757號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游礎陽
詹雅玲
黃俊諺（原名黃仲廷）
上 一 人
選任辯護人 陳坤地律師
林春長律師
被 告 陳則宇
上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第7596號、第46312號），及移送併辦（112年度偵字第
22317號、113年度偵字第5591號、第16796號、第32635號、第32
637號、第37498號），本院判決如下：
主 文
游礎陽共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營
期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳
拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
詹雅玲幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營
期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳
萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
黃俊諺幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營
期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參
萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
陳則宇被訴部分免訴。
事 實
一、游礎陽明知期貨商須主管機關金融監督管理委員會之許可，
並發給許可證照始得營業，非期貨商不得經營期貨交易業務
，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年男子（下稱
「小林」）共同基於未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡
，未經主管機關之許可並發給許可證照，即自民國110年5月
間某日起，透過「小林」取得DT789期貨下單網路平台（網
址為mm.dt789.top，下稱本案平台）之帳號及密碼，由游礎
陽以無須繳交保證金為誘因，招攬白素真以本案平台下單進
行期貨交易，並告知白素真本案平台登入之帳號及密碼，再
提供其中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱
游礎陽中信帳戶）、楊采妮之中國信託商業銀行帳號000000
0000000號帳戶（下稱楊采妮中信帳戶），作為白素真匯入
下單手續費及損益匯款結算帳戶使用。游礎陽等人以臺灣期
貨交易所發行臺灣加權股價指數期貨（下稱台指期）之指數
漲跌為計算標的，供白素真下單。下單（下多單、下空單）
方式以「口」為單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每
點之計價為盈虧之計算，並收取每口新臺幣（下同）200元
至250元之手續費，且與白素真以定期沖銷之方式結算損益
，而未實際下單至合法之期貨交易所。白素真持續於110年5
月至7月間，以上開方式下單進行期貨交易，並於附表一編
號1所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至游礎陽等人指
定之如附表一編號1所示帳戶。游礎陽等人即以此方式，非
法經營期貨交易業務。
二、詹雅玲、黃俊諺均知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具
，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可
能遭他人利用作為財產犯罪之工具，幫助他人遂行包括非法
經營期貨業務在內等各類財產犯罪，及便利他人詐騙不特定
民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到
隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝。其等仍出於
縱其等帳戶遭人作為幫助從事非法經營期貨交易業務使用，
仍不違背其等本意之不確定故意，黃俊諺並意圖為自己或第
三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料
供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得來源去向，
亦不違背其本意之不確定故意，由詹雅玲於110年11月4日前
某日，在臺北市某餐廳，將其國泰世華商業銀行帳號000000
0000000號帳戶（下稱詹雅玲國泰帳戶）、合作金庫商業銀
行帳號0000000000000號帳戶（下稱詹雅玲合庫帳戶）之提
款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「琪琪」之成
年女子使用。黃俊諺則於111年6月13日前某日，在新北市泰
山區泰林路2段台北圓山社區樓下，將其華南商業銀行帳號0
00000000000號帳戶（下稱黃俊諺華南帳戶）、中國信託商
業銀行帳號000000000000號帳號（下稱黃俊諺中信帳戶）之
存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名
年籍不詳、綽號「阿森」之成年男子，嗣「琪琪」、「阿森
」及其等所屬犯罪集團成年成員取得上開帳戶資料後，基於
未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡，以無須繳交保證金
為誘因，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易
，而未實際下單至合法之期貨交易所，並與其等以定期沖銷
之方式結算損益。廖英伶因而於附表一編號2所示時間，將
手續費及虧損之金額匯款至詹雅玲國泰帳戶、合庫帳戶及黃
俊諺華南帳戶（廖英伶另匯款93萬元至陳則宇提供之楊采妮
中信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。張菀翬因
而於附表一編號3所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至
詹雅玲之國泰帳戶（張菀翬另匯款5,591,900元至楊采妮中
信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。該集團成員
取得黃俊諺之中信帳戶後，並意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示
方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表
二所示之匯款時間，將附表二所示款項匯入黃俊諺中信帳戶
，再經轉帳、提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法
追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。
三、案經白素真訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，並經
附表二所示之人訴請新北市政府警察局林口分局、臺南市政
府警察局第一分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官、訴由臺
灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北
地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官、被告游礎陽、詹雅玲、黃俊
諺及被告黃俊諺之辯護人於本院準備及審判程序均同意作為
證據（見本院卷一第99頁、第185-186頁、卷二第68頁、第1
25頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他
瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規
定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告游礎陽、詹雅玲、黃俊諺之供述及辯解：
⒈訊據被告游礎陽，固坦承有將本案平台之帳號及密碼、游礎
陽中信帳戶、楊采妮中信帳戶之帳號提供白素真等事實不諱
，惟矢口否認有何非法經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒
有經營期貨網站，也不知道本案平台的投資標的，當初係白
素真主動要我找可以玩台指期的網站，後來我跟「小林」要
到本案平台之帳號、密碼就傳給白素真，我知道本案平台是
在玩台指期的，但我不清楚本案平台在投資人投入資金之後
，有無將資金投入交易市場進行交易。第1組帳戶是白素真
的朋友自己去向「小林」結算投資的盈虧及手續費用，匯款
的帳戶是「小林」提供給我，我再提供給白素真他們，因為
「小林」是我認識，所以白素真他們之間聯繫還是透過我，
白素真投資的盈虧是透過我傳達給「小林」，因為「小林」
是對我、信任我。第2組帳號、密碼是我跟「小林」說我要
使用，我是跟白素真對賭，因為白素真第1次付款不正常，
我再跟「小林」要第2組帳號時，「小林」就拒絕，因為我
要跟白素真對賭，所以我才用我自己的名義去要帳號，我們
對賭的方式是在這個網站上進行，是白素真自己上網站上去
玩的，我賺其中手續費云云。
⒉訊據被告詹雅玲，固坦承於110年11月4日前某日，在臺北市
某餐廳，將詹雅玲國泰帳戶、詹雅玲合庫帳戶之提款卡及密
碼，提供與「琪琪」等事實不諱，惟矢口否認有何幫助非法
經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒有幫助他人，當時「琪
琪」跟我說需要我帳戶作網拍，說她信用破產不方便使用，
她沒有告訴我信用破產的原因為何，但我姐姐也信用破產，
所以我覺得這很正常，我沒有想那麼多云云。
⒊訊據被告黃俊諺，坦承本案及併案之犯罪事實不諱。辯護人
則以：被告黃俊諺因經濟困難，才把帳戶交給「阿森」，當
初因為「阿森」說不會做違法使用，他才相信，但被告黃俊
諺承認有不確定故意，也非常後悔，希望能給被告黃俊諺一
個改過自新的機會等語為被告黃俊諺辯護。
㈡被告游礎陽部分：
⒈被告游礎陽提供白素真本案平台登入之帳號及密碼，供白素
真進行地下期貨交易，且提供楊采妮中信帳戶、游礎陽中信
帳戶作為白素真匯入下單手續費及損益匯款結算帳戶使用等
情，業經被告游礎陽於調詢、偵訊及本院審理時供陳明確（
110年度他字第7871號卷【下稱他卷】第117頁、112年度偵
字第46312號卷【下稱偵二卷】第20頁、本院卷一第98頁）
，核與證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證述之情節相
符（他卷第37-45頁、112年度偵字第7596號卷【下稱偵一卷
】第55頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並
有本案平台網頁截圖1紙可查（他卷第7頁）。且白素真以本
案平台下單進行期貨交易，定期結算損益，而於附表一編號
1所示時間，將附表一編號1所示手續費及虧損之金額匯款至
附表一編號1所示帳戶等情，此經證人白素真於調詢、偵訊
及本院審理時證述甚詳（他卷第37-45頁、偵一卷第55頁、
偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並有白素真提
出之存摺封面及內頁影本、中國信託銀行存款交易明細、白
素真及其女之中信帳戶存款基本資料、存款交易明細、游礎
陽中信帳戶交易明細、楊采楊中信帳戶交易明細各1份在卷
可查（他卷第9-20頁、第47-50頁、偵二卷第65頁、第153-1
69頁、本院卷一第277-285頁）。此部分事實，應堪信為真
實。
⒉期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交
易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣
、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契
約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約。其中所稱「依其他
期貨市場之規則或實務」，係指於營業場所（店頭市場）進
行之交易。所稱「期貨契約」，依同條項第1款規定，係指
當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條
件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約。
故期貨交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易市場及店頭
市場、合法及非法業者所從事之任何衍生性商品交易。次按
，期貨交易法第56條第1項所稱期貨商經營之期貨交易業務
，依期貨商設置標準第8條第1項規定，包括期貨經紀業務及
期貨自營業務等兩種。若從事接受客戶之委託，為客戶辦理
開戶，並以客戶名義，依客戶所委託內容執行期貨交易者，
係屬經營期貨經紀業務；若以自己之名義，並為自己之計算
而自為期貨交易之一方者，則屬經營期貨自營業務。而期貨
交易屬高風險財務槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能
力，對於受客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「
許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具
一定資格，亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須
具備一定條件，經主管機關許可始得設立，此觀期貨交易法
第56條之規定甚明。若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交
易業務，即為法所不許。經查：被告游礎陽於偵訊及本院審
理時已供稱：我知道本案平台是在玩台指期的，也知道這是
地下期貨網站，我知道不合法等語明確（他卷第117、119頁
、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱：游礎陽
知道以本案平台經營期貨交易業務是違法的等語甚詳（他卷
第39頁）。被告游礎陽仍以無須繳交保證金為誘因，招攬白
素真以本案平台下單進行期貨交易等情，亦經證人白素真於
調詢、偵訊及本院審理時證稱：游礎陽於110年5月間告知我
，有個DT789網站可以進行期貨交易，並傳送本案平台的APP
連結及他已經設定好的1組帳號、密碼給我，請我以電腦登
入網頁或以手機登入APP確認是否可以正常登入，游礎陽聲
稱可以透過本案平台投資台指期之期貨商品，而且免付保證
金，手續費也比正規管道便宜，游礎陽詢問我希望下單的口
數，我不用先行在本案平台入金，他就會先提供可以操作的
額度給我，並定期結算損益，若賠錢，我就要將損失金額匯
到游礎陽指定帳戶，或有獲利，游礎陽就會將款項匯到我指
定帳戶等語明確（他卷第38-39頁、偵一卷第53-57頁、偵二
卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且以本案平台操作
地下期貨商品，免繳保證金一節，為被告游礎陽所不爭執（
偵二卷第21頁、第24頁）。被告游礎陽並從中賺取水錢即手
續費乙情，亦經被告游礎陽於調詢及偵訊時供稱：系統設定
的手續費就是每口200元或250元，我跟「小林」一直約定退
水費100元，只是系統會顯示手續費為200或250元，經過結
算後，輸贏都是透過帳戶出金入金，我們再計算手續費，由
我交給「小林」，我再另外計算每口50元給白素真等語明確
（他卷第119頁、偵一卷第30頁、偵二卷第21頁、第42頁）
。另白素真係將手續費及損益結算金額匯入游礎陽提供之楊
采妮中信帳戶及游礎陽中信帳戶，若有獲利，亦係由游礎陽
自游礎陽中信帳戶匯款至白素真指定帳戶乙情，經被告游礎
陽於調詢時供稱：每週五結算損益金額，白素真有獲利，我
就從我中信帳戶匯款至白素真指定帳戶，若白素真虧損，白
素真就必須把金額匯到我中信帳戶等語甚詳（偵二卷第24頁
），亦經證人白素真於調詢及偵訊時證述明確（他卷第38頁
-第41頁、偵一卷第55頁）。足徵被告游礎陽係透過本案平
台，與該平台經營者共同以為自己之計算而自為期貨交易之
一方，揆諸前開說明，屬經營期貨自營業務，又其等並未擁
有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。
⒊被告游礎陽雖以前詞置辯，經查：
⑴被告游礎陽辯稱其未經營期貨網站，係白素真主動要求其找
玩台指期的網站云云。經查：
①被告游礎陽辯稱：白素真於110年間打電話問我有無操作地下
期貨網站的管道，並向我表示不是她自己要玩，是她的朋友
想要玩地下期貨，我才幫她問，白素真想要找一個地下期貨
的網站，讓她可以跟她朋友退水錢，並說會分我一半退水錢
，她大概玩1個月，因她朋友沒有按時給付金額，對方就把
她朋友的帳號、密碼關掉，我只好依白素真請求，用我名義
跟「小林」再要1組帳號密碼給白素真，讓她轉交她朋友云
云（他卷第117頁、偵二卷第20頁）。然被告游礎陽嗣於偵
訊時供稱：白素真跟我說她想要賺水錢，才一直找我有無地
下期貨的管道云云（偵一卷第30頁）。同日偵訊時又改稱：
事實上是白素真還是她的閨蜜玩我不清楚云云（偵一卷第30
頁），前後供述不一，已難逕信為真。且證人白素真於調詢
、偵訊及本院審理時亦否認被告游礎陽所辯，證稱：游礎陽
於110年間主動告訴我他有地下期貨的管道，並詢問我有沒
有興趣使用地下期貨網站操作期貨等語甚明（偵一卷第55頁
、偵二卷第315-316頁、本院卷二第22-23頁）。況以非法網
路交易平台進行期貨交易係違法行為，其管道更係隱匿而不
為人知，白素真倘非被告游礎陽主動告知，豈可能知悉被告
游礎陽可代為尋找非法進行期貨交易之管道，而透過被告游
礎陽取得本案平台之帳戶及密碼。至被告游礎陽辯稱係白素
真為賺取友人水錢，遂向其詢問地下期貨交易管道云云，亦
為白素真所否認（偵一卷第55頁、偵二卷第315頁、本院卷
二第22頁），證人即白素真前夫賴正德於本院審理時復證稱
：我沒聽過白素真說她朋友有透過她去玩地下期貨等語明確
（本院卷二第30頁）。且被告游礎陽與白素真間，均係以被
告游礎陽提供之帳戶與白素真及其女兒之帳戶作為入金及出
金之帳戶，並無第三人匯入、匯出相關金額之證據。嗣白素
真無法給付虧損金額，被告游礎陽亦係向白素真索討，此經
證人白素真於調詢及本院審理時證述明確（偵二卷第312-31
3頁、本院卷二第24頁），核與證人賴正德於調詢及本院審
理時證述之情節相符（偵二卷第331-341頁、本院卷二第26-
31頁），且有被告游礎陽傳送予賴正德之訊息、以陳宗琳名
義傳送予賴正德之訊息截圖3紙可參（偵二卷第343-345頁）
。益徵被告游礎陽辯稱係白素真為賺取其友人之水錢，而主
動向其索取地下期貨網站之帳號、密碼乙節，應無足採。
②按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28
年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人
已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補
充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自
己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共
同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為
全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決
意旨參照）。查本案係被告游礎陽主動向白素真表示有地下
期貨交易之管道，而提供本案平台之帳號、密碼、指定轉帳
之帳號予白素真，業經認定如前。是本案係由被告游礎陽主
動為非法經營期貨交易業務之發動，並由被告游礎陽與白素
真直接接觸，交付白素真非法進行期貨交易必備之平台帳號
、密碼、帳戶資料等資訊。且被告游礎陽於調詢及本院準備
程序時供稱：白素真不知道「小林」的存在，白素真與「小
林」的聯繫還是透過我，白素真投資的盈虧是透過我傳達給
「小林」，因為「小林」是對我、信任我等語明確（偵二卷
第25頁、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱：
我使用第1組帳號、密碼操作期貨，當時游礎陽告訴過我，
他是與某個人合作，之後游礎陽告訴我，他要改與陳宗琳合
夥共同經營本案平台，所以需要更換1組新的帳號、密碼等
語（他卷第39頁、偵二卷第312-313頁），證人賴正德於調
詢及本院審理時復證稱：白素真於110年6月間告訴我，她一
開始下單的帳號，是游礎陽與另外一名姓名不詳的股東共同
經營與分潤，之後游礎陽向白素真表示要更換一組新的帳號
、密碼給她用，後續下單操作期貨的利益就改由游礎陽與陳
宗琳共同分潤。我跟游礎陽常一起打牌，游礎陽有跟我聊過
，他是跟陳宗琳一起經營這個東西，游礎陽向我討債時也曾
跟我說過，這筆錢是積欠他與陳宗琳的等語甚詳（偵二卷第
334-336頁、本院卷二第29頁）。顯見被告游礎陽對外亦係
以本案平台之共同經營者自居，且一手包攬白素真與本案平
台其他共同經營者間之聯繫事宜。另觀之被告游礎陽傳送予
賴正德之訊息內容：「從事情發生一開始你一句話，我二話
不說減了20萬，你說你需要時間處理，我們也沒多說一句」
等語（偵二卷第99頁），顯見被告游礎陽可決定白素真債務
之數額及還款時間。再審酌被告游礎陽假借陳宗琳名義，以
陳宗琳手機於110年10月3日傳送訊息予賴正德詢問處理進度
，賴正德於同年月4日回稱：「我老婆在你跟阿不拉（即被
告游礎陽）身上輸的期貨的錢給了你們超過300萬，再加上
阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於她跟你和阿
不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等語，被告游
礎陽答稱：「好的，了解」等語（偵二卷第102頁）。足見
被告游礎陽就賴正德稱白素真所操作期貨交易，係由阿不拉
即被告游礎陽經營乙節，並未加以反駁，顯見被告游礎陽係
立於共同經營者之角度，向白素真、賴正德索討虧損之金額
，並非單純便利、助益白素真在本案平台下單進行期貨交易
，揆諸前開共同正犯理論之說明，被告游礎陽分擔非法經營
期貨交易業務犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，應為共同正犯甚明。
⑵被告游礎陽雖辯稱第2組帳號、密碼係其與白素真對賭云云。
然查：
①證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證稱：我以第1組帳號
密碼登入本案平台操作時，虧損300萬元，當時游礎陽告訴
我，他是與某個人合作，之後約3週，游礎陽又說他想要找
陳宗琳一起經營本案平台，所以要更換1組新的帳號、密碼
等語明確（他卷第39頁、偵一卷第55-56頁、本院卷二第21-
22頁）。且賴正德於110年10月4日傳送訊息至陳宗琳手機稱
：「我老婆在你跟阿不拉身上輸的期貨的錢給了你們超過30
0萬，再加上阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於
她跟你和阿不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等
語（偵二卷第102頁）。益徵被告游礎陽確係以要找陳宗琳
一起經營本案平台為由，而令白素真以第2組帳號、密碼，
在本案平台進行期貨交易。又證人白素真於調詢及偵訊時證
稱：我一開始將虧損的錢匯到游礎陽或楊采妮帳戶，後來游
礎陽說要換股東，所以虧損的錢都會匯到游礎陽帳戶等語（
偵一卷第55頁、偵二卷第25頁、第313頁），核與白素真如
附表一編號1所示匯款日期及匯入帳戶相符。顯見被告游礎
陽縱使交付第2組帳號、密碼予白訴真，然客觀上均係使白
素真透過本案平台進行期貨交易，並匯款至其指定帳戶，而
為非法經營期貨交易業務之行為。
②縱被告游礎陽所辯為真，然按所謂「期貨交易」，係指依國
內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自
商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約
、選擇權契約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約（期貨交
易法第3條第1項）。所謂「期貨契約」，係指當事人約定，
於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標
的物，或於到期前或到期時結算差價之契約，凡符合此等「
期貨契約」要件或性質之交易，不論係在集中交易市場或在
店頭市場，亦不論係合法或非法業者所從事者，均為期貨交
易法所規範之期貨交易。惟因期貨交易屬高度風險之財務槓
桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於期貨商之設
立，自期貨交易法第56條第1項之規定觀之，我國係採取「
許可主義」，亦即，若未取得合法期貨商執照者，當不許從
事前述期貨交易業務。而期貨交易法第112條第5項第3款及
第56條第1項所定未經許可擅自經營之「地下期貨」，與合
法之臺股期貨指數及其他期貨相較，固均含有高度射倖性，
且俱以指數變化決定輸贏、按數字變化結算盈虧，而未有實
物交易。但期貨交易所開設臺股期貨指數及其他合法期貨交
易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，而
能預作避險或套利，參與者之交易動機或為避險、投機、套
利等，但看多或看空乃繫於參與者對未來展望之評估，其勝
敗縱不可否認或帶有些許運氣成分，但究其實並不純然依靠
機率，尚難與純粹射倖賭博等同視之。況地下期貨如吸納合
法期貨市場資金，不但易於影響合法期貨之正常交易，使合
法期貨之市場規模萎縮，而減少政府對合法期貨交易之管理
及稅收，更可能因地下期貨操盤者為自己之大量空單或多單
，而試圖影響現貨指數價格，進而導致股市異常暴漲暴跌，
此與賭博罪重在維護社會善良風氣，二者保護法益顯然不同
，是此等地下期貨自不能以賭博罪論擬替代。從而，倘行為
人係在未取得主管機關許可之情形下，接受客戶下單進行期
貨交易法所定臺股期貨指數及其他期貨交易行為，即便其未
轉向臺灣期貨交易所或其他合法期貨交易市場下單，亦未收
取交易保證金及繳交期貨交易稅，且其外觀類似雙方就指數
漲跌之「對賭」，仍不能以刑法賭博罪論處（最高法院101
年度台上字第2815號判決、97年度台上字第395號判決意旨
參照）。查被告游礎陽交付第2組帳號、密碼予白素真，仍
係透過本案平台進行期貨交易乙情，此經被告游礎陽於本院
準備程序時供稱：我們對賭的方式是在本案平台進行等語甚
明（本院卷一第99頁），核與證人白素真於調詢、偵訊及本
院審理時證述之情節相符（他卷第37-45頁、偵一卷第53-57
頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且被告游
礎陽與白素真之交易，係以台指期之指數漲跌為計算標的，
以「口」為計算單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每
點之計價為盈虧之計算。是其交易方式、標的、損益結算方
式均與正常期貨交易相類，足認屬期貨交易業務。被告游礎
陽係在未取得主管機關許可之情形下，接受白素真下單進行
期貨交易法所定臺股期貨指數交易行為，縱其外觀類似雙方
就指數漲跌之「對賭」，揆諸前開說明，仍不能以刑法賭博
罪論處。
㈢被告詹雅玲、黃俊諺部分：
⒈被告黃俊諺於本院審理時，已坦承本案犯行不諱（本院卷一
第185頁、卷二第72頁、第74頁）。且被告詹雅玲、黃俊諺
各將其等帳戶交付他人，此經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本
院審理時、被告黃俊諺於警詢、調詢、檢察事務官詢問、偵
訊及本院審理時供陳明確（他卷第91-93頁、第99-101頁、
偵一卷第54頁、112偵22317卷第9-12頁、第67-72頁、第100
-104頁、第116頁、偵二卷第189頁、第237頁、113偵5591卷
第5頁背面、第6頁正面、113偵16796卷第25頁、113偵32635
卷第8頁背面、113偵32637卷第9-11頁、本院卷一第97頁、
卷二第74頁、第123頁）。又「琪琪」、「阿森」及其等所
屬犯罪集團成年成員，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單
進行期貨交易，而以台指期等指數之漲跌為投資標的，並將
結算損益後之虧損金額匯款至楊采妮中信帳戶，及分別於附
表一編號2、3「匯款時間」欄所示期間，將如附表一編號2
、3「匯款金額」所示金額匯款至附表一編號2、3所示帳戶
等節，業經證人張菀翬、廖英伶於調詢、偵訊時證述明確（
他卷第61-70頁、偵一卷第55-56頁、偵二卷第357-365頁）
，且有楊采妮中信帳戶交易明細、詹雅玲合庫帳戶交易明細
、詹雅玲國泰帳戶交易明細、黃俊諺華南帳戶交易明細各1
份可參（偵二卷第153-169頁、第205-234頁、第451-458頁
、本院卷一第277-285頁）。從而，被告詹雅玲、黃俊諺交
付之帳戶，確係遭本案集團利用作為非法經營期貨交易業務
之工具使用，堪可認定。
⒉附表二所示告訴人等遭該犯罪集團成員詐騙後，將款項匯入
被告黃俊諺中信帳戶，隨經他人提領、轉帳一空等情，業經
如附表二所示告訴人等於警詢時指訴甚詳，並經證人即告訴
人王詩蘋友人邱柏霖於警詢時證述明確（112偵22317卷第25
-27頁、113偵5591卷第17-18頁、第53-54頁、第84頁、第97
-98頁、第119-120頁、第128-130頁、113偵16796卷第33-34
頁、第63-65頁、113偵32635卷第7頁、113偵32637卷第19-2
1頁、第23-24頁），且有告訴人盧玉燕提出之淡水信用合作
社匯款申請書1紙、通話紀錄、LINE對話紀錄截圖3紙、黃俊
諺中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1
份（112偵22317卷第43-45頁、第159-380頁）、告訴人王寶
釵提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1紙、股
票轉讓過戶作業說明-每仟股配發40股、股款交割單、宅急
便托運單、LINE文字對話紀錄1份（113偵5591卷第32頁、第
36-52頁）、告訴人胡秋龍提出之勤創投資有限公司-吳品賢
名片、通話紀錄、手機訊息、LINE對話紀錄、歐司瑪能源科
技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）網頁截圖1份、彰化銀
行匯款申請書翻拍照片2張（113偵5591卷第69-79頁、第82
、83頁）、告訴人呂冠瑩提出之歐司瑪公司普通股股票、11
2年現金增資認股章程繳款書、股東會議事錄、會計師查核
報告、資產負債表、綜合損益表、財政部北區國稅局111、1
12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、國泰世華商業銀行
匯出匯款憑證翻拍照片1份（113偵5591卷第87-94頁）、告
訴人黃耀樟提出之宅急便托運單、財政部北區國稅局111、1
12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股東持股查詢、歐
司瑪公司普通股股票1份（113偵5591卷第105-118頁）、告
訴人宋煦景提出之郵政跨行匯款申請書、登錄專戶明細資料
查詢單、持有股份證明書、委託書、股款交割單、財政部北
區國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書1份
（113偵5591卷第135頁、第139-150頁）、告訴人黃蓁蓁提
出之匯豐運籌理財對帳單、歐司瑪公司普通股股票1份（113
偵16796卷第43-61頁）、告訴人謝欣嫆提出之郵局帳戶交易
明細表、歐司瑪公司普通股股票1份（113偵16796卷第75-81
頁）、告訴人林冠鈺提出之寶鑫國際股份有限公司信封暨專
員徐家馨名片、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖、財政部中區
國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、歐司
瑪公司普通股股票1份（113偵32635卷第22-34頁）、告訴人
王詩蘋提出之基石創投理財顧問陳宇禾名片、瀚柏科技股份
有限公司111年現金增資發行新股認股章程、現金增資認股
繳款書、對話紀錄、基石創投Cornerstone Ventures臉書貼
文、臺幣活存明細、邱柏霖帳戶之存摺封面、存款交易明細
、網路交易明細、歐司瑪公司普通股股票、匯款資料、財政
部南區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書翻拍
照片1份可佐（113偵32637卷第33-52頁）。從而，被告黃俊
諺提供之黃俊諺中信帳戶，確係遭本案集團利用作為詐欺及
洗錢之工具，亦堪認定。
⒊被告詹雅玲雖以前揭情詞置辯，然查：
⑴被告詹雅玲辯稱「琪琪」向其借用帳戶，不知會違法使用云
云。然被告詹雅玲於偵訊時供稱：「琪琪」跟我說她要做網
拍生意，需要有帳戶流動云云（他卷第93頁）；於本院準備
程序時稱：「琪琪」說是要廠商匯款使用云云（本院卷一第
97頁）。就「琪琪」借用帳戶目的之陳述，前後顯然不一。
且被告詹雅玲於偵訊時先稱：我沒有問「琪琪」自己有沒有
帳戶云云（他卷第93頁）；嗣於本院準備程序時稱：「琪琪
」說她信用破產不方便使用自己的帳戶云云（本院卷一第97
頁）。亦就「琪琪」為何不使用自己帳戶而須另向被告詹雅
玲借用帳戶之陳述，前後相迥。又被告詹雅玲與「琪琪」並
不熟識，不知「琪琪」真實姓名、地址及工作地點，亦未見
過「琪琪」所稱網拍資料，與「琪琪」復未約定帳戶何時歸
還乙情，亦經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本院審理時供述明
確（他卷第93頁、偵一卷第54頁、偵二卷第190頁、本院卷
一第97頁、卷二第124頁）。可見被告詹雅玲與「琪琪」應
非熟識，彼此更無信賴基礎可言。則「琪琪」大可向熟識親
友借用帳戶使用，有何理由非向關係疏淺之被告詹雅玲借用
帳戶，則被告詹雅玲輕易出借帳戶給交情至淺之「琪琪」，
此等行徑與一般僅本人使用或出借給熟識之親友使用自己名
下帳戶進行合法金融交易之常情有別。被告詹雅玲於偵訊時
亦自陳並未確認「琪琪」將其帳戶使用在合法用途等語明確
（他卷第93頁）。綜上，被告詹雅玲對「琪琪」之個人資料
、財務狀況及匯入款項之合法性等，均一無所知，且未與「
琪琪」約定借用帳戶之時間及取回方法，顯見被告詹雅玲根
本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶
，僅憑空口白話即輕易出借帳戶，益徵被告詹雅玲本案是抱
持無所謂、在所不惜之態度為之，其應已預見「琪琪」極有
可能將其帳戶持以作為非法經營期貨交易等金融犯罪之收款
工具使用。
⑵金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設帳戶並無特殊資
格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構
申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避
執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用
、租用或購買帳戶使用之必要。況不法份子利用他人金融帳
戶、提款卡及密碼作為金融犯罪工具，以確保犯罪所得免遭
查獲等案件層出不窮，早迭經報章、媒體再三披露，政府單
位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活
經驗即能知悉。被告詹雅玲於本院審理時供稱為高職畢業之
智識程度（本院卷二第127頁），又於調詢時自稱：我主要
收入係擔任電話行銷人員，偶爾也會與友人參與房地產、股
票及跑車租賃之投資，也曾投資過虛擬貨幣及資金盤等語明
確（偵二卷第188-189頁）。則以被告詹雅玲之智識程度、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網