為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混 充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等）；②「不 純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履 約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方 式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違 反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後 之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約 之故意（最高法院46年度台上字第260號、111年度台上字第 3465號判決參照）。是被告向告訴人馮俊中、邱國堯、陳建 達、郭文生、陳德良、鍾志揚、陳建元、余宗龍、時昭娟佯 稱其具備室內專業設計技術人員或建築師之證照，且有能力 承攬室內裝修工程，然被告實則並未具備室內專業設計技術 人員或建築師資格，其卻謊稱具備室內裝修之能力，已屬製 造假象使各該告訴人陷於錯誤。再者，被告自106年起至111 年止，本件向各該告訴人承攬室內裝修工程後，所有工程進 度均未達50%，即因「拖延施工」、「無故未施工」、「積 欠款項」等原因導致停工，若被告僅偶然出現周轉不靈，導 致工程短期停擺，其大可照實告知業主（告訴人），並於資 金到位後繼續施工，然被告捨此不為，於106年至111年之五 年間，所承攬之室內裝修工程，均收取超額、甚至全額之工 程款後，其工程進度均未達50%，甚至部分工程完全未施工 ，是被告隱匿其不具備室內專業設計技術人員資格，且於收 取工程款後時常出現所謂「積欠包商款項」等周轉不靈之情 形，顯見被告自身財力、資格等均無法承攬室內裝修工程， 被告對此履行承攬契約之重要資訊均未經如實評估、接露讓 各該告訴人知悉，使告訴人等人均誤信被告具備履約資格（ 具備室內裝修技術士證照）以及履約能力（自身財力、物力 狀況），進而交付大部分，甚至全額工程款，是被告所為， 自均該當刑法詐欺罪之施用詐術，其主觀上亦有不法所有之 詐欺取財之犯意無誤，此已非單純之民事糾紛，辯護人此部 分所辯，顯無理由。
㈥至被告雖以前詞製辯，其辯護人亦辯護稱：⑴被告確實有履約 能力，除有電腦輔助建築製圖的執照外，被告陸續有在工程 、營造產業任職，有相關實務經驗，也有不少業主給予正面 評價，再來被告否認有起訴書所載之自稱有建築師、土木技 師、結構供稱技師等資格，其中不乏有證人如陳建元到庭作 證，被告並未自稱建築師，被告只有自稱設計師，但設計師 這個用語在生活上十分常見，不論是髮型設計師或服裝設計 師，及本案裝潢設計師，但設計師不以有相關證照為必要才 能對外自稱為設計師，顧客找設計師做頭髮造型或裝潢設計
，是因為設計師能夠瞭解顧客需求及風格等，並非以設計師 有相關證照才找該設計師，本案亦是如此。本案告訴人余宗 龍到庭作證時有說其是因為被告設計符合其風格且也是友人 介紹才找被告裝潢，並不是因為被告有無設計證照才找被告 ，故可得知告訴人找被告裝潢與被告是否有相關證照之間沒 有建立因果關係。過往實務案例可知，不少業主與設計師因 為溝通不順利導致業主與設計師有終止契約之情況，導致工 程未能完成及工程款收受仍然存有增益，大部分回歸民事糾 紛處理。本件檢察官將多個不相關告訴人一同合併在本案起 訴，本身已有可議，這些告訴人之間無關係，承作工程也無 關聯繫，甚至承作時間也相差數年，其中起訴事實一㈠是106 年發生、起訴事實一㈡是107年、起訴事實一㈢是108年10月、 起訴事實一㈣為108年12月、起訴事實一㈤為110年6月、起訴 事實一㈥為110年8月、起訴事實一㈦為111年1月。被告裝潢難 免與顧客有不一致的狀況，看下來這6年來平均一年約發生1 .1件，這樣子也不算多，畢竟難免在工程實務上難免有糾紛 ，檢察官將6年來平均約發生1.1件的糾紛一同合併起訴來塑 造被告有很多件裝潢糾紛，甚至認定被告有詐欺故意，是意 圖塑造一個假象與誤導，將本來實務上的常態發生，頻率一 年只有1.1件這樣的裝潢糾紛應該屬於正常範圍，本件已經 有相關民事判決，此應該透過民事程序討論償還金額，來去 回到民事糾紛來進行處理等語（見本院卷二第217頁）；⑵起 訴犯罪事實一部分本件性質上為民事糾紛，告訴人馮俊中於 113年8月7日審理程序中，告訴人渴望用盡法律途徑要求被 告返還工程款，而認為本件民事紛爭為刑事紛爭。犯罪事實 一㈠關於偽造文書部分，被告並非以他人名義與告訴人馮俊 中簽訂契約，所以依照相關實務見解，被告並未以他人名義 製作之文書，故與偽造文書構成要件不符。另就犯罪事實一 ㈡部分是被告與告訴人陳建達僅就冷氣新舊品有爭議，此為 民事紛爭，故不應認為為刑事追訴，要對被告來追訴。犯罪 事實一㈢部分，告訴人郭文生稱被告自稱為建築師，但告證 中均未見被告有自稱為建築師之證據，又偽造估價單一事， 上次庭期時負責人林國偉有說雙方有拿報價去付款。再補充 郭文生部分，二審判決中可知告訴人郭文生有反覆要求停止 施工等事實，並非被告擺爛而不施工之情形。另就起訴書犯 罪事實五部分，陳煒尊部分可以從告訴代理人113年8月7日 的審理程序中他的論述有提到說陳煒尊鋁門窗未經驗收，所 以被告尚未付款是因為依照雙方契約應經工程驗收後才有付 款義務，綜上可知此為民事紛爭，不能因多個民事紛爭一同 提起刑事告訴而認為民事紛爭轉變為刑事訴追，多個告訴人
稱被告有自稱為建築師等說詞，但未提供相關證據等語（見 本院卷二第218頁）。惟查：
⒈按電腦輔助建築製圖證照（丙級）應用之領域，係利用AutoC AD繪圖軟體，製作『基本之建築圖樣繪製』，並了解基本圖學 及營建等基本知識，能繪製基本建築圖樣，此與「室內裝修 工程管理技術士」之職類技能不同，即便被告擁有電腦輔助 建築製圖證照（丙級）以及相關產業任職經歷，然被告並未 考取室內專業設計技術人員，並不得逕認其具備室內專修專 業技術人員資格。況且被告未經他人同意即任意取用他人室 內裝修之成品照片，並上傳自己之臉書頁面，依照常理，若 被告未特別解釋該圖片係「風格參考」，一般瀏覽被告臉書 頁面之人，均應會認定該照片為被告之室內裝修作品，被告 之行為顯係施用詐術，甚為明確，辯護人此部分所辯，顯無 理由。
⒉本件告訴人除室內裝修之業主外，尚有鋁門窗之下包商陳煒 尊，則告訴人陳煒尊亦於本院審理時證稱其根本未收到被告 之工程款如前，且觀諸卷內之證據資料，被告自偵查、本院 準備程序至審理期間，長達一年餘之偵審時間內，均未見被 告有提出向各該廠商採買工料之採購紀錄，被告完全無法釋 明或提出任何將實收工程款用以支付本件各該承攬契約所載 之工項，且除了部分施作外，毫無任何其他要完成本件各工 程之具體作為，益見被告自始無承攬本件各該室內裝修之真 意與更無相關施作之財力與能力，可知被告於締約並收取大 部分工程款之後已無履約之意。再者參諸前開法院判決以及 支付命令，被告於無法履約後，面對各該告訴人之催告、求 償等，從未有返還任何費用，甚至已無任何財產可供強制執 行，可見被告業已完全脫產，迄今也無任何賠償或和解之意 ，由是可知被告自始至終均無履約，事後也無返還價金之意 。
⒊即便被告先前有相關之工程、營造業工作經驗，然其並不具 備室內設計師或建築師資格，即不得以之承攬室內裝修之工 程業，此乃為法律以及法規命令所明文規定。再者辯護人所 謂「髮型設計師」、「服裝設計師」雖均屬一般日常生活對 於具備相關知識或從業人員之「尊稱」，然此與本件「室內 設計師」截然不同，「室內設計師」必須具備相關證照始能 執業，法律已明文規範，此與「髮型設計師」、「服裝設計 師」不同，被告從事相關行業，當不得謂不知此等規定，被 告既不具備室內設計師資格，卻仍以此頭銜對外招攬生意， 當屬施用詐術，訛詐告訴人之行為。再者，本件被告明知已 與各該告訴人產生裝潢工程糾紛，然由各該告訴人之指述即
知，被告顯無履約之真意如前，此當非單純民事糾紛。況衡 諸常情，「詐欺行為」之於一般守法之人民，乃至於從事室 內設計之從業人員所不得為之違法行為，被告本當極盡避免 有承攬合約糾紛之情形產生，即便產生糾紛，其當盡力修補 或與業主商討如何解決，絕非如本件被告僅施作少部分工程 ，且收取絕大部分款項後，即失去聯繫後，尚仍得稱之「發 生頻率不高，而得輕易的予以宥恕」；易言之，當法律作為 道德之最低底線，法律業已明確規範，此即不容許觸犯，本 件詐欺之違法行為「一件都不容許發生」，否則即為侵害他 人之財產法益而屬犯法之行為，始符合國民感情與一般常理 ，辯護人此部分所辯，顯屬迴護被告之推託卸責之詞，不足 採信。
⒋至於辯護人稱被告並未以他人名義簽定契約，此僅能證明被 告並非有「有形偽造」之行為，然其如事實欄一㈠所示，不 實登載「乙方登記證書字號或專業證照字號：000-000000」 之事項，當屬製作內容不實之文書，而屬「無形偽造」，仍 屬偽造文書之犯行。另辯護人其餘所辯，均與前開證人即告 訴人所證之內容以及客觀證據顯然不符，被告、辯護人對此 均未提出任何證據證明被告並無擺爛不施工之證據，尚無法 使本院得到相關之心證，是辯護人此部分所辯，亦不足採信 。
㈦綜上所述，被告上開所辯顯均係屬卸責之詞，不足採信，辯 護人所辯亦均無足採信，是本案事證明確，被告之所涉各次 詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書等犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告如事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；如事 實欄㈡、㈣、㈥、㈦所為，均係犯第339條第1項之詐欺取財罪 ；如事實欄㈤所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪、同法 第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告如事實欄㈠、㈢所示偽造私文書之低度行為應為各該行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告分別如事實欄一㈠㈢所示之行使偽造私文書以及詐欺取財 犯行間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一 重之行使偽造私文書罪處斷。如事實欄㈦所示，被告於同一 犯罪決意及預定計畫下所為，同時侵害告訴人余宗龍、時昭 娟之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重處斷。
㈣被告所犯上開行使偽造私文書罪（犯罪事實欄㈠、㈢，共2罪
）、詐欺取財罪（犯罪事實欄㈡、㈣至㈦部分，共5罪）、詐 欺得利罪（犯罪事實欄㈤告訴人陳煒尊部分，共1罪），犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益 ，亦明知其並無建築師、室內裝修工程管理或室內設計技術 人員等資格，卻仍分別向各該告訴人佯稱其為建築師或室內 設計師，並領有專業證照或在臉書粉絲專業上張貼盜用他人 之室內裝修成果圖，予以訛詐各該告訴人，並偽造私文書， 後於承攬室內裝修工程後即予以拖延工程，致各該告訴人受 有財產損害，所為實有不該，均應予非難，復斟酌被告之犯 罪動機、目的、手段、始終否認全部犯行，態度非佳，耗費 司法資源，以及其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二「主文」所示之刑，並定應執行之刑如 主文。
三、沒收
㈠犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如事 實欄一㈠詐得告訴人馮俊中、邱國堯之20萬7,000元裝修費； 如事實欄一㈡詐得告訴人陳建達之17萬8,777元；如事實欄一 ㈢詐得告訴人郭文生之51萬7,883元；如事實欄一㈣詐得告訴 人陳德良30萬元；如事實欄一㈤詐得告訴人鍾志揚之69萬5,6 34元、詐得告訴人陳煒尊15萬6,000元；如事實欄一㈥詐得告 訴人陳建元38萬2,742元；如事實欄一㈦詐得告訴人余宗龍、 時昭娟共計141萬4,500元（總工程款159萬500元扣除僅實際 施作之拆除費用17萬6,000元，合約以及明細部分見他8708 卷第43頁、第53頁，證人余宗龍證述部分見本院卷二第42頁 ，證人時昭娟證述部分見本院卷二第53頁），雖均未扣案， 然因屬被告之犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡供犯罪所用之物
至如事實欄一㈠所示之「工程合約」以及事實欄一㈢所示之「 禾鎧金屬工程行估價單」均係被告所偽造，因被告持以向告 訴人馮俊中、邱國堯以及郭文生行使，而已交付告訴人馮俊 中、邱國堯以及郭文生收執，該等偽造私文書因被告行使而 交付，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此述明。 ㈢末按刑法雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律 效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦
屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事 實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵 ）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予 宣告；又被告本件犯行固經宣告多數沒收、追徵，然按「宣 告多數沒收者，併執行之」，刑法第40條之2 第1 項定有明 文，且刑法既認沒收並非從刑，即應由檢察官依刑法第40條 之2 第1 項規定併執行之，爰不再於主文為合併沒收、追徵 之諭知，併此特予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決處如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官朱秀晴偵查起訴、檢察官陳炎辰、彭毓婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王筱維
法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 113 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條
（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 證據及出處 1 犯罪事實欄一、（一）所示 ⑴證人馮俊中於本院審理時之證述（本院卷一第256至269頁） ⑵證人邱國堯於本院審理時之證述（本院卷一第269至274頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁） ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人馮俊中與被告之工程合約（他1099卷一第97頁） ⑿證人邱國堯與被告之LINE對話紀錄譯文（他1099卷一第95頁、第101至102頁） ⒀證人馮俊中、邱國堯與被告之LINE對話紀錄譯文（他1099卷一第105至124頁、他1099卷二第237至250頁） ⒁證人邱國堯與系統櫃廠商對話錄音譯文（他1099卷二第367至369頁） ⒂Egger官方網頁所附Line QR碼擷圖1張（他1099卷二第365頁） ⒃告訴代理人與「葉國斌」Egger公司業務人員之LINE對話紀錄擷圖2張（他1099卷二第363頁） ⒄邱國堯與被告之錄音對話譯文（他1099卷二第375至393頁） ⒅被告「杰樺設計裝修工程有限公司」名片（他1099卷二第147頁） ⒆實踐大學「王本楷」師資介紹擷圖1張（他1099卷一第99頁） ⒇勞動部勞動力發展署技能檢定中心110年11月19日技檢字第1100008208號函（他1099卷二第343頁） 內政部營建署110年5月18日營署建管字第1100033295號函（他1099卷一第385至387頁） 桃園市政府（107）桃市都施使字第桃00028號府都建施字第1060309868號使用執照（他1099卷二第361頁） 明築建設之現場草稿圖（他1099卷二第395至401頁） 綠意築居系統傢俱設計客戶報價單（他1099卷二第459至461頁） 中國信託商業銀行「帳號:000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶存摺封面照片1張（他1099卷一第103頁） 中國信託商業鋹行股份有限公司110年8月13日中信銀字第110224839201363號函暨檢附之「帳號:000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（他1099卷二第63至98頁） 本院107年度司促字第11203號支付命令、確定證明書（他1099卷二第207至209頁） 本院107司執89640債權憑證（他1099卷二第211頁） 兆豐國際商業銀行股份有限公司111年1月25日兆銀總集中字第1110005038號函（他1099卷三第223頁） 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第3233號不起訴處分書（他1099卷一第263至267頁） 臺灣高等檢察署108年度上聲議字第5762號處分書（他1099卷一第269至277頁） 2 犯罪事實欄一、（二）所示 ⑴證人陳建達於本院審理時之證述（本院卷一第275至281頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁） ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽杰樺設計裝修工程有限公司-三重吐司狗工程數量總表（他1099卷一第125至127頁） ⑾證人陳建達與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第133至135頁） ⑿營業登記資料公示查詢結果（他1099卷一第131頁） ⒀匯款紀錄（他1099卷一第131頁） ⒁「而沃設計」、「金岱室內裝修有限公司」公司資料查詢（他1099卷二第113至115頁） ⒂「元峰企業社」商業登記基本資料（他1099卷二第111頁） ⒃被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與而沃設計張貼之設計案例照片（他1099卷一第139頁） ⒄被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與金岱設計張貼之設計案例照片（他1099卷一第141頁） ⒅被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與元峰企業社臉書網頁張貼之設計案例照片（他1099卷一第147至149頁） ⒆金岱設計、而沃設計電子郵件內容（他1099卷一第143至145頁） ⒇台新國際商業銀行110年8月12日台新作文字第11020674號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之開戶填寫資料查詢、台幣存款歷史交易明細查詢（他1099卷二第35至59頁） 本院108年度簡字第3653號刑事判決（他1099卷一第79至81頁） 新北地檢署108年度偵字第7891號不起訴處分書（他1099卷二第159至162頁） 臺北地院108年度北簡字第13934號民事簡易判決（偵20800卷第23至29頁） 3 犯罪事實欄一、（三）所示 ⑴證人郭文生於本院審理時之證述（本院卷一第282至293頁） ⑵證人林國偉於偵查、本院審理時之證述（他1099卷二第419至424頁、本院訴卷一第456至459頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁） ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人郭文生與被告之Messenger對話紀錄擷圖（他1099卷一第151至159頁、他1099卷三第201至205頁） ⑿LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第69至71頁） ⒀證人郭文生與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第191、219頁） ⒁蘇子期設計師的相本集網頁列印（他1099卷三第207-210） ⒂成舍設計網頁列印（他1099卷三第211至214頁） ⒃桃園慈文路1樓配置圖、格局變更圖（他1099卷三第27至33頁） ⒄虛擬圖（他1099卷三第35至61頁） ⒅現場施做照片（他1099卷三第23至25頁、第63至177頁） ⒆冷氣裝修照片（他1099卷一第187至189頁） ⒇增劼有限公司/杰樺室內裝修工程有限公司之估價單（他1099卷一第83頁） 被告交付予證人郭文生之禾鎧金屬工程估價單（他1099卷一第261頁） 證人林國偉庭呈之禾鎧金屬工程估價單（他1099卷二第425至427頁） 臺北市建築師工會（109）（十七）鑑字第222號鑑定報告書（他1099卷一第161至185頁） 合作金庫商業銀行五股工業區分行110年10月29日合金五工字第1100002494號函暨檢附之「帳號:0000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（他1099卷二第5至32頁） 臺灣新北地檢察署109年度偵字第12143號不起訴處分書（他1099卷二第163至165頁） 本院簡易庭109年度板小字第91222號小額民事判決（他1099卷二第233至235頁） 臺灣桃園地方法院109年度建字第119號民事判決（他1099卷二第219至229頁） 本院簡易庭109年度板建簡字第90號民事判決（他1099卷二第231至232頁） 4 犯罪事實欄一、（四）所示 ⑴證人陳德良於本院審理時之證述（本院卷一第293至298頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁） ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽證人陳德良與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第85頁、第193至215頁、第223至227頁、他1099卷二第251至297頁） ⑾新臺幣轉紀錄擷圖（他1099卷一第203、215頁） ⑿仁發富悅實價登入與銷售物件（他1099卷一第229頁） ⒀銷售說明圖（他1099卷一第231至233頁） ⒁虛擬圖2張（他1099卷一第221、237頁） ⒂工程現場照片1張（他1099卷一第235頁） ⒃巡查施工違規通知單、繳清證明單、違規罰鍰一覽表（他1099卷一第239至243頁） ⒄合作金庫商業銀行五股工業區分行110年10月29日合金五工字第1100002494號函暨檢附之「帳號:0000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（他1099卷二第5至32頁） ⒅本院板橋簡易庭109年度板簡字第1623號民事簡易判決、確定證明書（他1099卷二第213至217頁） ⒆臺灣臺北地方法院110年7月28日北院忠110司執助妙字第2792號執行命令（他1099卷二第439至441頁） ⒇永豐商業銀行作業處110年8月4日作心扣字第1100730017號扣押債權金額陳報或聲明異議狀（他1099卷二第445頁） 臺北地院110年9月28日北院忠110司執助妙字第2792號民事執行處通知（他1099卷二第443頁） 5 犯罪事實欄一、（五）所示 ⑴證人鍾志揚於本院審理時之證述（本院卷一第299至305頁） ⑵證人陳煒尊於本院訊問時之證述（本院卷二第32至38頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁） ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人陳煒尊與被告之Messenger對話紀錄擷圖（他851卷第53至79頁） ⑿室內現況照片（他851卷第43至51頁） ⒀證人鍾志揚匯入被告永豐帳戶之單據（他851卷第33至41頁） ⒁永豐商商業銀行作業處110年8月16日作心詢字第1100811128號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料表（他1099卷二第101至103頁） ⒂永豐商商業銀行「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之交易明細（他1099卷二第463至466頁） ⒃本院111年訴字第48號民事判決（他8708卷第129至131頁） 6 犯罪事實欄一、（六）所示 ⑴證人陳建元於本院審理時之證述（本院卷一第306至313頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁） ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖、Messenger對話紀錄擷圖（他1602卷第21至23頁） ⑾證人陳建元與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1602卷第27頁） ⑿陳建元與被告之對話紀錄譯文（他1602卷第55頁、第63至78頁） ⒀水電包商與被告Messenger對話紀錄擷圖（他1602卷第83至91頁） ⒁天花板工程下包廠商即王育有與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1602卷第93至97頁） ⒂證人陳建元與被告張昶紘所簽訂之契約（他1602卷第39至45頁） ⒃天花板廠牌明細（他1602卷第79頁） ⒄水電施工估價單（他1602卷第81至82頁） ⒅室內現況照片（他1602卷第57至59頁） ⒆兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯（他1602卷第47至53頁） 7 犯罪事實欄一、（七）所示 ⑴證人余宗龍於本院訊問時之證述（本院卷二第39至50頁） ⑵證人時昭娟於本院訊問時之證述（本院卷二第51至57頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁） ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人余宗龍與被告之LINE對話紀錄擷圖（他8708卷第59至61頁） ⑿證人時昭娟與被告之LINE對話紀錄（他8708卷第63至65頁、第73至77頁、第81頁、第97至107頁） ⒀水電承包商「黃阿松」與余宗龍之LINE對話紀錄擷圖（他8708卷第79頁） ⒁證人余宗龍與被告間之工程合約（他8708卷第43至49頁） ⒂平面規劃設計圖（他8708卷第51頁） ⒃室內裝修追加減暨總工程數量總表（他8708卷第53至57頁） ⒄工程現場照片（他8708卷第83至95頁） ⒅臺北信維郵局存證號碼011221、012698號存證信函（他8708卷第109至117頁） ⒆本院111年度聲字第165號民事裁定（他8708卷第121至123頁） ⒇本院 111年8月2日新北院賢民溫111 年度聲字第165號函（他8708卷第125頁） 永豐商商業銀行作業處110年8月16日作心詢字第1100811128號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料表（他1099卷二第101至103頁） 中國信託銀行匯款申請書（他8708卷第67頁） 余宗龍與被告以LINE確認付款後記載於雙方對話視窗記事本之付款紀錄擷圖（他8708卷第69至71頁）
附表二
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、（一）所示 張昶紘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣貳拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、（二）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾柒萬捌仟柒佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、（三）所示 張昶紘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣伍拾壹萬柒仟捌佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、（四）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、（五）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾玖萬伍仟陸佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一、（六）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參拾捌萬貳仟柒佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一、（七）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網