臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 汪煒杰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
9290號、第20838號、第20839號），本院認不宜以簡易判決處刑
(原案號：111年度金簡字第590號)，改依通常程序審理，並經檢
察官移送併辦(同署111年度偵字第28714號)，本院判決如下：
主 文
汪煒杰幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、汪煒杰依其智識及一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己 申辦之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼(下稱網 銀帳密)等資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而 無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成 為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為 之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於縱詐欺集團成員以其所提供之金融機構帳戶，作為實施 三人以上共同詐欺取財、掩飾不法犯行及犯罪所得去向之洗 錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110 年12月18日某時，於臺中市某處，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶） 、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐 銀行帳戶，與中信銀行帳戶合稱本案帳戶)之存摺、提款卡 及密碼、網銀帳密等資料，均提供予真實姓名年籍不詳、自 稱「賴雲陽(音譯)」之成年人（下稱「賴雲陽」)、 Telegram暱稱為「貂蟬」之人（下稱「貂蟬」)，及其等所 屬之詐欺集團成員使用，並事先依對方指示，將中信銀行帳 戶開通網路銀行轉帳功能，及就永豐銀行帳戶綁定約定轉帳 帳戶，而容任前揭人士及其所屬詐欺集團成員(下稱本案詐 欺集團)使用本案帳戶。嗣前揭人士及所屬本案詐欺集團成 員取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一 所示時間，以附表一所示方式訛詐如附表一所示之李文吉等 3人，致渠等均陷於錯誤，而各於附表一所示時間，匯款如 附表一所示金額至本案帳戶內，均旋經本案詐欺集團成員轉
匯一空而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經李文吉訴由臺南市政府警察局歸仁分局、張丹冠訴由臺 南市政府警察局學甲分局報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高 雄地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；呂志明訴由內 政部警政署刑事警察局報告高雄地檢署檢察官偵查後移送併 辦。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告汪煒 杰均明示同意有證據能力(本院卷二第141頁)，本院審酌各 該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且 查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其 自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本 案之證據皆屬適當，均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時間、地點提供本案帳戶資料予「 賴雲陽」、「貂蟬」等人所屬詐欺集團，嗣附表一所示告訴 人遭詐騙後均匯款至本案帳戶，並已遭轉匯一空等事實，惟 矢口否認有何幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、幫助洗錢等 犯行，辯稱：我是在臉書上看到求職廣告，想要應徵，對方 跟我聯繫後，要我上臺中工作，他們開車來載我，說要去參 觀工廠，但後來將我關在臺中飯店，我被軟禁了大約2週時 間。本案我是受到詐騙集團以刀械脅迫之下，才不得不交出 本案帳戶資料，對方收走我的手機、存摺及提款卡，還強迫 我去辦理永豐銀行帳戶之約定帳戶綁定。在臺中飯店期間， 我的手機被對方拿走，沒有機會報警，遭到釋放後，我第一 時間也沒有報警，因為我沒有遇過這種事情。本來我也不敢 掛失帳戶，最後跟家人商量，家人建議我還是要掛失，我才 於111年1月18日掛失存摺跟提款卡等語。惟查： ㈠基礎事實之認定：
本案帳戶係被告所申辦、使用，其於上開時、地將帳戶資料 均交付予「賴雲陽」、「貂蟬」等人所屬詐欺集團，而告訴 人李文吉等3人受詐欺集團不詳成員所欺騙，陷於錯誤，各 於如附表一所載之時、地，匯款至本案帳戶後，旋遭不詳之 人轉匯一空等情，業據證人即告訴人李文吉等3人於警詢中 證述在卷，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年1月14 日函檢附客戶資料及存款交易明細(警三卷第53-59頁)、中 國信託商業銀行股份有限公司112年6月27日函檢附帳戶掛失 變更記錄、約定轉帳設定及歷程資料及通報警示帳戶明細( 本院卷一第367-383頁)、永豐商業銀行111年7月15日函暨檢
附之網路銀行申請書、約定轉帳申請書、約定轉帳清單及交 易明細(偵二卷第95-111頁)、永豐商業銀行111年3月24日函 檢附客戶資料及存款交易明細(警二卷第29-34頁)、永豐商 業銀行112年6月15日函檢附帳戶權限轉換申請文件、印鑑卡 影本、約定轉帳申請書、約定轉帳清單、同意線上新增約定 轉入帳號申請書及網銀交易明細IP位址資料(本院卷一第387 -404頁)、台灣之星資料查詢檢附被告所使用門號000000000 0號之雙向通聯記錄(偵二卷第129-136頁)，及如附表二編號 1至3證據清單欄所示各告訴人遭詐欺付款之證據資料等件附 卷可佐，且為被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認而不爭 執，足認被告之本案帳戶已遭詐欺集團利用作為詐取告訴人 李文吉等3人款項之指定匯款帳戶，並將款項轉匯一空而掩 飾、隱匿詐欺款項。
㈡被告係自願交付帳戶及接受監管，且主觀上顯已預見本案詐 欺集團持其本案帳戶係供作三人以上共同詐欺取財及洗錢之 用，仍容任之：
1.按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為個人理財之工具， 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為 之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生 特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個 人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財 產權益及法律責任，何況係將個人帳戶提供予不相識之人使 用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪 者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用 各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶 予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪 所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情， 亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資 料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願將其個人所有 之金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網銀帳密等資料交付 予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則。查被告於案發 時已係年滿24歲之成年人，且於本院審理時自陳學歷為高職 肄業，17歲就出來工作，第一份工作是在餐飲業的內場當助 手，亦曾從事加工區配管工作、便利超商之大夜班等語(本
院卷一第357-358頁)，堪認被告係具相當智識程度、社會生 活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗， 當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而足以預見 向他人收集帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所 得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 2.關於被告何以交付本案帳戶資料乙節，其最初於警詢時係供 稱：我將帳戶借給國中同學蘇子晅，因為蘇子晅說他信用破 產，需要使用帳戶，且答應一天給我新臺幣(下同)2千至3千 元，但我都沒有收到等語(警三卷第4-5頁)，嗣經偵查中傳 喚蘇子晅到案詢問，蘇子晅明確否認此情，而被告於該次庭 期又改稱：我將本案帳戶資料交給「賴雲陽」，我在臉書上 看到打工徵人的廣告，要我上臺中，但抵達後對方把我關在 旅館，我不記得旅館名稱，對方收走我的手機、存摺、提款 卡。因為我被關在臺中旅館時，對方威脅我要對我家人不利 ，所以我才會說是交給蘇子晅等語(偵二卷第116頁)，已可 見被告前後供述不一，對案情曾刻意隱瞞之情。再針對被告 係何時遭對方載至臺中飯店乙節，其先於偵查中供稱：我是 在110年12月初上去的，待將近3個禮拜，都待在旅館裡。我 回高雄時間是110年12月底，接近跨年等語(偵二卷第116-11 7頁)；卻於本院審理中改稱：對方差不多是110年12月8日開 車載我去工廠，軟禁2週後，某天早上他們就把手機、錢包 還我，跟我說可以走了。我是在110年12月21日、22日左右 遭釋放回到高雄等語(本院卷一第354、357頁)，可見其對於 何時前往臺中、何時返回高雄、軟禁多久時間之說詞亦前後 反覆，顯有可疑。況參以被告自承上臺中期間所使用門號確 為0000000000號等語(偵二卷第118頁)，而經查詢被告所持 用上開門號之雙向通聯紀錄，於110年11月1日至111年2月28 日期間所顯示基地台位置，可見該門號於110年12月17日以 前之基地台位置均在「高雄市區」，於110年12月18日至同 年月22日期間方顯示位在「臺中市區」，於110年12月23日 至111年1月16日止則均無任何資料，直至111年1月17日以後 才又顯示位在「高雄市區」等情，有台灣之星資料查詢上開 門號雙向通聯紀錄在卷足憑(偵二卷第129-136頁)，則被告 前往臺中之期間應係在110年12月18日以後，其上開所供稱 是在110年12月初或110年12月8日遭人開車載至臺中軟禁之 說詞，顯與客觀事證不符。由此益見被告對本案何以交付帳 戶資料之情節實有所隱瞞，並未據實以告。
3.又被告雖供稱本件帳戶遭對方使用之原因，係為了求職，始 聽從對方所言前往臺中，經對方開車搭載說要去工廠，但抵 達後被軟禁在旅館，並且被脅迫交付帳戶等語，惟衡諸一般
社會常情，求職理應先瞭解對方公司名稱、營業項目、聯絡 方式、公司地址等細節，以利判斷公司人員所陳述招聘內容 之真實性為何，然據被告供稱：我是先用臉書傳訊，後來改 用Telegram跟對方(「賴雲陽」、「貂蟬」)聯繫，我不知道 他們是誰；當時是對方開車來載我，車上有2個人，他們是 誰我都不認識，都是男生，我無法提供該2人的年籍資料； 求職的公司行號、營業登記址我都不知道。本案跟我拿帳戶 的人我也不認識等語(偵二卷第116頁，本院卷一第354-357 頁)，可知被告對於求職之公司背景、與其聯繫及接送之人 真實姓名年籍資料等節均一無所知，彼此間毫無任何信賴基 礎可言，而被告於案發時係為智識健全、先前已有求職經驗 之成年人，竟會於此情形之下，獨自動身前往臺中市區，並 願意搭上對方所派來的車隨行移動，毫不顧自身之安危，實 與常情相悖。而從被告上開違反常情之舉措、被告自承遭釋 放回到高雄以後，均未前往報警(本院卷一第357頁)，及其 始終未能提出任何對話紀錄以供查證等情以觀，則被告辯稱 本案是因求職遭騙，經人軟禁於臺中旅館，方被迫交付帳戶 等說詞之真實性，顯屬有疑。
4.再者，被告於審理中固供稱：對方開車來載，沒有叫我要帶 什麼，我身上本來就會帶簿子，皮包裡面有提款卡很正常等 語(本院卷一第353頁)，而否認是依對方指示攜帶帳戶資料 前往，惟觀諸被告於偵查中係供稱：我總共有5、6個帳戶， 平常我會將提款卡都放在皮夾內。當天我帶了中信銀行、永 豐銀行、玉山銀行帳戶之存摺及提款卡、第一銀行提款卡跟 郵局提款卡上臺中，對方拿走我皮夾裏面的全部提款卡，後 來只拿走中信銀行帳戶、永豐銀行帳戶的提款卡，還給我其 他3張，說用不到等語(偵二卷第116-117頁)；嗣於本院審理 期間竟改稱：我當天帶2個帳戶資料，就是我平常在使用的 本案帳戶等語(本院卷一第353-354頁)，其前後供述顯有出 入，難以信實。又觀諸被告所提供本案帳戶之金流：⑴中信 銀行帳戶部分，被告於案發前之110年11月15日自其中提領1 0,300元後，餘額僅剩28元(而後於110年12月17日有1筆「5 元」款項匯入該帳戶，嗣於110年12月21日開始，即有相當 多筆大額款項匯入，並旋遭轉匯殆盡)，有該帳戶之交易明 細表可參(警三卷第57頁)，此與一般人將銀行帳戶資料交付 無信賴關係之陌生人前，為避免帳戶內之款項被人提領而遭 受損失，多於交付銀行帳戶資料前將帳戶內之款項盡量領出 之情形相符。⑵永豐銀行帳戶部分，被告係於110年12月8日 甫申辦，而首筆款項是於110年12月23日經人匯入350萬元， 並於匯入8分鐘後即遭陸續轉匯一空等情，亦有永豐商業銀
行作業處111年3月24日函檢附客戶資料及存款交易明細可佐 (警二卷第29-34頁)，對照前述被告本案前往臺中市區之時 點係落在110年12月18日，及被告供承係前往臺中以後方交 出帳戶資料，則本案詐欺集團成員應係於110年12月18日之 後取得本案帳戶資料無訛。基此可見，被告竟於申辦永豐銀 行帳戶短短10日後，且該帳戶尚未為任何使用之際，即交由 本案詐欺集團成員用作詐欺、洗錢之工具，實可合理推斷被 告申辦永豐銀行帳戶之舉，應係經由「賴雲陽」、「貂蟬」 等詐欺集團成員之指示而為。況且，被告於110年12月18日 前往臺中之前一日(即110年12月17日)方前往永豐銀行辦理 約定轉帳設定，並依對方要求綁定3個約定轉帳之金融帳號 乙節，此據被告自承在卷(偵二卷第117頁)，並有永豐商業 銀行111年7月15日函暨檢附之網路銀行申請書、約定轉帳申 請書、約定轉帳清單及交易明細可參(偵二卷第95-111頁)； 而中信銀行帳戶亦係經由被告於110年12月7日開通網路銀行 之功能，此有中信銀行帳戶辦理各項業務申請書可稽(本院 卷一第373-377頁)，上述開通網銀功能、綁定轉帳帳戶之時 間均與其前往臺中之時日甚近。綜合上情以觀，已足認被告 在前往臺中以前，即知悉須交付帳戶資料予對方，始將本案 帳戶資料均帶在身上，且事先配合開通中信銀行帳戶網路銀 行功能、辦理永豐銀行帳戶暨辦理約定轉帳設定、綁定帳戶 ，以便利對方使用。從而，被告於偵查及本院審理中辯稱： 對方沒有叫我帶金融帳戶資料，我平常身上都會帶存摺、提 款卡，到現場才被脅迫交出。是對方開車強迫我去辦理永豐 銀行帳戶之約定轉帳云云(偵二卷第117頁，本院卷一第263 頁)，均係卸責之詞，毫無可採。
5.依上開各情以觀，被告於出發前往臺中交付帳戶資料前，應 已知悉其向「賴雲陽」、「貂蟬」等人所應徵之工作係提供 帳戶資料(含開通網路銀行功能、綁定約定帳戶)，並於提供 帳戶期間遭看管在某處。而依其自陳之過往求職經驗，應已 明瞭求職應無交付自身帳戶資料，甚且為雇主開通網路帳戶 轉帳功能之必要，是被告於「賴雲陽」、「貂蟬」等人要求 須設定約定轉帳帳戶或交付帳戶資料、甚至於交付帳戶之後 須形同軟禁在旅館時，應已認知對方之要求顯違背過往求職 經驗，而與一般合法、正當之工作情形不同，並可能使該等 帳戶有不明大筆款項進出之結果，而已預見對方收取其本案 帳戶應非用於正當工作，反倒係為從事詐欺取財、洗錢等財 產犯罪之不法目的所用，但被告最終卻仍為貪圖一定之報酬 ，執意交付本案帳戶之資料予對方，且事先開通網路銀行轉 帳功能，並依指示綁定約定帳戶，其心態上顯具縱有人以其
金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等財產犯罪，亦放任而不違背 其本意之幫助意思，在在足認被告已預見其提供本案帳戶可 能為詐欺成員使用，從事詐欺、非法洗錢犯行，而應有不確 定之故意甚明。
6.此外，依被告所供述交付帳戶之過程(偵二卷第116頁，本院 卷一第354-356頁)，其至少曾與本案詐欺集團成員即「賴雲 陽」、「貂蟬」、開車搭載其前往旅館之2名男子，及房間 內尚有其他2至3名負責監控、看管之人有所實際聯繫或接觸 ，則本案詐欺犯行之人數，顯已達三人以上，是被告主觀上 除具有幫助洗錢之不確定故意，其係具有幫助三人以上共同 詐欺取財之不確定故意乙節，亦堪認定。
㈢另被告雖有於111年1月18日申請掛失本案帳戶之存摺、金融 卡之舉，有永豐商業銀行作業處112年6月15日函文、中國信 託商業銀行股份有限公司112年6月27日函檢附帳戶掛失變更 紀錄可參(本院卷一第367、369、387頁)，然據被告自承： 於110年12月底、接近跨年之時間，對方即歸還手機，並讓 其可以自由離去，回到高雄等語(偵二卷第117頁)，卻遲於 111年1月18日始向銀行掛失，斯時附表一所示李文吉等3人 所匯款項均早已經本案詐欺集團成員轉出殆盡，詐欺正犯既 已順利領得詐騙贓款，被告事後所為之掛失，對於犯罪結果 之防免即無任何實益，亦無助於調查該詐欺正犯真實身分及 贓款所在，是其雖有上開掛失之舉，仍難為其有利認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告已預見提供本案帳戶資料供他人使用，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，然被告為圖高額報酬 ，竟仍不違背其本意，將本案帳戶提供予上開詐欺集團成員 ，供其所屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯行，則被告就附表一編號1至3部分雖未實際參與詐欺 取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，惟顯係以幫助之不 確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫 助犯。又被告在遂行幫助行為時，主觀上已知悉本案詐欺犯 行之人數，顯已達三人以上，有如前述，是其所為自構成幫 助三人以上共同詐欺取財犯行。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般
洗錢罪。就詐欺罪名部分，公訴意旨認被告本案所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審判程 序時告知被告變更起訴法條之旨(本院卷二第140頁)，無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條而予審理。
㈢被告提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐騙 附表一所示之告訴人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財 物及洗錢，侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
㈣檢察官移送併辦（即附表一編號3部分）所載犯罪及被害事實 ，與附表一編號1、2所示經聲請簡易判決處刑部分之犯罪事 實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑 效力所及，本院自得併予審判。
㈤又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告上開犯行，乃對正犯資以助力而未參與犯罪構 成要件行為之實行，為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
㈥量刑：
爰審酌現今詐欺集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢 犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避 免淪為犯罪工具，被告為具通常智識、社會及工作經驗之成 年人，已預見提供金融帳戶資料予不詳人士，將可能使該帳 戶遭人供作詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用，竟仍執意交付 帳戶資料，使詐欺犯罪者得以遂行詐欺取財犯罪之目的，並 得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪 所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增 加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負 面影響，實屬不該；復審酌被告除交付本案帳戶資料以外， 尚配合開通網路銀行轉帳功能(中信銀行帳戶)、綁定約定帳 戶(永豐銀行帳戶)，並接受監控於臺中旅館，使本案詐欺集 團得輕易遂行犯罪。又本件被告係交付2本帳戶、受害者人 數為3人、所幫助洗錢、詐騙之金額總額高達235萬元；並考 量被告於本案審理期間經2度發布通緝，徒耗司法資源，到 案後復執前詞為辯，於本案始終不覺自身行為有何非法、不 當之處，絲毫無反省、後悔之意，且迄今尚未與告訴人李文 吉等3人達成調解予以賠償，是本件所生危害均未有所減輕 ，犯後態度亦難謂良好。再衡以被告於審理中所自陳之智識
程度、生活經濟狀況(詳見本院卷二第157-158頁之審判筆錄 )、無前科之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收與否之認定：
被告雖將本案帳戶資料提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財 、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不 法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又附表 一所示之告訴人各匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員 轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所 掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即 無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官范家振移送併辦，檢察官翁誌謙、甘雨軒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 備註 1 李文吉 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「張馨玥」、「馬永強老師内助-莉莉」、「TF Global國際資管經理人」與李文吉聯繫，佯稱：投資「meta」虛擬貨幣可獲利云云，致李文吉陷於錯誤，於右揭時間，臨櫃匯款右開金額至汪煒杰之永豐銀行帳戶内，旋遭轉匯一空。 110年12月29日13時7分許 180萬元 聲請簡易判決處刑部分 2 張丹冠 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「王詩欣」、「順德機構-陳天佑」、「KING」、「IDEALKIND陳經理」與張丹冠聯繫，佯稱：投資「智能畫量化社區」可獲利云云，致張丹冠陷於錯誤，於右揭時間，臨櫃匯款右開金額至汪煒杰之中信銀行帳戶内，旋遭轉匯一空。 110年12月21日10時15分許 5萬元 聲請簡易判決處刑部分 3 呂志明 詐欺集團成員於110年9月13日，以通訊軟體LINE向呂志明佯稱：投資群組内有老師曾任高盛集團操盤手，嗣佯稱群組内有盈利計畫，可投資比特幣、黃金指數交易云云，致呂志明陷於錯誤，臨櫃匯款至汪煒杰之永豐銀行帳戶内，旋遭轉匯一空。 110年12月23日14時17分許 50萬元 移送併辦部分
附表二：
編號 告訴人 證據清單 1 李文吉 合庫轉帳明細(警二卷第61-63頁)、匯款單截圖(警二卷第65-71頁)、合庫存摺封面截圖(警二卷第73頁)、合庫存摺內頁明細截圖(警二卷第75-77頁)、詐欺集團對話紀錄截圖(警二卷第79-97頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第45-46頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第49-51頁) 2 張丹冠 上海銀行存摺內頁明細截圖(警三卷第23頁)、上海銀行存摺封面截圖(警三卷第23頁)、上海銀行轉帳明細(警三卷第25-26頁)、詐騙帳戶照片(警三卷第27頁)、上海商業銀行網路匯款至中國信託詐騙帳戶之電腦交易畫面照片(警三卷第27頁)、詐騙之投資網站畫面截圖(警三卷第29頁)、對話紀錄截圖(警三卷第29、31、33、35頁)、LINE好友截圖(警三卷第31頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第37-39頁)、受理砟編帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第43頁)、金融機構聯防機制通報單(警三卷第49頁) 3 呂志明 安泰銀行匯款單截圖(併辦警四卷第287頁)、刑案照片8張(併辦警四卷第243-255頁)、受理各類案件紀錄表(併辦警四卷第239頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併辦警四卷第295頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併辦警四卷第305頁)、金融機構聯防機制通報單(併辦警四卷第307頁)
《卷證索引》
簡稱/卷宗名稱 【警一卷】彰化縣警察局鹿港分局鹿警偵字第1110014508號卷 【警二卷】臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110224413號卷 【警三卷】臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1110330264號卷 【警四卷】高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11170641100號卷 【警五卷】高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11170408400號卷 【偵一卷】高雄地檢署111年度偵字第15945號卷 【偵二卷】高雄地檢署111年度偵字第18517號卷 【偵三卷】高雄地檢署111年度偵字第19290號卷 【偵四卷】高雄地檢署111年度偵字第20838號卷 【偵五卷】高雄地檢署111年度偵字第20839號卷 【併辦警一卷】花蓮縣警察局吉警偵字第1110026743號卷 【併辦警二卷】臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1110308972號卷 【併辦警三卷】桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第0000000000-0號卷(2-1) 【併辦警四卷】桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第0000000000-0號卷(2-2) 【併辦偵一卷】高雄地檢署111年度偵字第33988號卷 【併辦偵二卷】高雄地檢署111年度偵字第33974號卷 【併辦偵三卷】高雄地檢署111年度偵字第28714號卷(28714-1) 【金簡卷】本院111年度金簡字第590號卷 【審金訴卷】本院111年度審金訴字第805號卷 【本院卷一】本院112年度金訴字第6號卷一 【本院卷二】本院112年度金訴字第6號卷二
, 台灣公司情報網