臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第316號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林宜真
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第957
8號），及移送併辦（111年度偵字第18833號、第23667號），本
院判決如下：
主 文
林宜真犯如附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、林宜真於民國110年12月8日，透過臉書社團徵才廣告，結識 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「曾薰誼」之詐欺集團成年 成員（下稱「曾薰誼」），依其智識程度及社會生活經驗， 已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示 將之提領轉交不詳之人，極可能因此參與三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織 ，且與其成員共犯詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入「曾薰誼 」、「專員」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團)，負責提供帳戶、提領並交付 款項之工作。林宜真參與本案詐欺集團後，即意圖為自己及 他人不法之所有，基於縱係與本案詐欺集團成員三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意之 犯意聯絡，先於同日某時使用LINE通訊軟體傳送附表一所示 之帳戶存摺封面翻拍照片予「曾薰誼」，供本案詐欺集團作 為指示被害人受騙匯款使用之人頭帳戶，復由本案詐欺集團 不詳成員，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式 ，向附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指 示於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所 示之帳戶後，再由林宜真依「專員」之指示，於附表二所示 之時間、地點，提領附表二所示之款項，並於附表二所示之 地點交付本案詐欺集團不詳成員。林宜真遂以上開分工方式 參與本案詐欺集團，共同向附表二所示之人詐取財物得逞， 並以此迂迴層轉之方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在，林宜真則於每次轉交款項時，各取得新
臺幣（下同）4,000元之報酬。嗣經附表二所示之人察覺受 騙報警處理，始悉上情。
二、案經姜宥宜、陳珮瑜訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力
一、被告違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決認定被告 林宜真參與犯罪組織之犯行部分，被告以外之人於警詢之陳 述，均不具有證據能力。
二、被告所涉其他罪責之供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條 之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以 外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力 表示沒有意見（見金訴卷第67頁），且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
三、非供述證據部分：
本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有將如附表一所示帳戶之存摺封面照片傳送 予「曾薰誼」，並有聽從「專員」指示提領如附表二所示之
款項等客觀事實，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財及洗錢之主觀犯意，並辯稱：我在臉書打工社團看 到有一個訊息說可以3個小時內賺3,000元，我就加「曾薰誼 」的LINE，對方就跟我說是做虛擬貨幣，借我的帳戶我幫他 們領錢，他只有跟我說是賺虛擬貨幣的錢，後來被通知才知 道是詐欺的錢等語。
二、經查，被告有於110年12月8日使用LINE通訊軟體，將附表一 所示之被告郵局帳戶、林俊驛郵局帳戶、黃○○永豐帳戶之存 摺封面翻拍照片，傳送予「曾薰誼」，嗣附表二所示之被害 人或告訴人遭本案詐欺集團詐欺而分別匯款至上開帳戶後， 被告有依「專員」之指示，於附表二所示之時間、地點，提 領附表二所示之款項，並於附表二所示之地點交付本案詐欺 集團不詳成員等情，為被告所是認或不爭執（見警卷第3至9 、11至16頁；偵一卷第37至40頁；偵三卷第13至21頁；金訴 卷第62、67至68、112頁），核與證人即被害人劉崇志、證 人即告訴人姜宥宜、陳珮瑜及證人劉廣訓於警詢中證述遭詐 欺之情節相符（見警卷第55至63、107至110、151至157頁， 僅限被告涉嫌加重詐欺取財、洗錢犯行），並有被害人劉崇 志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、通訊軟 體對話紀錄截圖、聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影 本、匯款客戶收執聯影本；告訴人姜宥宜之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、彰化銀行帳戶之存摺封面影本 、110年12月1日至同年月11日之新臺幣交易明細、網路轉帳 交易截圖；告訴人陳珮瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、兆豐銀行帳戶之客戶 基本資料及該帳戶自110年12月9日至同年月10日之客戶存款 往來交易明細表、轉帳交易截圖；被告110年12月9日至鹽埕 郵局臨櫃及ATM提領款項之錄影畫面截圖5張、至統一超商重 義門市內ATM提領款項之錄影畫面截圖6張、被告與「曾薰誼 」之通訊軟體對話紀錄截圖；被告郵局帳戶存摺封面及提款 卡正面影本、110年4月1日至同年12月9日之客戶歷史交易清 單、110年1月20日申請變更帳戶事項申請書影本；林俊驛郵 局帳戶存摺封面及提款卡正面影本、110年4月1日至同年12 月13日之客戶歷史交易清單；黃○○永豐帳戶存摺封面及提款
卡影本、110年11月1日至同年12月9日之歷史交易清單、客 戶基本資料表、開戶時留存之身分證件影本及該帳戶110年1 2月1日至同年月31日之歷史交易清單等件附卷可稽（見警卷 第19至40、43、79至91、113至115、121、131至135、139、 147至149、165至167、173至177頁；偵一卷第41至89頁；偵 二卷第63至67、113頁；偵三卷第29至33、53至54頁），是 此部分之事實，首堪認定。
三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人 代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車 手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融 機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及 洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活 經驗，對於上情即難認有不能預見之理。
㈡查被告本案行為時已年滿26歲，於本院審理中自陳學歷為高 中肄業，現從事八大行業，1週收入1萬多元，月收入不到5 萬元等語（見金訴卷第104頁），更曾於106年間因交付新光 銀行帳戶供詐欺集團作人頭帳戶使用，涉犯幫助詐欺取財罪 ，經本院以107年度簡字第1849號判決判處有期徒刑2月確定 ，且該案中，被告同樣辯稱係為應徵工作而交付帳戶，有上 開刑事判決存卷可參（見偵一卷第91至95頁）。則由其所具 備之一般智識程度與相當社會生活經驗，應知現實社會並無 任何正當之工作，無庸付出任何心力或勞力，僅需提供帳戶 資料，再依指示提款轉交上手，即可輕易、無端坐享高額報 酬；從其已因提供帳戶歷經偵審與執行程序之前案紀錄，亦 應知悉交付自身帳戶資料予不詳人士，極可能供作財產犯罪 之不法目的使用，是其對於上開各情自難諉為不知。 ㈢被告固辯稱其認為工作內容係與虛擬貨幣相關等語。然觀被 告與「曾薰誼」等人接洽之過程，自其與「曾薰誼」之通訊 軟體對話紀錄可見，「曾薰誼」雖稱係為虛擬貨幣平台招募 工作人員，工作內容卻是單純提供帳戶並配合提領款項，與 虛擬貨幣交易全然無涉，且每提供1個帳戶，1天便可獲得4, 000元佣金，最多更可提供5個帳戶。亦即無須具備任何技術 及經驗，僅需負責提供帳戶、提領款項轉交他人，單日內即
可獲得顯與所付出之成本顯不相當之高額報酬，實與一般求 職者之工作內容及可得之薪資數額有悖，顯有可疑之處。復 觀諸被告後續與「曾薰誼」之對話紀錄，其對於所謂虛擬貨 幣平台實際內容無甚在意，僅關注提供帳戶可獲取報酬之時 間及數額，至於匯入帳戶內之款項是否確實源自虛擬貨幣交 易，顯非其所關心之事。被告亦於本院準備程序及審理時供 稱：他跟我說是做虛擬貨幣可以賺錢，但他詳細內容做什麼 我不知道，我跟「曾薰誼」、外務及專員都不認識等語（見 金訴卷第64、113頁）。則被告與透過網路資訊取得聯繫之 「曾薰誼」等人素昧平生，並無任何信任基礎，對其等之真 實姓名年籍等基本資料毫無所悉，亦未加以究明，「曾薰誼 」雖向被告表示為合法虛擬貨幣平台，卻未提出任何足以令 人信賴之證明，實難認被告主觀上有何確信對方非詐欺集團 、係從事合法行為之合理依據。是被告已知悉不得任意將金 融機構帳戶資料交予他人，竟仍在無從完全確保對方取得帳 戶後之用途及所述之真實性下，即貿然提供上開帳戶收取匯 款並依指示提款，足認被告主觀上對於其行為極可能從事與 詐欺相關之非法活動之情，當有所預見。
㈣況被告亦於偵訊及本院審理中自陳：我有懷疑過為何這麼好 賺，那時領完我想說應該不會騙我，我那時有懷疑他們可能 是，但不確定是不是真的，想說先賺錢；我當下沒有想那麼 多，我那時候懷孕，想說可以賺錢等語（見偵二卷第39頁； 金訴卷第64、105頁）；而其知悉詐欺集團經常利用人頭帳 戶從事非法犯行、提供帳戶即可獲取報酬並非合理之事等節 ，亦為其於警詢及本院審理中所是認（見偵三卷第17頁；金 訴卷第105頁）。益徵被告為本案犯行前，主觀上實已預見 其行為極可能因此參與詐欺集團，並與之共犯詐欺取財及洗 錢罪，惟因急需用錢，所為於己身又無所損失，為貪圖報酬 ，便無視「曾薰誼」所稱工作內容種種可疑之處，抱持縱參 與詐欺集團為本案詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂 心態，決意依指示提供帳戶資料，並提款轉交上手。堪認被 告本案行為時，其主觀上具有參與犯罪組織，並與詐欺集團 成員共犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意至明，其上開辯解 ，要難採信。
四、末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。
且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。查被告加入本案詐欺集團，提 供附表一所示之帳戶並依指示擔任取款車手工作，其雖未自 始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密 之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有 結構性組織等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整 體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，則其與詐 欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本案犯罪行為 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺 取財及洗錢犯罪之目的，揆諸前揭說明，被告仍應就本案詐 欺集團如附表二編號1至3所示之各次犯行，均負共同正犯之 責任。
五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯核屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑
一、適用法律之說明
㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又 犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。
㈡查被告所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告、「曾薰 誼」、「專員」、收受被告轉交詐欺款項之不詳成員等人， 可見係由三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，目的 在於向被害人騙取金錢，其分工細密、計畫周詳，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以 實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織
。且本案係被告加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最 先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，則揆諸前揭說明，應認本案犯罪事實附表二編號2 部分，為本案詐欺集團向被害人施用詐術騙取財物之最先著 手時點，屬被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重 詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。
㈢又本案詐欺集團係以電話聯繫各該告訴人或被害人施以詐術 ，使其等陷於錯誤後，依照集團之指示匯款至被告所提供之 帳戶，再由被告提領轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此迂 迴層轉之方法製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項之流 向，可認被告所為已構成洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為 ，自應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。 二、是核被告如附表二編號2所示犯行，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；如附表二編號1、3所示犯行，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨依被告提領時點 認其首次詐欺犯行係附表二編號1之犯行，並認此部分犯行 另涉參與犯罪組織罪名，容有誤會，附此敘明。三、被告就附表二編號1至3所示各次犯行，均係以一行為同時觸 犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行， 與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。再被告就附表二編號1至3所為，均係針對不同之被 害人行騙，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。 四、查被告前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第1849號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年6月11日易科罰金執行完畢 等情，業經檢察官於本院準備程序及審理中主張，且為被告 所不爭執（見金訴卷第60至61、67至68、114頁），復有檢 察官提出之刑案資料查註紀錄表、執行案件查詢資料等件存 卷可按（見偵一卷第17頁；金訴卷第117頁），足認檢察官 對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是 被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後再為本 案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之 反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依 此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰均依刑法第47
條第1項之規定，加重其刑。
五、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第23667號移送併辦 意旨書，及111年度偵字第18833號移送併辦意旨書附表編號 1所示之被害人，經核與本案起訴之犯罪事實相同（即附表 二編號1、3所示部分），為事實上同一案件，自為起訴書效 力所及，應由本院併予審判。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，僅因貪圖輕易可得之報酬，未詳查工作內容是否 合法正當，即甘為詐欺集團吸收，除提供人頭帳戶供集團使 用外，更擔任提款車手工作，使詐欺集團得以此方式坐領不 法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社 會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之 真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復斟 酌被告本案分工係聽從上手指示提領、轉交詐欺贓款，尚非 居於犯罪組織主導或管理地位；兼衡被害人遭詐騙之情節與 所生之損害，及被告犯後否認犯行，迄今未與被害人達成和 解或賠償損害之犯後態度，暨其於本院審理中自述之智識程 度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第114頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
七、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院考量被告本案所 為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接 近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復 考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而， 本院就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合 併定其應執行刑如主文所示。
八、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自承其 每次轉交提領款項後，皆獲得4,000元之報酬（見金訴卷第6 3頁）；而被告本案提領附表二編號1至3所示款項後，各於 附表二編號1至3所示地點交付該等款項乙情，亦經本院認定 如前，堪認被告本案如附表二編號1至3所示3次提領並轉交 詐欺款項之犯行，各獲得4,000元之報酬，核屬被告之犯罪
所得，爰各依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限，始應予以沒收。經查，被告自上開帳戶 內提領之款項，除前述業經本院宣告沒收之犯罪所得外，其 餘均已轉交本案詐欺集團不詳收水成員，卷內復無其他證據 足以證明被告就被害人等受騙匯入上開帳戶之款項有何最終 管領、處分之權限，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第 18條第1項前段規定諭知沒收。
肆、退併辦
一、臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第18833號移送併 辦意旨略以：就併辦意旨書附表編號2、3之犯罪事實（即告 訴人楊翎妤、向偉俊被害部分），係被告以一次交付帳戶之 行為，幫助詐欺多名被害人而為數個幫助詐欺取財犯嫌，與本 案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 法律上同一案件，應予併案審理等語。
二、按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一 罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴 訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具 有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法 則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴 部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審 理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不 得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退 回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號 、99年度台上字第1954號判決意旨參照）。又詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪 數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各 自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。
三、經查，本案被告提領附表一所示帳戶內款項之行為，已屬參 與詐欺取財罪構成要件行為之實行，則被告所為自非移送併 辦意旨所述單純提供帳戶予詐欺集團使用之幫助行為。而上 開移送併辦意旨書所示告訴人楊翎妤、向偉俊遭詐騙之犯罪 事實，與本案之告訴人並不相同，所侵害之財產法益各異，
且被告對不同被害人為詐欺犯罪之犯意各別、行為互殊，本 應分論併罰，要難認上開移送併辦部分與本院前揭論罪科刑 部分，有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，該 移送併辦部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審理， 應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官范家振、董秀菁移送併辦，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 林宜璋 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 帳戶申登人 帳戶 1 林宜真 中華郵政股份有限公司鼓山郵局000-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶） 2 林宜真之弟林俊驛 中華郵政股份有限公司鼓山郵局000-00000000000000號帳戶（下稱林俊驛郵局帳戶） 3 林宜真之子黃○○（107年生） 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱黃○○永豐帳戶）
附表二：
編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式及金額 匯入帳戶 被告提款之時間、地點及金額 主文 1 劉崇志 詐欺集團成員於110年12月9日9時40分許，佯裝係劉崇志之堂哥，撥打電話予劉崇志，佯稱：因在大陸做生意，需借款32萬元，之後再還款等語，致劉崇志陷於錯誤，而委託其父劉廣訓於同日10時30分許，至桃園市○○區○○路○段0號之聯邦銀行臨櫃匯款32萬元至右列帳戶。 被告郵局帳戶 被告於110年12月9日11時41分許，至高雄市○○區○○○路000號「鹽埕郵局」，先臨櫃提領30萬元，復於同日11時46分許，以自動提款機提領2萬元後，持至郵局附近交付給真實年籍不詳、自稱外務之詐欺集團成員。 林宜真犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 姜宥宜（提出告訴） 詐欺集團成員於110年12月8日17時20分許，佯裝係「德國施巴」客服人員，撥打電話予姜宥宜，佯稱：因重複扣款，須依指示匯款以解除扣款等語，致姜宥宜陷於錯誤，而於110年12月9日17時5分、17時7分許，分別匯款4萬9,989元、4萬9,989元至右列帳戶。 林俊驛郵局帳戶 被告於110年12月9日17時19分至17時21分許，至高雄市○○區○○○路000號「鹽埕郵局」，以自動提款機分別提領6萬元、6萬元、3萬元（含他人匯入款項）後，持至郵局附近交付給真實年籍不詳、自稱外務之詐欺集團成員。 林宜真犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳珮瑜（提出告訴） 詐欺集團成員於110年12月9日，佯裝係「allyoung」客服人員，撥打電話予陳珮瑜，佯稱：欲將其升級會員，須匯款保證金保留等語，致陳珮瑜陷於錯誤，而於110年12月9日16時57分、17時6分、17時38分許，分別匯款4萬9,985元、4萬2,123元、2萬9,985元至右列帳戶。 黃○○永豐帳戶 被告於110年12月9日17時25分至17時28分許，至高雄市○○區○○○路000號「鹽埕郵局」，以自動提款機分別提領2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬2,005元後（含手續費共25元）；復於同日17時44分至17時46分許，至高雄市○○區○○○路00號「統一超商重義店」內，以自動提款機分別提領2萬0,005元、8,005元（含手續費共10元），持至鹽埕國小後方交付給真實年籍不詳、自稱外務之詐欺集團成員（陳珮瑜遭詐欺之其餘2,058元業已圈存於黃○○永豐帳戶）。 林宜真犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11170252400號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9578號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18833號卷（移送併辦一） 偵二卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23667號卷（移送併辦二） 偵三卷 5 本院111年度審金訴字第399號卷 審金訴卷 6 本院111年度金訴字第316號卷 金訴卷
, 台灣公司情報網