臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度訴字第1088號
110年度訴字第955號
110年度訴字第956號
110年度原訴字第8號
110年度原訴字第24號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林炣玏
選任辯護人 阮春龍律師
被 告 温文傑
選任辯護人 楊博堯律師
上列被告因加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起
公訴（109年度偵字第11466、12150號）及追加起訴（109年度偵
字第13869號），另經臺灣新竹地方法院分別於民國110年4月29
日、110年10月28日以109年度原金訴字第29號（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署109年度偵字第6255號）、臺灣高雄地方法院於1
10年10月14日以110年度金訴字第109號（起訴案號：臺灣高雄地
方檢察署109年度偵字第24612號、110年度偵字第3179號）裁定
與本院合併審判，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見
後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林炣玏犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年壹月、有期徒刑壹年、有期徒刑壹年、有期徒刑壹年、有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑貳年。
温文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年貳月、有期徒刑壹年、有期徒刑壹年、有期徒刑壹年、有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。
犯罪事實
一、温文傑於民國108年11月15日，透過社群軟體FACEBOOK應徵 真實姓名年籍不詳之「張怡萱」刊登之職缺廣告，並依照指 示以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之「賴國偉」聯繫， 接受「賴國偉」指派工作；林炣玏則於109年3月22日，透過 社群軟體FACEBOOK應徵真實姓名年籍不詳之「陳姝融」刊登 之職缺廣告，並依照指示以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不
詳之「曾韋峯」聯繫，接受「曾韋峯」指派工作。温文傑、 林炣玏在應徵成功後，得知工作內容只須提供自身帳戶予公 司，並依指示到全省各地收受現金，且無須確認交付金錢之 人為何人、亦無需確認金額或簽收金額，或是購買比特幣轉 匯指定之處，温文傑、林炣玏聽聞上開顯違常情之工作內容 後，已預見「賴國偉」、「曾韋峯」恐係詐欺集團成員，倘 依其指示提領或轉交款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而使 他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並致使財產去向 不明，竟為賺取薪資報酬而仍不違背其本意，基於詐欺取財 之不確定故意而加入「賴國偉」、「曾韋峯」所屬3人以上 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團。嗣温文傑、林炣玏即與「賴國偉」、「 曾韋峯」等不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團內之不詳成員，以附表所示編號1至6之「詐騙手法」 ，詐騙附表編號1至6所示之「被害人」，致附表編號1至6之 「被害人」分別將款項匯款到附表編號1至6之「匯款帳戶」 內，温文傑、林炣玏再依「賴國偉」、「曾韋峯」等人之指 示，依照附表所示之「洗錢方式」，將各該「被害人」所匯 入之款項層轉後及轉匯至指定帳戶，致犯罪所得去向不明。二、案經何李玉瓊、林楊月嬌、黃三桂、曾菊華訴由彰化縣警察 局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官；徐家忠訴由新 竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官；謝黃輝訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人之警 詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不 得採為被告温文傑、林炣玏犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐 欺及一般洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。 ㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之 供述證據，除各該證人之警詢筆錄不得採為認定被告參與犯 罪組織之證據，已如前述外，其餘部分檢察官、被告及辯護 人均知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時
之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定 事實之依據，該等供述證據應具有證據能力；至於本案以下 所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形 ，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠加重詐欺及一般洗錢部分：
1.附表編號1部分：
被告林炣玏所犯附表編號1之犯行部分，除被告林炣玏之自 白外，其中：
⑴被告林炣玏確實擔任提款車手之事實，有林炣玏所提出之LIN E對話紀錄（鳳山分局卷第87至105頁），共犯黃馨儀之供述 及黃馨儀所提之LINE對話紀錄（雄檢109年度偵字第24612號 卷第99至211頁，與本案犯行相關為133至155頁），黃馨儀 之合作金庫銀行帳號(000)0000000000000號存摺影本、帳戶 交易明細（鳳山分局卷第81頁），黃馨儀之中華郵政鳳山大 東郵局帳號000-00000000000000號帳戶存摺影本（桃檢109 年度偵字第22290卷第89頁），黃馨儀於合作金庫商業銀行 鳳山分行提領畫面（桃檢109年度偵字第22290卷第57頁）， 黃馨儀騎乘車號000-0000號機車前往提款之路口監視器畫面 、騎乘機車前往與林炣玏見面之路口監視器畫面、車號000- 0000號機車車輛詳細報表（雄檢109年度偵字第24612號卷第 63、71、73頁），黃馨儀前往高雄市鳳山區三民路郵局提領 金錢之監視器畫面（雄檢109年度偵字第24612號卷第75至81 頁），被告林炣玏於高鐵左營站、高鐵路與重和街口、從計 程車下車、全家便利商店高雄新庄店內、店外之監視器影像 畫面（鳳山分局卷第31至47頁）為證。
⑵而告訴人確實遭到詐騙之事實，有證人即告訴人謝黃輝於警 詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單各1紙、郵政跨行匯款申 請書、告訴人謝黃輝與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片 在卷可查。
⑶共犯黃馨儀並經臺灣高雄地方法院110年度金訴字第109 號刑 事判決，以三人以上共同詐欺取財罪，判處黃馨儀有期徒刑 1年3月（尚未確定），有判決書在卷，均足以佐證被告林炣 玏之自白與事實相符。
2.附表編號2部分：
被告林炣玏、温文傑所犯附表編號2之犯行部分，除被告林 炣玏、温文傑之自白外，其中：
⑴被告林炣玏、温文傑確實擔任提款車手之事實，有被告林炣
玏所提出之上開LINE對話紀錄，被告温文傑所提出之LINE對 話紀錄（彰檢109年度偵字第13869卷第23至89頁），並有共 犯薛怡君、證人陳奕捷之證述，另有陳奕捷之LINE對話紀錄 （本院所調臺灣桃園地方法院110年度審金簡字第3號卷內之 桃檢109年度偵字第15843卷第145至163頁），陳奕捷中國信 託商業銀行000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶交易明細（桃檢109年度偵字第15843 卷第211、225頁），陳奕捷與林炣玏於星巴克青埔門市之監 視器畫面、林炣玏搭乘高鐵之監視器畫面（竹檢109年度偵 字第6255號卷第20至21頁）、温文傑中國信託帳戶交易明細 表（彰檢109年度偵字第13869卷第199至225頁）為證，並經 本院調閱臺灣桃園地方法院110年度審金簡字第3號（被告陳 奕捷）全卷卷宗確認上情。
⑵而告訴人徐家忠確實遭到詐騙之事實，有證人即告訴人徐家 忠於警詢時之指訴、告訴人之母親徐劉錠妹於警詢之證述、 匯款單據、存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單在卷可查。
⑶共犯陳奕捷並經臺灣桃園地方法院110年度審金簡字第3號刑 事判決，以三人以上共同詐欺取財罪，判處陳奕捷有期徒刑 1年，緩刑3年，有判決書在卷；陳奕捷於另案並賠償告訴人 徐家忠50萬元等情，有調解筆錄可證，並經告訴人徐家忠於 本院審理時當庭自承有拿到陳奕捷之50萬元等情，足以佐證 被告林炣玏、温文傑之自白與事實相符。
3.附表編號3、4部分：
被告林炣玏、温文傑所犯附表編號3、4之犯行部分，除被告 林炣玏、温文傑之自白外，其中：
⑴被告林炣玏、温文傑確實擔任提款車手之事實，有被告林炣 玏所提出之上開LINE對話紀錄，被告温文傑所提出之LINE對 話紀錄為證，並有共犯陳宜萱供述，陳宜萱所提出之通訊軟 體LINE對話截圖列印資料（本院所調本院109年度訴字第984 號卷宗內鹿港分局卷第75至83頁），陳宜萱台北富邦銀行彰 化分行000-000000000000號帳戶交易明細（上開鹿港分局卷 第29頁），陳宜萱4月29日提領金錢畫面、陳宜萱與被告林 炣玏於光南大批發前之監視器影像（上開鹿港分局卷第17至 18頁），陳宜萱中國信託銀行彰化分行000-000000000000號 帳戶交易明細（上開鹿港分局卷第43至45頁），陳宜萱5月4 日提領金錢畫面、陳宜萱與被告林炣玏於光南大批發前之監 視器影像（上開鹿港分局卷第19至22頁），温文傑中國信託 帳戶交易明細表為證，並經本院調閱本院109年度訴字第984 號卷宗（被告陳宜萱）全卷卷宗確認上情。
⑵而告訴人何李玉瓊、林楊月嬌確實遭到詐騙之事實，有證人 即告訴人何李玉瓊、林楊月嬌於警詢時之指訴、匯款單據、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單在卷可查。
⑶共犯陳宜萱並經本院109年度訴字第984號判決，以三人以上 共同詐欺取財罪，判處陳宜萱定應執行刑有期徒刑1年7月確 定，緩刑3年，有判決書在卷；陳宜萱與被告林炣玏均已賠 償告訴人何李玉瓊、林楊月嬌之事實，另有調解筆錄可證， 足以佐證被告林炣玏、温文傑之自白與事實相符。 4.附表編號5、6部分：
被告林炣玏、温文傑所犯附表編號5之犯行、被告温文傑所 犯附表編號6之犯行部分，除被告林炣玏、温文傑之自白外 ，其中：
⑴被告林炣玏、温文傑確實擔任提款車手之事實，有被告林炣 玏所提出之上開LINE對話紀錄，被告温文傑所提出之LINE對 話紀錄為證，另有共犯陳宜萱之證述、證人陳勤玲之證述， 另有陳宜萱中華郵政股份有限公司000-0000000-0000000號 帳戶交易明細（和美分局卷第15頁），陳宜萱5月5日提領金 錢監視器畫面（和美分局卷第19至20頁）、陳勤玲中國信託 商業銀行屏東分行000-000000000000號帳戶交易明細（和美 分局卷第22頁）、陳勤玲提領金錢監視器畫面（和美分局卷 第23頁）、温文傑中國信託帳戶交易明細表為證。 ⑵而告訴人黃三桂、曾菊華確實遭到詐騙之事實，有證人即告 訴人何黃三桂、曾菊華於警詢時之指訴、匯款單據、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單在 卷可查。陳宜萱並遭判刑確定，且另賠償告訴人黃三桂之事 實，有匯款單於附於本院109年度訴字第984號卷可證，足以 佐證被告林炣玏、温文傑之自白與事實相符。
㈡參與犯罪組織部分：
此部分犯罪事實，經排除各該證人即告訴人謝黃輝、徐家忠 、何李玉瓊、林楊月嬌、黃三桂、曾菊華之警詢筆錄，及證 人徐劉錠妹、黃馨儀、陳奕捷、陳宜萱、陳勤玲之警詢筆錄 ，而以其餘證據作為被告林炣玏、温文傑自白外之補強事證 ，仍得認定被告林炣玏、温文傑有參與犯罪組織犯行，足見 被告2人之自白與事實相符而可採信。而被告林炣玏、温文 傑參與本案詐欺集團犯罪組織，由該組織不詳成員施行詐術 後，並依附表所示「洗錢方式」多層掩飾及隱匿詐欺犯罪所 得之去向，足見該犯罪組織成員分工精細縝密，非為立即實 施犯罪而臨時隨意組成，是被告林炣玏、温文傑參與之詐欺 集團，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟
利性之有結構性犯罪組織至明。
㈢綜上，本案事證明確，被告林炣玏、温文傑犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中最先繫屬於法院之案件為準 ，以該案件中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於另案 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號、 第5598號判決意旨參照）。依本件附表所示犯罪之先後時序 ，被告林炣玏、温文傑所屬詐欺集團成員，就被告林炣玏首 次加重詐欺犯行，係於附表編號1之犯行，就被告温文傑首 次加重詐欺犯行，係於附表編號2之犯行，各該次即為被告 參與本案犯罪組織之相對首次加重詐欺犯行，自當就此次犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、一般洗錢罪之想像競 合犯。
㈡核被告林炣玏附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，附表編號2至5所為，各係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪；被告温文傑附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，附表編號3至6所為，各係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。被告2人分別參與各該次詐欺取財 犯行與同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告林炣玏附表編號1、被告温文傑附表編號2所犯上 開三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、一般洗錢罪 ，三罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯， 各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告林炣玏附表編號2
至5各次犯行、被告温文傑附表編號3至6各次犯行，皆係以 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告林炣玏 所犯附表編號1至5共5罪、被告温文傑所犯附表編號2至6共5 罪，均犯意各別，被害人不同，應分論併罰。
㈢本院審酌被告2人均正值青壯，並有相當之工作經驗，然因抱 持僥倖、無所謂之心態，加入詐欺集團擔任提款車手，造成 附表所示「被害人」之財產損失及精神痛苦；然審酌被告2 人就參與詐欺集團、擔任車手部分均屬於未必故意之程度、 主觀惡性較低，且被告2人於該詐欺集團之角色分工及參與 程度均屬最低層之角色（就組織犯罪防制條例第3條第1項但 書部分予以審酌）及審酌2人參與犯罪集團的時間長短；而 被告2人坦承犯行（就洗錢防制法第16條第2項部分予以審酌 ），且被告2人均積極彌補過錯，犯後態度良好，被告林炣 玏並已與告訴人徐家忠、何李玉瓊、林楊月嬌達成和解，並 均如期給付；被告温文傑亦當庭表示願意賠償告訴人徐家忠 之損害，並確實匯款，有匯款單為證；兼衡被告林炣玏高中 畢業之學歷、現在於貿易公司擔任採購，與父母、兄嫂同住 ；被告温文傑大學畢業之學歷、擔任廚師，自幼未經父母妥 善照顧，靠自己貸款就學等情況，分別量處如所示之刑。並 衡酌被告2人所犯各罪均於同一詐欺集團組織所為之行為、 主觀非難程度相似、僅被害人不同，經整體評價後，分別定 其應執行刑如主文所示。
四、本件被告2人因本案犯行雖自承均有依照指示、從收取之金 額中拿取部分作為交通雜支費用，然被告2人往返時確實實 際支出交通費用，並有LINE對話紀錄為證，而無法一概稱該 費用為被告2人獲得之報酬；且被告2人並已支付高額和解金 賠償曾到庭之告訴人，彌補告訴人之損害，被告2人所支出 之金錢，已顯高於被告2人所獲取之報酬，如再予以沒收， 對被告2人均屬過苛，故不予以沒收。
五、又被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件被告2人均坦 承犯行，且參與詐騙之情節輕微，並已盡力彌補被害人，被 告2人因貪圖小利而付出如此高額之賠償，應足以使被告2人 記取教訓，而無再犯之虞；且被告2人均已有正當工作，故 本院認為所宣告之刑均以暫不執行為為適當，而本案之犯行 均於109年4月間發生，至今已2年，被告2人於此期間均未曾 犯罪，故緩刑期間無須過長，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，均各宣告緩刑2年。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段， 判決如主文。
本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴、臺灣新竹地方檢察署檢察官王遠志提起公訴、臺灣高雄地方檢察署檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官戴連宏、陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事第二庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 謝儀潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網