臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第62號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李金城
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第31058號、第33490號），本院判決如下：
主 文
李金城幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪
，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李金城已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯
罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人
將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即
可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果
，仍基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民
國111年7月22日10時50分以前某時，在不詳地點，以不詳方
式，將其所有之第一商業銀行股份有限公司帳號000-000000
00000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼、存摺及印鑑
章，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任該
詐欺集團成員使用甲帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得甲
帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及
一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表編號3所示
時間，以如附表編號3所示方式詐騙如附表編號3所示之人，
致其陷於錯誤，依指示於如附表編號3所示之時間匯款如附
表編號3所示之款項至如附表編號3所示帳戶內，旋遭詐欺集
團成員提領、轉匯一空，而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向
之目的。
㈡李金城另基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得
去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，
於113年4月30日補發提款卡之後，迄113年5月10日12時14分
之間某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之玉山商業
銀行股份有限公司帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱
乙帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐
欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用乙帳戶遂行犯罪。
嗣詐欺集團成員取得乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成
員於如附表編號1、2所示時間，以如附表編號1、2所示方式
詐騙如附表編號1、2所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示
於如附表編號1、2所示之時間匯款如附表編號1、2所示之款
項至如附表編號1、2所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一
空，而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。
二、訊據被告李金城固坦承申設甲、乙帳戶及交付甲、乙帳戶資
料供他人使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助
洗錢犯行，辯稱：我有積欠地下錢莊錢，我被對方軟禁在高
雄市區，對方逼迫我交帳戶提款卡及配合辦理相關業務，叫
我去銀行辦理網路銀行並綁定約定帳號，我才被迫將甲、乙
帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付給對方，之後
因為家人報案我失蹤，後來是警察在六合夜市附近商旅巡邏
，查到我是失蹤人口，當時我跟另一位關在一起，看管我們
的人有一位，但因為我怕被報復，所以查獲當時沒有跟警察
說被拘禁的事，手機取回後，SIM卡被拔掉了，沒有對話紀
錄，我恢復自由後有掛失一銀帳戶，但忘記掛失玉山帳戶等
語。經查：
㈠甲、乙帳戶為被告所申設；被告交付甲、乙帳戶資料供他人
使用；詐欺集團成員分別取得甲、乙帳戶資料後，由詐欺集
團成員各於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙告訴人
游清華、張啟瑞、蔡孟芳（下合稱游清華等3人），致游清
華等3人均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時間匯款
如附表所示之款項至甲、乙帳戶內，嗣款項旋遭提領、轉匯
一空，以製造金流斷點而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之
目的等情，業經被告於偵查中供陳在卷，復經證人即告訴人
游清華等3人證述明確，並有甲帳戶基本資料暨交易明細、
乙帳戶基本資料暨交易明細、游清華提出之國內匯款申請書
（兼取款憑條）及與詐欺集團成員聯繫紀錄（見警二卷第43
、47至101頁）、張啟瑞提出之匯款申請書（見警一卷第61
頁）、蔡孟芳提出之存款回條及與詐欺集團成員聯繫紀錄（
見警一卷第29頁上方、第33、34、37至42頁）在卷可參。足
認被告之甲、乙帳戶已遭詐欺集團成員用於收取詐欺犯罪所
得及洗錢無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告之父親於111年7月3日10時43分許，向警報案被告自111
年6月30日起失蹤，嗣員警於111年7月13日0時29許在高雄市
某商旅尋獲被告等情，固有失蹤人口系統資料報表（見偵一
卷第103頁）可稽。但游清華受騙而匯款至甲帳戶之時點為1
11年7月22日10時50分許，嗣款項旋於同日為詐欺集團成員
持甲帳戶提款卡轉匯及持甲帳戶存摺臨櫃提領一空（見警二
卷第17頁）。足見甲帳戶提款卡及密碼、存摺及印鑑章遭詐
欺集團成員用於收取詐欺犯罪所得及洗錢之際，被告早已為
警尋獲。再觀諸卷附證據顯示甲帳戶無辦理提款卡、存摺掛
失補發（見偵一卷第111頁），被告並於111年7月12日臨櫃
辦理新增轉入帳號（見偵一卷第57、58頁）；乙帳戶於111
年5月12日曾掛失存摺，復於113年4月30日註銷、掛失提款
卡及補發新卡（見偵一卷第91、107頁，本院卷第25至27頁
）。倘被告所辯伊係遭軟禁被迫交付甲、乙帳戶資料予他人
使用等節屬實，何以被告於111年7月12日臨櫃辦理甲帳戶新
增轉入帳號時，未趁機求救，又即使擔心遭報復，遂未當場
向員警表示伊遭軟禁之事，但為何被告於111年7月13日0時2
9許為警尋獲之後，也未有即時掛失甲、乙帳戶提款卡、存
摺等積極作為。再者，依卷附證據顯示張啟瑞、蔡孟芳受騙
而匯款至乙帳戶之時點為113年5月10日12時14分許、113年5
月14日12時9分許，嗣款項均旋於是日為詐欺集團成員持乙
帳戶提款卡操作網路ATM轉匯一空（見警一卷第13頁，本院
卷第39頁）。故斯時詐欺集團成員所持之乙帳戶提款卡，應
為被告於113年4月30日補發之新卡至為灼然。此益可徵被告
所辯伊係遭軟禁被迫交付甲、乙帳戶資料予他人使用等節，
應與事實不符。
⒉綜上，被告上開所辯，不足採信。從而，可認甲帳戶之提款
卡及密碼、存摺及印鑑章，以及乙帳戶之提款卡（113年4月
30日補發）及密碼，應係被告自願交付與他人使用。另本件
因被告否認犯行，是認被告交付甲帳戶資料之時間係於111
年7月22日10時50分以前某時，交付乙帳戶資料之時間則落
在113年4月30日補發新卡之後，迄113年5月10日12時14分之
間某時。
㈢金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特
殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申
請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，
乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他
方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡
諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利
用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人
金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由
該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資
料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置
於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團
利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以
掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流
向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府
宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使
用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念
已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國
社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並
具有一定之教育程度及工作經驗（見警一卷第7頁，本院卷
第11頁），復觀被告於警詢、偵查及審理中之應答內容，其
智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常
智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集
團橫行等節自不能諉為不知。
㈣次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故
意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪
之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見
刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引
發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意
應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預
見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬
行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為
人對於他人極可能將其所交付之帳戶提款卡及密碼、網路銀
行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不
法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或
聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其
交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪
、幫助洗錢之不確定故意。而被告既係具相當智識及社會生
活經驗之人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫
行等節，則其對於欠缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為
容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而
可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避
免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。
㈤然被告率爾將具有個人專屬性之甲、乙帳戶資料交給不具信
賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是
否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回
帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。
再參以取得甲、乙帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶
內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點
，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作
任何風險控管，亦無法確保甲、乙帳戶不被挪作他人財產犯
罪所用之情況下，仍決意將甲、乙帳戶資料交付予對方使用
，足認其主觀上顯有縱使甲、乙帳戶果遭利用為財產犯罪、
作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺
取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢等
犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為如附表編號3所示行為後，洗錢
防制法業於112年6月14日修正公布、112年6月16日生效施行
（下稱第1次修法，本次僅修正第16條及增訂第15條之1、第
15條之2，第14條並未作修正），被告為如附表編號1、2所
示行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布、000年0
月0日生效施行（下稱第2次修法），而本件被告幫助詐欺集
團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗
錢罪，不論於第1次或第2次修法前，均應適用（舊）洗錢防
制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併
科5百萬元以下罰金」，於第2次修法後則應適用（新）洗錢
防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第1
4條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第
30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行
依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年
以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第
2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月
未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超
過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5
年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（
參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依
新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5
年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，
其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第
35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法
第19條第1項後段規定較有利於被告。至有關自白減刑規定
，於第1次修法前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前
二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第2次
修法前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第2次修法後之同
法第23條第3項前段改為規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自
白減刑規定之歷次修正，對上述新舊法比較適用之結果（即
第2次修法後之新法較有利於被告）不生影響（參見最高法
院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨）。綜上，本件自
應依刑法第2條第1項但書規定，適用第2次修法後之新法第1
9條第1項後段規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純分次提供甲、乙帳戶予詐欺集團成員使用
，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向
，尚難逕與向游清華等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之
洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領、轉匯或經手游清華
等3人因受騙而交付之款項，應認被告均係基於幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於
詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條
第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供甲帳
戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙游清華，侵害其財產法益
，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名；以一提供乙
帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙張啟瑞、蔡孟芳，侵害
其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名
，俱應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合
犯，均應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又
被告先後分次提供甲、乙帳戶予詐欺集團成員之時間相距甚
遠，游清華遭詐騙而匯款之時間，時距張啟瑞、蔡孟芳遭詐
騙而匯款之時間亦有將近1年10月之久，當可認被告乃分別
起意為之。從而，被告2次幫助洗錢犯行，應予分論併罰。
聲請簡易判決處刑意旨此部分認僅以一罪論處，容有誤會。
另被告均是基於幫助之犯意而提供甲、乙帳戶，情節較正犯
輕微，各依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、沒收：
㈠被告行為後，第2次修法前之洗錢防制法第18條關於沒收規定
（第1次修法時第18條並未作修正），固於113年7月31日修
正公布、同年0月0日生效施行（即第2次修法），惟按沒收
、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2
條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依
刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該
特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時亦即第2次
修法後之洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規
定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底
阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免
經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）
因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。
㈡被告雖自承：交帳戶提款卡給對方，1個帳戶5萬元，但需配
合去辦理相關業務，所以我才交3個，我要抵15萬的債務等
（見偵一卷第26頁），惟被告嗣已改稱：後來對方並沒有讓
我抵債等語（見本院卷第49頁）。且卷內復無證據證明被告
因本件犯行獲有不法利益（不論獲得財物或免除債務），尚
無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。聲請簡易判決處刑
意旨此部分認應沒收或追徵被告免除債務10萬元之犯罪所得
，容有誤會。
㈢游清華等3人所匯入甲、乙帳戶之款項，係在其他詐欺集團成
員控制下，且經他人提領、轉匯一空，被告並非實際提領、
轉匯或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，
自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。末被告交
付之甲、乙帳戶提款卡、甲帳戶存摺及印鑑章，雖係供犯罪
所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值
，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要
性，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡孟芳 詐欺集團成員於民國113年3月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「佳怡股市技術學（群組）、「鴻正營業員」與蔡孟芳聯繫，佯稱：加入投資APP「鴻元國際投資」，可指導投資獲利云云，致蔡孟芳陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額，匯入右列帳戶內。 113年5月14日12時9分許 115萬元 李金城申設之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 2 張啟瑞 詐欺集團成員於113年3月21日以前某日起，以社群軟體臉書（帳號「李永年」）、通訊軟體LINE（暱稱不詳）與張啟瑞聯繫，佯稱：加入投資APP「英卓投資」可參與股票抽籤，中籤後需依指示繳交股金以獲利云云，致張啟瑞陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額，匯入右列帳戶內。 113年5月10日12時14分許 200萬元 3 游清華 詐欺集團成員於111年6月間某日起，以社群軟體臉書（帳號「張○○」）、通訊軟體LINE（暱稱「張○○」）與游清華聯繫，佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致游清華陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額，匯入右列帳戶內。 111年7月22日10時50分許 300萬元 李金城申設之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶
, 台灣公司情報網