臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第224號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王裕竤
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭
中華民國114年3月19日114年度金簡字第296號刑事簡易判決（起
訴案號：113年度偵字第38312號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王裕竤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防
制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺
幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王裕竤依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供
金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐欺集團詐欺取財供被
害人匯款使用，亦知悉依照他人指示以該帳戶收受、轉匯款
項，可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍
基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名
年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「孫弘」之成年人共同意圖
為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而
洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月11日21時前某時許，由王
裕竤提供其所申設之連線商業銀行股份有限公司帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「孫弘」，再由該詐
欺集團成員於附表所示時間，以如附表所示方式向如附表所
示之黃靜雅、賴亭蓉等2人（下合稱黃靜雅等2人）詐騙，致
其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示
金額至本案帳戶內，王裕竤再依「孫弘」指示，於附表所示
「轉匯方式」欄所示時間，將如附表「轉匯方式」欄所示之
金額，轉匯至「孫弘」指定之帳戶，以此方法製造金流斷點
，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣黃靜雅等2人
察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃靜雅等2人訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告
臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及被告王裕竤於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院
114年度簡上字第224號卷【下稱簡上卷】第81頁），或知有
傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌
該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之
情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於偵查中、原審及本院審理時均坦承不
諱（見高雄地檢署113年度偵字第18577號卷【下稱偵一卷】
第84頁、本院114年度審金訴字第113號卷【下稱審金訴卷】
第43、69頁、簡上卷第79、103、109頁），核與證人即告訴
人黃靜雅、賴亭蓉於警詢時證述情節相符（見偵一卷第33至
34、43至45頁），並有連線商業銀行股份有限公司112年7月
7日函暨所附本案帳戶之開戶資料、交易明細、IP紀錄及約
定轉帳帳號（見偵一卷第122至128頁）、連線商業銀行股份
有限公司113年7月5日函暨所附本案帳戶之IP紀錄（見偵一
卷第89至91頁）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
、受（處）理案件證明單（見偵一卷第35、39、41頁）、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第38、48頁）
、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證
明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第47、
51頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證
據補強，堪以採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明
確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⒉被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一
義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，
下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字
第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次
修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被
告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利
或不利之問題。而查：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法
第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本
刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正
前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定
。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型
變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相
同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比
較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照
）
⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正
後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「
或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依前次修正及本次修
正之洗錢防制法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中
均自白，本次修正復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物
者，始符減刑規定。就被告本案洗錢犯行，被告於偵查中、
原審及本院審理時均坦承犯行，業如前述，且被告就本案洗
錢犯行，並無犯罪所得（詳後述），故被告本案洗錢犯行均
符合修正前、後減刑規定之適用。
⑶從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，
本案被告洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，
宣告刑不得超過5年，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
被告於偵查中、原審及本院審理時均坦承洗錢犯行，且無犯
罪所得，如整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
及第16條2項之規定，其處斷刑區間為「1月以上、5年以下
」有期徒刑；若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段、第23條第3項前段之規定，其處斷刑區間為「3月以上、
4年11月以下」有期徒刑，依刑法第35條第2項前段之規定，
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，經綜合比較一般
洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附
表編號2部分，被告與真實姓名年籍不詳暱稱「孫弘」之成
年人詐騙告訴人賴亭蓉，使其多次匯款之行為，及被告多次
轉帳告訴人賴亭蓉匯入款項之行為，顯係基於詐欺取財、洗
錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各
行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上
，各應視為一詐欺取財、洗錢之接續施行，而各論以接續犯
之包括一罪。被告就附表編號1、2所示犯行，與「孫弘」各
有犯意聯絡及行為分擔，俱依刑法第28條之規定論以共同正
犯。被告就附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯
上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
各從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別
，被害人不同，應予分論併罰。
⒉刑之減輕事由：
被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查中、原審及本院審理時均
自白不諱，且被告就本案洗錢犯行，並無犯罪所得，爰依洗
錢防制法第23條第3項前段規定，均減輕其刑。
三、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審就被告附表編號1、2所示一般洗錢犯行，認事證明確，
俱予以論罪科刑，固非無見。惟查，本案被告洗錢之特定犯
罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，宣告刑不得超過5年，
洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中、原審
及本院審理時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，如整體適用
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條2項之規定
，其處斷刑區間為「1月以上、5年以下」有期徒刑；若整體
適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段
之規定，其處斷刑區間為「3月以上、4年11月以下」有期徒
刑，依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之
結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，業如前
述，原審漏未審酌被告亦符合洗錢防制法第23條第3項前段
減刑之規定，而未適用該規定減刑後再比較刑之輕重，致誤
予適用稍較不利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規
定予以論罪科刑，容有未合。檢察官上訴意旨指稱本案應適
用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，
為有理由。原判決既有上述未洽之處，即應由本院將原判決
撤銷改判，另為適法之判決。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉金融帳戶資料重要
性及現今詐騙案件盛行之情形下，仍將本案帳戶資料提供予
「孫弘」，又依指示將告訴人黃靜雅等2人受詐欺匯入本案
帳戶之款項轉帳至「孫弘」指定之帳戶，助長詐騙財產犯罪
之風氣，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，致使執法人
員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人黃靜雅
等2人尋求救濟之困難，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承
犯行，態度尚可，且於原審時與告訴人黃靜雅等2人達成和
解，並有按期履行，有本院114年度雄司附民字第261號調解
筆錄、轉帳資料及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷
可稽(見審金訴卷第57至58、75至77頁、簡上卷第119、121
頁)；另衡以被告係提供金融帳戶號碼並轉帳款項之犯罪手
段、情節，告訴人黃靜雅等2人所受之損害程度；兼衡被告
有如法院前案紀錄表所載前科紀錄之素行（未構成累犯）；
暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（
見簡上卷第110頁）等一切情狀，就被告所犯附表編號1、2
所示犯行，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢另考量被告所犯上開2罪，均係共同犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，犯罪手法相似，犯行之時間亦相近， 乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然 其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5、7款所定之外部性 界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果， 及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本案所犯2 罪定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡洗錢之財物：
洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗 錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或 財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於 被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭 知沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，附表編號1、2部 分，告訴人黃靜雅等2人匯入本案帳戶之款項，業經被告依 「孫弘」之指示轉匯至指定帳戶內，業如前述，是該等洗錢 之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪 責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 ㈢被告於偵查及原審審理時均供稱：沒有收到報酬等語(見偵一 卷第82頁、審金訴卷第43至45頁)，而依卷內資料亦無證據 可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，自毋庸諭 知沒收及追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱媖
法 官 鄭宇鈜
法 官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表：
編號 遭詐騙之人 詐騙方式 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 （新臺幣） 轉匯方式 1 黃靜雅 （提告） 該詐欺集團成員自112年5月16日起，以LINE向黃靜雅佯稱：可在「CAR RACE」網站投資，可代為操作保證獲利云云。 112年5月19日13時43分許 3萬3000元 於112年5月19日13時57分許，轉帳3萬3000元至「孫弘」指定之帳戶 2 賴亭蓉 （提告） 該詐欺集團成員自112年5月11日起，以LINE向賴亭蓉佯稱：你所參與遊戲的遊戲幣要改正，須匯款云云。 112年5月18日15時43分許 10萬元 於112年5月18日16時27分許，轉帳75萬元（含告訴人賴亭蓉轉帳之20萬元）至「孫弘」指定之帳戶 112年5月18日15時44分許 10萬元 112年5月18日18時37分許 1萬元 於112年5月19日0時2分許，轉帳14萬4500元（含告訴人賴亭蓉轉帳之1萬元）至「孫弘」指定之帳戶
, 台灣公司情報網