臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第970號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李妤蓁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337
04號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李妤蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、一
般洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告李妤蓁於本院審
判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布同
法第16條，並於同年月00日生效施行；再於113年7月31日修
正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外
，餘均自000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」
，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），
該條項於112年6月16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時
法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭
減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告
於偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述）
，符合行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。被告就本案犯行，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被害人徐啟源
雖有數次匯款行為，且被告亦有分次轉匯及提領之情形，惟
此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的而為，且
客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉
動之接續施行，較為合理，故被告就本案犯行，係以一行為
同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
本案偵查階段中檢察官並未確認被告是否認罪，惟被告於偵
訊時坦認其有提供帳戶給不詳之人使用，並為其轉匯及提領
不明來源之款項後將所提款項轉交給不明之人等情，足認被
告已坦承本案客觀事實，且未辯稱主觀上不知情或沒有故意
，堪認被告於偵訊時已對本案主要之犯罪事實為肯定供述，
而有自白本案犯行之情，加以被告於本院審理時亦坦承犯行
，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第47頁），而
卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所
得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項
前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三
人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處
斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減
輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以附件所示方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財
物，侵害被害人之財產法益，所為殊值非難。惟念被告坦承
犯行，態度尚可，但迄今尚未與被害人和解或賠償其所受損
害。兼衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、被
害人之財產受損程度，並考量被告於本院審理中自陳之智識
程度與家庭經濟狀況（院卷第49頁），及其如法院前案紀錄
表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於審理時供稱未取得報酬等節已如前述，且依卷內現有 事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈢被害人所匯之款項，已由被告轉匯及提領後轉交不詳詐欺集 團成員而不知去向，尚無對被告執行沒收以澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收 、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 就本案洗錢標的款項宣告沒收或追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33704號 被 告 李妤蓁
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李妤蓁知悉任意提供金融機構帳戶資料予無信賴基礎之他人 使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐 欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶之款項可能係來源不明之 犯罪所得，倘代為領出、轉匯該等款項，亦可能為詐欺集團 提領詐騙贓款（即俗稱之「車手」）而構成洗錢行為，竟與 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年12月1 日前某時許，將其申設之第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政000-00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予詐欺集團作為詐得款項 匯入之帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即於附表一所示之時間，向徐啟源施以如附表一所示之詐術 ，致其陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，為附表一所 示之匯款，並經層層轉匯至李妤蓁上開第一銀行帳戶（即附 表一之第三層帳戶），李妤蓁則依詐欺集團成員之指示，於 附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示之金額後， 復將其餘金額轉匯至上開郵局帳戶（即附表二之第四層帳戶
），再於附表二所示之提領時間、地點，提領附表二所示之 金額後，將贓款轉交給詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，隱 匿詐欺所得財物之去向、所在。嗣徐啟源發覺有異，報警處 理而查悉上情。
二、案經連江縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及其待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告李妤蓁於偵查中之供述。 ⑵本署111年度偵字第18996、30357號起訴書及臺灣高雄地方法院112年度金訴字第134、135號刑事判決書。 ⑴坦承於110年12月1日前某時許，提供上開第一銀行帳戶給詐欺集團成員使用；復依指示提領款項之事實。 ⑵有將匯入其第一銀行帳戶之詐欺贓款，轉匯至上開郵局帳戶；復依詐欺集團成員指示提領款項之事實。 ⑶被告於偵查中陳稱，本件與其先前獲判緩刑之案件為同一案件，惟查，經調閱本署111年度偵字第18996、30357號起訴書及臺灣高雄地方法院112年度金訴字第134、135號刑事判決書，該案件被害人為李富榮，與本案被害人不同，顯係不同案件。 2 ⑴證人即被害人徐啟源於警詢中之證述（警一卷第51至55頁）。 ⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警四卷1413頁以下）。 ⑶轉帳交易畫面截圖（警四卷第1427頁）。 被害人徐啟源遭詐騙，於如附表一所示之時間，為附表一所示匯款之事實。 3 ⑴鄭力偉申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之申設資料及交易明細。（警一卷第325頁以下）。 ⑵馬偉婷申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之申設資料及交易明細（警二卷第477頁以下）。 ⑶被告上開第一銀行帳戶申設資料及交易明細（警二卷第627頁以下）。 ⑷被告上開郵局帳戶之申設資料及交易明細（警二卷第667頁以下）。 ⑸高雄府北郵局、鹽埕郵局之網路查詢資料（附於偵卷）。 ⑴被害人徐啟源遭詐騙之款項，經層層轉匯至被告李妤蓁上開第一銀行帳戶（即附表一之第三層帳戶）之事實。 ⑵被告於附表一所示之提領時間、地點，分別提領附表一所示金額之事實。 ⑶被告將匯入其第一銀行帳戶之詐欺贓款35萬元，轉匯至附表二所示之第四層帳戶（即被告上開郵局帳戶），其後隨即於附表二所示之提領時間、地點，提領附表二所示金額之事實。 ⑷高雄府北郵局、鹽埕郵局之局號為004123、004105號，對照被告上開郵局帳戶之交易明細（警二卷第669頁），其於12月1日提款20萬元之經辦局為004123，其他同日卡片提款3筆之經辦局為004105，可知其係在府北郵局臨櫃提領20萬元，另在鹽埕郵局以卡片提領上開3筆款項。 4 ⑴被告上開第一銀行帳戶110年12月1日12時7分許之取款憑條影本1張（警二卷第649、651頁）。 ⑵被告提款之監視錄影畫面（警二卷第653至663頁）。 被告確有附表一之提款行為。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 嫌，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。
三、請審酌被告此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相 當負面之影響，請據此量處有期徒刑1年10月。至未扣案之 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 檢 察 官 張貽琮
附表一：
被害人 施用詐術之時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款帳戶 （第一層） 轉匯時間、金額、帳戶 （第二層） 轉匯時間、金額、帳戶 （第三層） 提領車手 提領時間、地點、金額 徐啟源 110年11月間／ 假投資 於110年12月1日11時4分許，匯款5萬元 鄭力偉（所涉犯詐欺部分，另經警移送臺灣臺南地方檢察署偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 於110年12月1日 11時6分許，轉匯30萬5168元至馬偉婷（所涉犯詐欺部分，另經警移送臺灣橋頭地方檢察署偵辦）申設之國泰世華商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶 於110年12月1日 12時許，轉匯60萬234元至被告李妤蓁上開第一銀行帳戶 被告李妤蓁 ①110年12月1日12時7分，在高雄市○○區○○路000號「第一商業銀行鹽埕分行」臨櫃提領25萬元 ②110年12月1日12時22分，在高雄市○○區○○○路000號「第一商業銀行三民分行」ATM提領3萬元 ③110年12月1日12時23分，在高雄市○○區○○○路000號「第一商業銀行三民分行」ATM提領3萬元 ④110年12月1日12時24分，在高雄市○○區○○○路000號「第一商業銀行三民分行」ATM提領3萬元 ⑤110年12月1日12時26分，在高雄市○○區○○○路000號「第一商業銀行三民分行」ATM提領1萬元 於110年12月1日11時5分許，匯款5萬元
附表二：
轉匯時間、金額、帳戶（第四層） 提領車手 提領時間、地點、金額 於110年12月1日12時33分許，轉匯35萬元至被告李妤蓁上開郵局帳戶 被告李妤蓁 ①110年12月1日12時41分，在高雄市○○區○○○路000號「高雄府北郵局」臨櫃提領20萬元 ②110年12月1日12時53分，在高雄市○○區○○○路000號「鹽埕郵局」ATM提領6萬元 ③110年12月1日12時54分，在高雄市○○區○○○路000號「鹽埕郵局」ATM提領6萬元 ④110年12月1日12時55分，在高雄市○○區○○○路000號「鹽埕郵局」ATM提領3萬元