臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原金訴字第12號
114年度原金訴字第15號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝啓翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第288
49號），及追加起訴（113年度偵字第34513號），本院合併審理
，判決如下：
主 文
謝啓翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）113年度偵字第28849號部分
被告謝啓翔（下稱被告）與同案被告陳彥甫、張妤綺、張
凱傑（上三人另經本院審結）於民國112年1月至3月間共
同參與通訊軟體Telegram暱稱「名錶代理商」所屬詐欺集
團組織，由被告擔任指揮車手，同案被告陳彥甫負責收取
車手提領之款項，同案被告張凱傑負責在場監控車手領款
及收款，同案被告張妤綺則提供其申辦之彰化銀行帳號000
-0000000000000號帳戶（下稱張妤綺彰銀帳戶）之帳戶資
料予本案詐欺集團並擔任提款車手。渠等與該詐欺集團成員
共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過電話
假冒東森購物客服人員聯繫告訴人戴怡怡，向其佯稱個資
外洩，須依指示操作取消訂單云云，致其陷於錯誤，於11
2年3月5日0時56分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案
彰銀帳戶。嗣由同案被告陳彥甫、張凱傑、張妤綺前往高
雄市○○區○○○○000號彰化銀行博愛分行，由同案被告張妤綺
依指示而於112年3月5日0時59分許至同日1時2分許，自張
妤綺彰銀帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元後，交付
予在旁監視提款過程之同案被告張凱傑，再由同案被告張
凱傑轉交予同案被告陳彥甫，同案被告陳彥甫再將款項交
付予被告，以此方式隱匿犯罪所得來源。
（二）113年度偵字第34513號部分
被告與同案被告陳禹豪（另由本院審理中）、陳彥甫、張
凱傑（上二人另經本院審結）於112年1月至3月間共同參
與通訊軟體Telegram暱稱「名錶代理商」、網路交友軟體P
aris派愛族、通訊軟體LINE暱稱「林欣怡」及其他真實姓
名年籍均不詳之3人以上詐欺集團，由同案被告陳禹豪擔任
提領車手、同案被告陳彥甫、張凱傑擔任收水手、被告擔
任車手頭。渠等與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於於1
12年2月13日8時47分許起，以通訊軟體LINE聯絡告訴人吳
東旭，佯稱：可以交易防疫物資並賺取差價，需依客服指
示操作並匯款云云，致其陷於錯誤，於附表所示之時間匯
款至指定帳戶，嗣同案被告陳禹豪依同案被告陳彥甫、張
凱傑指示前往附表所示之地點，於附表所示時間，提領附
表所示款項後，直接交付予同案被告陳彥甫或交付予同案
被告張凱傑後再由其轉交予同案被告陳彥甫，同案被告陳
彥甫再將前開款項交付予被告，以此方式隱匿犯罪所得來
源。
（三）因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不
足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參
照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出
證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高
法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪
嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被
告張妤綺、陳彥甫、張凱傑於警詢、偵查中之證述、證人即
同案被告孫子翔於警詢及偵查中之證述、告訴人戴怡怡於警
詢中之指述、內政部反詐騙諮詢專線記錄表、告訴人戴怡怡
與詐騙集團成員之對話紀錄、匯款紀錄翻拍畫面、張妤綺彰
銀帳戶交易明細、同案被告張妤綺提領詐騙款項之監視器影
像翻拍畫面（以上為起訴部分）、被告於警詢及偵查中之供
述、證人即同案被告陳禹豪、陳彥甫、張凱傑於警詢、偵查
中之證述、告訴人吳東旭於警詢中之指述、內政部反詐騙諮
詢專線紀錄表、告訴人吳東旭提供郵政匯款申請書影本、中
華郵政及合作金庫存摺封面影本、與詐騙集團成員之對話紀
錄、購買紀錄及匯款紀錄擷圖、如附表所示帳戶之交易明細
紀錄、同案被告陳禹豪提領詐騙款項之監視器畫面翻拍畫面
（以上為追加起訴部分）等，為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是從111年11、1
2月間起至112年元宵節（按：即112年2月5日）前後，幫「
名錶代理商」在高雄收錢，他說是賭博的錢，我只有跟陳彥
甫收過錢，沒有跟張凱傑收過錢，起訴書、追加起訴書所載
款項我確實沒有收到等語。經查：
（一）告訴人戴怡怡、吳東旭分別遭詐騙後，依指示匯款至指定
帳戶，並經張妤綺、陳禹豪提領後，分別轉交張凱傑、陳
彥甫等節，為證人張妤綺、陳禹豪、張凱傑、戴怡怡、吳
東旭等人分別於警詢或偵查中證述明確，並有如上列三部
分所示之證據資料等為證，自堪認定，合先敘明。
（二）證人張妤綺於警詢、偵查中證稱：陳彥甫跟我說公司股票
金流過大，請我借帳戶給他用，我將張妤綺彰銀帳戶借給
他使用，讓他把錢轉進來，我在去提領給他，我有於112
年3月5日提領10萬元，陳彥甫及陳彥甫在彰化銀行旁邊的
停車場等我，我提領後馬上交給他們等語，證人陳禹豪於
警詢、偵查中則證稱：我有提領如附表所示款項，金融卡
是陳彥甫、張凱傑交給我的，他們跟我說這些卡片是他們
本人的，請我領款後交給他們，他們說他們有賭博，賭輸
了叫我去提款，我領到的款項交給陳彥甫或張凱傑等語，
均核與證人張凱傑於警詢、偵查中證稱：張妤綺是陳彥甫
的女友，陳彥甫叫我在銀行外面等張妤綺，張妤綺領完錢
會交給我，我再拿給陳彥甫；陳禹豪是車手，他負責領款
，領完以後交給我或陳彥甫等語相符。然證人張妤綺於偵
查中證稱：我不知道陳彥甫、張凱傑把我交給他們的款項
再交給誰等語（偵卷第157頁），證人陳禹豪於偵查中則
證稱：我不知道陳彥甫或張凱傑收到錢以後交給何人，只
有看到他們交給龍富娛樂城的人去儲值等語（追加偵卷第
111頁），是證人張妤綺、陳禹豪表示自己均不知悉陳彥
甫、張凱傑收受詐騙贓款後如何處理，亦未指認被告有何
犯罪之情事，自難以渠等證述認定被告確有參與本案犯行
。
（三）證人陳彥甫於警詢、偵查中雖證稱：我於112年1月底經介
紹加入詐騙集團，負責領款，我的薪資都是被告或孫子翔
交給我，是被告指揮我們；被告有交付金融卡給劉峻嘉，
劉峻嘉再交給張凱傑或陳禹豪去領錢，劉峻嘉收取張凱傑
或陳禹豪提領之款項後，再交給被告等語，然否認有收受
張妤綺、陳禹豪所交付之上開款項，證稱：我沒有指示張
妤綺於112年3月5日去領款，只有跟張妤綺與劉峻嘉一起
去郵局提領過1次，張妤綺所領之上開款項是交給張凱傑
，我是事後聽張凱傑說的；我沒有參與112年3月9至14日
間陳禹豪領款之事，因為陳禹豪不敢指認劉峻嘉，才指認
是我，當時陳禹豪、張凱傑、劉峻嘉在龍富娛樂城從事詐
騙工作，我不在場等語（警卷第10至11頁、偵卷第129至1
30頁、追加警卷第21頁、追加偵卷第175頁）。證人孫子
翔於警詢、偵查中亦證稱：我與陳彥甫都是被告旗下的車
手，被告的上游是「名錶代理商」，指揮我去領錢的不是
「名錶代理商」就是被告，我在高雄領到的錢都是交給被
告，在臺中領到的錢則是交給「名錶代理商」，我不認識
張凱傑、劉峻嘉，張妤綺等人於112年3月5日領款之事我
沒有參與，我當天在臺中當詐欺車手等語，亦否認有參與
張妤綺等人所提領、交付詐騙贓款之事。而被告於警詢中
供稱：我有依「名錶代理商」之指示收取博弈款項，時間
在111年11月至112年1月左右，都是向陳彥甫收款，每次
約10萬元，有向陳彥甫收3、4次錢等語，核與其於本院審
理中之供述相符，並無前後矛盾或供述不一之情事；且被
告上開所辯亦核與證人陳彥甫上開證述大致相符，是依上
開證人陳彥甫、孫子翔之證述，陳彥甫、孫子翔雖曾以車
手身分加入被告與「名錶代理商」等人所組成詐騙集團，
然渠等均與張妤綺、陳禹豪提領、轉交告訴人戴怡怡、吳
東旭遭詐騙贓款之事無關，從而被告所辯其依「名錶代理
商」之指示收取款項之時間在111年11月至112年1月間乙
節，尚非不足採，而難認被告確有於112年3月間收受、轉
交告訴人戴怡怡、吳東旭之詐騙贓款之事。
（四）而同案被告張凱傑雖於警詢、偵查中供稱被告有參與收受
、轉交告訴人戴怡怡、吳東旭遭詐騙之贓款之事，然檢察
官並未一併查得相關之對話紀錄、監視影像等相關事證，
而得佐證同案被告張凱傑之上開供述與事實相符，故本案
尚難僅以同案被告張凱傑之自白，作為認定被告確有參與
收受、轉交告訴人戴怡怡、吳東旭遭詐騙贓款之唯一依據
。
（五）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人戴怡怡
、吳東旭遭詐騙後，同案被告陳彥甫、張凱傑、張妤綺、
陳禹豪有提領、轉交詐騙贓款，然尚不足認定被告亦有參
與此事，而難認其確有三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯
行。從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無
罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 陳予盼附表：
編號 吳東旭匯款時間、金額 匯入帳戶 陳禹豪提領時間、金額 提領地點 1 112年3月9日14時31分許，4萬27元 中國信託銀行帳號000-000000000000號，戶名：葉育成 112年3月9日14時49分許，2萬元 高雄市○○區○○○路000號（統一超商雲崗門市店內ATM） 112年3月9日14時59分許，1萬9000元 高雄市○○區○○路00號（陽信銀行立文分行ATM） 2 112年3月10日9時38分許、9時40分許，5萬元、9940元 同上 112年3月10日10時40分許，10萬元 高雄市○○區○○路000號1樓（統一超商立文門市店內ATM） 3 112年3月10日11時23分許、11時25分許，2萬5000元、2萬9611元 臺灣銀行帳號000-000000000000號，戶名：廖詠盛 112年3月10日11時53分許、11時54分許、11時56分許，6萬元、6萬元、2萬4000元 高雄市○○區○○路000號（臺灣銀行博愛分行ATM） 4 112年3月13日11時22分許，4萬36元 中華郵政帳號000-00000000000000號， 戶名：莊國雄 112年3月13日11時40分許、11時41分許，4萬元、1萬元 高雄市○○區○○路000號（高雄新莊仔郵局ATM） 5 112年3月14日11時29分許，12萬9768元 中華郵政帳號000-00000000000000號， 戶名：許明麟 112年3月14日11時49分許、11時50分許、11時53分許，6萬元、6萬元、2萬2000元 高雄市○○區○○路000號1樓（高雄凹仔底郵局ATM）