臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第903號
上 訴 人
即 被 告 洪名萱
選任辯護人 陳富邦律師（法扶律師）
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院114年
度金訴字第84號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20975號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、原判決關於定應執行刑部分撤銷。
二、其他上訴駁回。
三、洪名萱所判處如附表1編號1至3主文欄所示之宣告刑，應執 行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
壹、犯罪事實：洪名萱對於「他人要求自己提供金融帳戶與其匯 款，再依他人指示將匯入之款項匯出，該他人之目的可能是 要掩飾自己與詐欺取財等財產犯罪有密切關聯的不法行為， 並藉此層轉、處置之方式，將其不法行為所得加以隱匿，避 免遭執法人員發現，以確保犯罪之不法所得」等情事已有所 預見，卻仍基於即使前述情事發生，也不違背其本意的犯罪 故意，而與真實身分不詳、LINE暱稱為「明鎧」之成年人（ 下稱「明鎧」），共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財 及洗錢的犯意聯絡，先由洪名萱依「明鎧」指示申辦供交易 虛擬貨幣之電子錢包，並於民國113年1月18日17時9分左右 ，將其帳號00000000000000號郵局帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號告知「明鎧」。「明鎧」則於附表1所示時間，以附表1 所示方式詐騙Ａ０２、Ａ０３及Ａ０４等3人，致其3人陷於錯誤，而 於附表1所示時間，分別匯出附表1所示款項至本案帳戶，洪 名萱則於該等款項匯入後，依「明鎧」指示將該等款項於附 表1所示時間匯出，以此購買等值之泰達幣（下稱USDT）， 再於附表1所示時間，將其購入如附表1所示數量之USDT，從 其電子錢包轉入「明鎧」指定之電子錢包，而以此層轉、處 置之方式，隱匿詐欺所得的去向，使執法人員無從發現。貳、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，經檢察官 、上訴人即被告洪名萱（下稱被告）、辯護人在本院審判程 序中同意有證據能力（本院卷第83頁）。本院並考量該等審 判外陳述作成時之情況正常，所取得的過程也無瑕疵，且與 本案相關之待證事實具有關連性，並依法踐行調查證據程序
，基於尊重當事人對於傳聞證據的處分權，及證據資料越豐 富越有助於真實發現的理念，認作為證據應屬適當，依照刑 事訴訟法第159條之5第1項的規定，此等審判外陳述均應具 有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由 一、被告對於犯罪事實的意見：被告坦承有將本案帳戶帳號提供 給「明鎧」，並將匯入本案帳戶之款項匯出以購買USDT再轉 入「明鎧」指定之電子錢包等事實，但否認有參與本案犯行 ，辯稱：我是因為在網路上找工作而認識「明鎧」，並依照 「明鎧」的指示提供本案帳戶帳號及購買USDT，我當時認為 這些都是合法的，並沒有參與本案犯行的主觀犯意。二、本件經綜合審酌下列各項證據，可以證明被告有犯罪事實欄 所載的犯罪行為：
㈠被告於警詢、原審及本院審理中之供述：證明前述被告所坦 承之事實。
㈡被害人Ａ０２、告訴人Ａ０３及Ａ０４於警詢中之陳述：證明其3人因 遭詐騙而將附表1所示款項匯至本案帳戶之事實。 ㈢被害人Ａ０２之轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷第44至46頁 ）、告訴人Ａ０３之轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷第58 至59頁）、告訴人Ａ０４之轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警 卷第72至79頁）、本案帳戶客戶資料及交易明細（警卷第7 至9頁）：證明被害人Ａ０２、告訴人Ａ０３及Ａ０４因遭詐騙而將附 表1所示款項匯至本案帳戶之事實。
㈣被告與「明鎧」之LINE對話紀錄截圖（警卷第11至34頁）： 證明被告將本案帳戶帳號提供給「明鎧」，並依「明鎧」指 示而將匯入本案帳戶之款項轉出以購買USDT，再轉入「明鎧 」指定之電子錢包等事實。
㈤臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告及附件（偵卷 第15至29頁）：證明「明鎧」指定被告轉入USDT之電子錢包 ，乃為詐騙集團所使用，且應非被告個人使用之事實。三、被告上訴理由狀中雖記載：「被告無因提供帳戶助力他人遂 行犯罪」、「被告並未提領帳戶內之任何款項或轉匯予他人 」，但此與前述客觀證據並不相符，且與被告歷次所為供述 亦有矛盾，顯屬難以採認，先予指明。
四、被告雖以前述辯解主張其並無參與本案犯行之主觀犯意，然 而：
㈠被告於警詢中供稱：我在臉書上找工作時，看到1則徵人廣告 ，因而與「明鎧」以LINE互加好友，但我並不知道「明鎧」 的真實身分。「明鎧」跟我說工作是負責虛擬貨幣的跟單及 派單，只要有跟單就有薪水，後來我跟單3至4天左右，想要
領出我的薪水，但發現沒辦法領，「明鎧」說要先匯款新臺 幣（下同）3萬元才可以領，我跟「明鎧」說我沒有錢，「 明鎧」說可以先幫我集資，要我去下載幣托交易所的APP並 註冊帳號，且要我提供金融機構帳號給他，他會把集資的錢 匯到我帳戶，所以我就提供本案帳戶的帳號給他。後來「明 鎧」跟我說集資的錢已經匯到本案帳戶，叫我去購買虛擬貨 幣，之後再將購買的虛擬貨幣轉到「明鎧」所提供的電子錢 包（警卷第2至4頁），而被告此部分供述內容，符合其與「 明鎧」之LINE對話紀錄截圖所示對話情節（警卷第11至34頁 ），應屬事實。則依據上述事證可知，被告並非是單純因工 作而提供本案帳戶帳號及購買USDT轉入「明鎧」指定之電子 錢包，而是為領取所謂的「跟單薪資」，需「明鎧」幫忙集 資，方有前述行為。
㈡金融存款帳戶事關存戶個人的財產權益，一般人均能瞭解應 妥為保管、防範與自己無特殊親誼關係之他人任意使用自己 的金融帳戶。縱使在特殊情況下，同意他人使用自己的金融 帳戶，亦必然會深入瞭解對方身分、使用目的為何之後，再 提供自己的金融帳戶給他人使用。而金融帳戶若任意提供給 他人使用，極容易被作為與財產有關的犯罪工具，而該他人 之動機不但是要掩飾自己的不法行為，並藉由使用非本人帳 戶提領現金或將款項轉移、使用等方式，將不法行為所得加 以隱匿，使執法人員難以發現其去向。又前述情事多年來廣 經政府機關及大眾媒體宣導，已屬具備一般智識能力或日常 生活經驗之人均所瞭解的常識。而被告於案發當時已經成年 ，且為高職畢業（參見被告於本院卷第91至92頁之供述）， 可知其智識程度並沒有遠不如一般常人的情形，對於前述情 事自當有所瞭解。但被告卻在此情形下，將本案帳戶帳號告 知其根本不知道真實身分為何的「明鎧」，使「明鎧」得以 利用本案帳戶匯入款項，又在未確認匯入本案帳戶款項之來 源為何的情形下（參見被告於原審卷第32頁之供述），即隨 意將匯入本案帳戶之款項匯出購買USDT，再轉入「明鎧」指 定之電子錢包，絲毫不在意「明鎧」是否會以本案帳戶作為 財產犯罪工具，亦不在意匯入本案帳戶之款項是否為不法犯 罪所得，足認被告應有與「明鎧」共同從事詐欺取財及洗錢 犯行的未必故意，故被告辯稱其無參與本案犯行之主觀犯意 ，並不可採。
㈢辯護人雖為被告辯護稱：被告是因為沒有豐富的社會經驗及 智識能力，輕信他人而參與他人所提供的網路工作，方會涉 入本案，並無與他人共同犯罪之主觀犯意。然而，依據被告 與「明鎧」之LINE對話紀錄截圖，被告是於附表1編號2告訴
人Ａ０３（為本案被害人中最早報案者）報案當日之113年1月1 9日，即將其與「明鎧」之LINE對話紀錄加以截圖（警卷第2 8至29頁），而對於此一情事，被告於本院審理中供稱：當 天本案帳戶的網銀顯示不能轉帳、遭到凍結，我意識到被騙 ，就將對話截圖（本院卷第55頁）。由此可知，被告對於將 自己帳戶提供給他人使用之可能後果，實屬甚為瞭解，方會 於有異狀發生之第一時間，即進行截圖取證的動作；反之， 倘若被告對「明鎧」的說詞深信不疑、毫不認為其帳戶有可 能遭作為犯罪工具使用，於帳戶遭凍結、不能使用之可能性 甚多，不必然是因為涉及不法的情形下，被告當不會於第一 時間即有前述反應。因此，辯護人前述辯護意旨，與被告事 後所採取之反應作為不符，無從為有利於被告之認定。 ㈣辯護人雖另為被告辯護稱：被告並未因本案而取得任何金錢 或利益，顯無與他人共同犯罪之犯意聯絡。然而： ⒈關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自 行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜 用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕 疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、 交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關 於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為 詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集 團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺 集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、 毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或是詐欺集團利用詐騙手 法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人， 但提供「人頭帳戶」之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取 財等非法用途之可能性甚高，卻仍心存僥倖認為可能不會發 生，甚而妄想可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱 屬被騙亦僅為所提供之「人頭帳戶」，不至有過多損失，將 自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人 身分及參與詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，各 種情況不一而足。故關於提供「人頭帳戶」之行為人，究在 整體詐欺犯行中立於何種地位，自應綜合各種主、客觀因素 及行為人個人情況，而為判斷（最高法院111年度台上字第3 197號刑事判決可為參考）。
⒉如前述㈠所述，本件被告是為領取所謂的「跟單薪資」，需「 明鎧」幫忙集資，而有前述提供本案帳戶帳號及購買USDT轉 入「明鎧」指定之電子錢包等行為，故就被告而言，其即有 與他人共同為本案犯行之動機（即順利取得「跟單薪資」）
。
⒊依被告與「明鎧」之LINE對話紀錄截圖所示，被告欲順利取 得「跟單薪資」，其前提是需繳納3萬元之自有資金（警卷 第11頁），於此情形下，「明鎧」所謂之幫忙集資，即應是 幫忙被告向他人籌措3萬元款項以供被告繳納，而被告亦僅 需提供其帳戶帳號，作為收取該3萬元款項之用。但被告卻 於「明鎧」要求其下載幣托交易所APP並註冊帳號時，未詢 問此與幫忙集資之關連性（警卷第11頁），甚至於「明鎧」 向其表示：「如果有來電問你註冊這個幹嘛」、「你就說自 己要投資儲蓄用的」、「不要多講什麼」時，被告亦未向「 明鎧」提出質疑（警卷第15頁）。之後「明鎧」又向被告表 示：「我跟你說一下流程」、「就是我會幫你跟群組的大家 募資」、「但並不是要幫你繳3萬」、「而是要幫你把存金 處理好」（警卷第16頁）、「而是要幫你把存金處理漂亮」 （警卷第17頁），已顯示其並非要將款項匯至本案帳戶供被 告繳納，而只是要利用本案帳戶進出款項、使本案帳戶產生 有相當資金出入之外觀，然被告於獲悉之後，仍未詢問「明 鎧」此與集資、繳納上述3萬元自有資金有何相關。另經本 院就「『明鎧』幫忙募資之行為，與被告提供本案帳戶帳號及 依指示購買虛擬貨幣再行轉出，彼此間之關聯性為何」此一 事項詢問被告時，被告亦未能提出合理說明，僅稱：「明鎧 」說匯入本案帳戶的錢不是我的，所以要我依照他的要求轉 出，而他這樣說，我就這樣做（本院卷第54頁）。則依據以 上諸多事證，在在顯示被告於案發當時，乃是一心要取得所 謂之「跟單薪資」，而將自己利益之考量放在其思慮及所採 取作為之首要地位，完全無視「明鎧」說詞之不合理處，亦 不顧他人財產法益是否會因此受害，故相關犯罪結果之發生 ，顯然不違背被告本意，依據前述⒈之說明，被告具有詐欺 取財、洗錢之不確定故意，至為明確。
⒋從而，辯護人以前述理由主張被告無與「明鎧」共同犯罪之 犯意聯絡，並不可採。
五、綜上所述，本件事證明確，被告前述犯行，足以認定，並應 依法予以論罪科刑。
肆、論罪科刑及上訴論斷的理由
一、新舊法比較部分：
㈠被告行為後，洗錢防制法第2條之規定於113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日施行。本件被告提供本案帳戶作為收受 詐欺犯罪所得之用，再將取得之犯罪所得匯出購買USDT、將 購得之USDT轉入指定之電子錢包，而以該等層轉、處置之方 式，隱匿詐欺所得的去向，使執法人員無從發現。被告前述
行為，無論依據修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均屬 洗錢行為，故就洗錢防制法第2條部分，尚不生新舊法比較 的問題。
㈡法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；又113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第3項：「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，雖與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念及其形成過程未盡相同，然其對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判 決可為參考)。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並於同年8月2日施行，其中關於洗錢罪之刑責、 自白減輕其刑等規定，有附表2所示之修正情形，又被告本 案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而其於偵 查及歷次審判中均未坦承洗錢犯行，經整體比較之結果（詳 如附表2），修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項，應整體適用修法前之規定。
二、所犯罪名部分：被告附表1編號1至3的犯罪行為，都是犯刑 法第339條第1項的詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條 第1項的一般洗錢罪。
三、被告就本案犯行，與「明鎧」有犯意聯絡及行為分擔，均應 依刑法第28條規定論以共同正犯。
四、罪數競合：
㈠被告附表1編號1至3的犯罪行為，都是以一行為同時觸犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 的規定，均從一重論以一般洗錢罪。
㈡被告附表1編號1至3所犯3件一般洗錢罪，其共犯是於不同之 犯罪時間，對不同之被害人詐取財物，再由被告以前述方式 為洗錢行為，其等侵害法益的對象不同，顯然是分別起意而 為該等犯行，自應予以分論併罰（即一罪一罰）。五、上訴論斷的理由（上訴駁回部分）：
㈠原審認為被告前述犯行，犯罪事證明確，因而適用刑法第2條 第1項、第28條、第55條前段、第339條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項等規定，並審酌：「被告為智識程度正 常之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，對於國內現今 詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，竟仍隨意提供名下金 融帳戶供他人行騙財物，並將匯入之贓款購買USDT後再轉至 本案詐欺成員掌控之錢包，除使被害人3人受有如附表1所示 之財產損害外，並使本案詐欺成員得順利取得該等贓款，增
加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。另 考量被告本案提供1個金融帳戶予「明鎧」使用，及附表1所 示移轉USDT之犯罪手段，否認犯行且未與任何被害人調解或 賠償其等損失之犯後態度，並無前科之素行，其於法院審理 中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（原審卷第 71頁）」等一切情狀，就被告上述犯行，分別量處附表1編 號1至3主文欄所示之刑，並依刑法第42條第3項前段，諭知 以1千元折算1日為罰金如易服勞役之折算標準。 ㈡原審另就沒收部分說明：「卷內尚乏證據證明被告確已因本 案犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收 或追徵其犯罪所得」、「本案附表1各編號所示匯入本案帳 戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2 項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，然審酌 前述款項匯入本案帳戶後，即由被告購買等值之USDT，轉入 本案詐欺成員控制之錢包內，時間短暫，且此部分款項實際 上均已由本案詐欺成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有 該等款項，故認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵」。 ㈢經核原判決就本案之認事用法均無違誤，所量處之宣告刑亦 屬妥適，對於是否沒收之判斷，亦屬正確。被告雖以前述否 認犯行之辯解，指稱原審對其為有罪判決有所違誤而提起上 訴，但其所為前述辯解，並不可採，業經本院論述如前。因 此，本件被告所為上訴，並無理由，故除後述撤銷改判部分 外，其餘部分均應駁回其上訴。
六、上訴論斷的理由（撤銷改判部分）
㈠定執行刑之輕重，雖然是法院職權裁量的範圍，但仍有其法 律上的限制，應受比例原則及公平原則的拘束。而定應執行 刑乃是對於犯罪行為人本身及其所犯各罪的總體檢視，非以 累加方式逕予定刑，而應兼衡罪責相當及特別預防等刑罰目 的，綜合考量行為人的人格及各罪間的關係，具體審酌各罪 侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及時間、空間的密 接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系的平衡，並宜注意刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 等情形，同時考量行為人復歸社會的可能性，而使定執行刑 的結果能夠輕重得宜。具體而言，於數罪罪質不同、侵害法 益有別、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之 時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、 獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪之罪質相 同或相近、侵害法益同一、所侵害法益之加重效應有限，犯 罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏
低，宜酌定較低之執行刑。
㈡原審就被告附表1所示3罪，於考量：「被告本案所犯各罪之 被害人雖均有不同，然被告所犯各罪均係將匯入本案帳戶之 款項持之購買USDT後移轉到指定錢包，犯罪手段相似，犯罪 時間分布於113年1月18日至19日，間隔短暫，各自罪質及所 侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑 罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難 評價」等情狀後，定其應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金3 萬元，並諭知以1千元折算1日為罰金如易服勞役之折算標準 ，雖有其論據。但依據被告於本院審理中提出之戶籍謄本、 其母親之在監執行證明書等事證（本院卷第97至99頁），再 與被告年齡及其他家庭狀況綜合考量後，關於被告復歸社會 可能性此一特別預防事項，應有較有利於被告之事項，為原 審定執行刑時所未及審酌，以致原審所定執行刑（關於有期 徒刑部分）有略重之未妥，故應由本院將原判決關於定應執 行刑部分予以撤銷改判。
㈢本院考量被告本案所犯3罪，均屬罪名相同之罪，且總共造成 18萬5千元之財產法益損害，而該金額比被告最高宣告刑之 罪所造成的財產法益損害（即附表1編號2部分），僅多出3 萬5千元。又被告是於密切接近之時間，觸犯該等犯行，而 前述各項情狀，均屬應給予被告較大減讓幅度之審酌事項。 然被告各次所為犯行，被害人均不相同，就此而言，其所犯 數罪對法益侵害之加重效應較高，而應給予較少之減讓幅度 。最後斟酌被告依上述犯行具體犯罪事實所呈現整體犯行之 應罰適當性、矯正必要性及前述說明之其他定刑原則，並特 別考量被告於案發時僅年滿18歲而未滿19歲，距離成年不久 ，而依據被告所述及其所提出之戶籍謄本、其母親之在監執 行證明書等事證，可知被告是於年紀尚輕、思慮尚未完全成 熟且又需獨自負擔家計之情形下，以致一時觸法，依其個人 此等具體狀況，應可期待其於執行較短暫之刑期後即可復歸 社會等一切情狀，定其應執行刑如主文第3項所示，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 陳薏伩 法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表1：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間； 匯款金額 洪名萱匯出款項時間、金額 洪名萱轉出USDT之時間、數量 主文 1 Ａ０２ 本案詐欺成員於113年1月18日，以社群軟體INSTAGRAM聯繫Ａ０２，並佯稱可透過網站投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年1月18日19時8分；2萬5千元 113年1月18日19時18分；2萬5千元（不含手續費） 113年1月18日19時58分許，轉出1131枚USDT（與編號3同） 洪名萱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 Ａ０３ （提告） 本案詐欺成員於112年10月初起，以通訊軟體LINE聯繫Ａ０３，並佯稱可當其女友、老婆云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年1月19日19時15分；5萬元 113年1月19日19時20分；5萬元（不含手續費） 113年1月19日19時57分許，轉出3145枚USDT 洪名萱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113年1月19日19時16分；5萬元 113年1月19日19時22分；5萬元（不含手續費） 113年1月19日19時20分；5萬元 113年1月19日19時45分；5萬元（不含手續費） 3 Ａ０４ （提告） 本案詐欺成員於113年1月7日，以社群軟體INSTAGRAM聯繫Ａ０４，並佯稱可透過網站投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年1月18日18時16分；1萬元 113年1月18日18時55分；1萬元1千元（含另筆存入本案帳戶之1千元款項，不含手續費） 113年1月18日19時58分許，轉出1131枚USDT（與編號1同） 洪名萱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附表2：洗錢防制法新舊法比較
時點 適用之洗錢罪規定 考量特定犯罪後之有期徒刑量刑區間 自白減輕其刑之規定 是否適用左列自白減輕規定及其有期徒刑量刑區間 行為時 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 5年以下、2月以上 112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項：在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 不適用：5年以下、2月以上 行為後 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法第19條第1項後段：有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 無此情形，故同法定刑 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項前段：在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 不適用：5年以下、6月以上 結論：依據刑法第35條第1、2項規定，整體適用112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法相關規定，對被告較為有利