臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第2126號
上 訴 人 鄭凱臨
即 被 告
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字
第791號中華民國114年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署114年度偵字第17512號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認:
㈠第一審判決以：被告鄭凱臨與真實姓名年籍不詳，Telegram
通訊軟體暱稱「歡喜車隊」、「史瑞克」等詐欺集團成員，
共同基於三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯意聯絡
，由詐騙集團內不詳成員先佯裝成買家，向告訴人吳明柔及
吳芷薰表示要購物，並要求吳明柔以賣貨便方式交易，及向
吳芷薰詳稱其提供之交易平台有風險，要求吳明柔及吳芷薰
操作自動櫃員機云云，致其2人均陷於錯誤，依指示匯款至
姚佳樺提供之臺中商業銀行帳戶，吳明柔共損失新臺幣34,9
72元，吳芷薰損失22,985元，鄭凱臨再依指示將帳戶內共計
63,000元(含上開金額)領出後，轉交予上手，製造金流斷點
以洗錢等犯罪事證明確，各分別論以刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪，並均依想像競合犯規定，從重論以三人以上共
同詐欺取財罪，所犯2罪予以分論併罰。
㈡關於量刑部分，亦敘明被告於警詢僅坦認依指示提領及交付
款項等客觀行為，惟辯稱不知是詐騙贓款，不符合詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段，
在偵查及歷次審判中均自白等要件，而無法依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段予以減刑，另洗錢防制法部分應屬想像
競合犯之輕罪，減輕部分無須論列說明。復以行為人之責任
為基礎，審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺
集團之提款車手工作，使詐欺集團詐欺取財之利益得以實現
，助長詐欺犯罪風氣並實際造成被害人受有財產損害，同時
增加被害人尋求救濟困難，然考量被告並非詐欺集團核心成
員，亦非實際施以詐術之人，相較於隱身幕後之出資者及在
詐騙機房內擔任機手等角色，犯罪情節屬次要，對於被害人
所侵害法益之危險性應較輕微，犯罪後於偵查中否認犯罪，
惟終能於原審審理時坦承犯行之態度，迄未能與2名告訴人
成立調解或和解，取得諒解，及賠償其2人之損害等犯罪動
機、目的、手段及造成之損害，兼衡被告之前科素行，所自
陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，分別量處
有期徒刑1年1月。
㈢原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面亦依刑
法第57條規定之事由詳為審酌，並於法定刑範圍內酌予衡量
，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情
形，因認應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理
由（如附件）。
二、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：被告已坦承犯罪，且為家中主要經濟來
源之一，且有將犯罪集團上層人員之年籍資料提供予警方，
也帶警方前往犯罪集團之工作地點，被告在原審是記錯時間
，故調解期日未到，被告願再與告訴人調解，請求能予從輕
量刑，為緩刑之宣告或予易科罰金。
㈡被告雖稱願再與告訴人調解云云，然原審依被告提出之和解
條件詢問告訴人，告訴人吳芷薰未接電話，告訴人吳明柔只
願接受全額賠償，不同意被告以受損金額三分之一之調解方
案，有原審公務電話2紙在卷可稽(見原審卷第107至109頁)
，被告於本院審理時，經合法通知亦未到庭，難認有和解賠
償之誠意。再依被告於原審審理時供述，其於原審114年度
金訴字第1683號案件審理中，有提供犯罪集團之據點資料予
警方(見原審卷第73頁)，而互核卷附原審上開案件之判決書
，並無關於詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑之適用(
見原審卷第55至63頁)，原審未依該條後段予以減刑，應認
亦無違誤之處。又被告本案所犯之罪，均非屬最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之罪，且2罪之宣告刑，均已逾6月，不
符合刑法第41條第1項、第3項得易科罰金，及易服社會勞動
之要件，被告上訴請求准予易科罰金，委無理由。另依卷附
被告之法院前案紀錄表所載，被告另案經原審法院以114年
度金訴字第1683號判處有期徒徒刑6月，共17罪，應執行有
期徒刑1年6月，被告上訴後，已於114年9月12日撤回上訴，
本案已不合刑法第74條第1項之緩刑宣告要件。
㈢綜上所陳，原審判決後，相關量刑事由均未改變，被告上訴
請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
三、被告業經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院
卷第57頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判
決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄法條:
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第791號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭凱臨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17512號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭凱臨犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、鄭凱臨係詐欺集團之提款車手，其與真實姓名年籍不詳Tele gram通訊軟體暱稱「歡喜車隊」、「史瑞克」及其他詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於 如附表編號1至2所示之詐欺時間，以如附表編號1至2所示之 詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示之吳明柔、吳芷薰等2 人(下稱吳明柔等2人)，致吳明柔等2人均陷於錯誤，分別於 附表編號1至2所示轉帳時間，轉帳如附表編號1至2所示金額 至姚佳樺名下之臺中商業銀行帳號000-000000000000號人頭 帳戶內，再由「歡喜車隊」指示鄭凱臨搭乘「史瑞克」所駕 駛之車牌號碼00-0000號自小客車，於民國114年3月30日22 時59分至23時6分許，接續在臺南市○○區○○路0段000號台北 富邦銀行安平分行，持前揭人頭帳戶之提款卡提領新臺幣( 下同)共計63,000元(2萬元3筆及3,000元1筆)，鄭凱臨再搭 乘「史瑞克」所駕駛之前開自小客車至某處停車場，將提領 取得之款項放置在某車輛內，而由詐欺集團不詳成員前往收 取，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩 飾其來源。嗣經吳明柔等2人發覺受騙後報警處理，經警調 閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經吳明柔、吳芷薰分別訴由臺南市政府警察局第四分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告鄭凱臨所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判 程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所
規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告鄭凱臨於本院審理時坦承不諱，並 據證人即告訴人吳明柔、吳芷薰於警詢（見警卷第33-36、4 7-50頁)證述在卷。此外，並有姚佳樺之臺中商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶交易明細(見警卷第15頁)、被告提 領畫面之道路監視器影像截圖3張(見警卷第19、25頁)、被 告提領畫面之ATM監視器影像截圖4張(見警卷第21-23頁)、 吳明柔所提供與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份(見警卷 第41-45頁)、吳明柔提出之轉帳資料(見警卷第46頁)、吳芷 薰所提供與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份(見警卷第55 -56、58頁)、吳芷薰提出之轉帳資料(見警卷第57、59頁)、 本案人頭帳戶之帳戶個資檢視表(見警卷第17頁)、吳明柔之 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第37、39-40 頁)、吳芷薰之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受(處 )理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警 卷第51-54頁)在卷可稽，堪認被告前揭任意性自白與事實相 符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告就「歡喜車隊」、「史瑞克」及其他詐欺集團成員 成員詐欺告訴人吳明柔，使其於如附表編號1所示之轉帳時 間接續多次轉帳遭詐欺之款項入上開人頭帳戶，及被告於前 揭時、地，接續多次提領告訴人吳明柔等2人所轉帳入上開 人頭帳戶內之款項，均係基於單一犯意，於密接之時間、在 相同地點為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄 弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，均應依接續犯而就其所犯之三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪，各論以一罪。被告與「歡喜車 隊」、「史瑞克」及其他詐欺集團成員成員間，就上揭犯行 ，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故 其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告本案上開2行為間具有行為局部、重疊之同一性， 應認所犯均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯2次犯行，
犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，應 予分論併罰。
㈡、本案無刑之減輕事由：
１、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查本案被告所犯刑法第339條之4之 罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於 本院審判中坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告於偵查 中（警詢)，雖坦承有於前揭時、地，接續多次提領告訴人 吳明柔等2人所轉帳入上開人頭帳戶內之款項等情，然仍否 認其係詐欺集團之提款車手，其係應徵直播主助理小編之工 作，係應徵工作之公司派人駕車載其去提領客戶訂單之訂金 ，其不知所提領之款項係被害人遭詐欺後轉帳至上開人頭帳 戶內之詐欺贓款（見警卷第3-11頁)，核與詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑要件未合，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑之適用。
２、關於洗錢防制法第23條第3項前段規定部分： 按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」， 非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告雖於本院審判中 坦承一般洗錢犯行，惟被告於偵查中（警詢)，固坦承有於 前揭時、地，接續多次提領告訴人吳明柔等2人所轉帳入上 開人頭帳戶內之款項等情，然仍否認其係詐欺集團之提款車 手等情，詳如前述，自無洗錢防制法23條第3項前段規定減 輕其刑之適用。準此，被告所犯一般洗錢罪部分，雖屬想像 競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之 規定，無須論列說明，而須於量刑時在從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。
㈢、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團之 提款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳成員 對告訴人吳明柔等2人詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益 得以實現，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施 以詐術致吳明柔等2人陷於錯誤之人，被告雖擔任提款車手 工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手 等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要 核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於 被害人所侵害法益之危險性應較輕微，被告所為助長詐欺犯 罪風氣並實際造成被害人受有財產損害，同時增加被害人尋 求救濟困難，並考量被告犯罪後於偵查中否認犯罪，惟終能 於本院審理時坦承犯行之態度，然迄未能與吳明柔等2人成 立調解或和解，亦未賠償其2人所受之損害，復未能獲得其2 人之諒解；另兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，目前從事 泥作工作，日收入約1,800元，離婚，有1個11歲之小孩，目 前與父母、前妻及小孩同住，需要撫養父母、前妻和小孩之 家庭生活狀況（見本院卷第75頁)，暨其品行(已因其他三人 以上共同詐欺取財等犯行，經本院以114年度金訴字第1683 號刑事判決判處罪刑在案等情，見本院卷第55-63頁之該刑 事判決、本院卷第81-84頁之法院前案紀錄表)、犯罪動機、 目的、手段，及吳明柔等2人遭詐欺之財物金額等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照)。查被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本 案尚未確定，且被告除本案外，尚另犯三人以上共同詐欺取 財等犯行，經本院以114年度金訴字第1683號刑事判決判處 罪刑在案，復另涉嫌詐欺等案件，經本院以114年度訴字第6 98號案號審理中等情，有前揭本院114年度金訴字第1683號 刑事判決及法院前案紀錄表存卷可參，揆諸上開說明，爰不 先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後 ，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益 及符合正當法律程序之要求，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項定有明文。再按犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按 即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可 不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、 111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查被告於警詢及本院審理時供承：伊的報酬是1天3,500元， 自備車輛多2,000元，本案伊沒有自備車輛，但伊並沒有領 到1天3,500元之報酬等語(見警卷第9頁；本院卷第74頁)， 又無證據足以證明被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢等犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收 、追徵之問題。又被告用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款 卡及密碼，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。再者，本案 被害人遭詐騙轉帳入前揭人頭帳戶內之款項，由被告提領得 手後即將提領贓款放置在某車輛內，而由詐欺集團不詳成員 前往收取而未經查獲，而被告並非居於主導詐欺取財、一般 洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依洗錢防制 法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第28條、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第七庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏呈州中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：民國/新臺幣
編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 1 吳明柔 詐欺集團不詳成員，於民國114年3月30日21時35分許起，佯裝為買家以臉書及line聯繫吳明柔，並佯稱要向吳明柔購買存錢筒，但吳明柔需以賣貨便之方式販售云云，致吳明柔因而陷於錯誤，而依指示於右列轉帳時間，轉帳右列金額，至上開人頭帳戶。 114年3月30日22時50分 29,987元 114年3月30日22時53分 4,985元 2 吳芷薰 詐欺集團不詳成員，於民國114年3月30日22時40分許起，佯裝為買家以臉書及line聯繫吳芷薰，並佯稱要向吳芷薰購買遊戲帳戶，但吳芷薰提供之交易平台有風險云云，致吳芷薰因而陷於錯誤，而依指示於右列轉帳時間，轉帳右列金額，至上開人頭帳戶。 114年3月30日22時51分 22,985元