臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1702號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 莊鉦銡
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114
年度金訴字第307號中華民國114年5月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第1509號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，無法排
除被害人邱峻毅有可能係出於己意提供本案帳戶，而非詐欺
取財罪之被害人，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因
而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符
合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附
件）。
二、檢察官上訴雖主張：
㈠被告於警詢及原審審理時均坦白承認，並於原審審理時明確
為認罪之表示，另證人即被害人邱峻毅確有交出其申請之合
作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶(下稱本案帳戶)之
提款卡予詐騙集團，應屬本案之被害人。
㈡原審雖以卷附合作金庫商業銀行回函稱：本案帳戶於113年11
月14日有掛失紀錄等情，而質疑證人邱峻毅僅2日後即向銀
行掛失止付。然證人邱峻毅於原審亦曾證述：隔了多久找不
到黃俊義，才去停用該帳戶，這個我真的也忘了等語。又依
卷附之公務電話紀錄(見原審卷第65頁)，本案之偵查佐黃俊
凱稱：其係依據詐欺集團的詐欺群組對話紀錄，發現被害人
(即告訴人邱峻毅)的存簿被拿走，才請被害人到警局，被害
人才說出被詐騙的經過等語，二者相符，原審判決質疑邱峻
毅之理由，係斷章取義。
㈢原審另外認定被告無罪之理由，即：被告夥同共犯呂曜廷將
本案帳戶之提款卡，以輾轉周折之方式，交予詐騙集團上游
成員，非無可能係詐欺集團成員間以不見面、不接觸之方式
，切斷彼此關聯，於各個犯罪階層間形成查緝斷點，尚非可
據此逕認本案帳戶係詐欺犯罪所得，才須以此輾轉周折之方
式取得；以現今多有貪圖高額報酬，出於己意提供自身帳戶
，進而幫助詐欺集團遂行詐欺犯行之情形，被害人於警詢及
本院審理中之證述，既有上開疑點，無法排除證人有可能係
出於己意提供本案帳戶，而非屬詐騙被害人之情形。原審上
開猜測、質疑，僅係有可能之社會詐欺現象之一，但本案被
告之行為事證明確，被告也已坦承，且被告與共犯呂曜廷因
犯同樣之詐欺行為，經本署以113年度偵字第13469號提起公
訴，並經嘉義地方法院以113年度金訴字第1011號(下稱另案
)判處有期徒刑8月，緩刑2年確定。如此明確事證，並不適
用「罪疑惟輕」之法理，為有利於被告之認定，原審判決之
理由，顯然違法。
三、上訴駁回之理由
㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法
第156條第2項明文規定。又按被害人之陳述如無瑕疵，且就
其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳
述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難
認為適法(最高法院61年度台上字第3099號判決意旨可資參
照)。經查：被告固坦承基於三人以上共同詐欺取財、洗錢
及參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體
Telegram暱稱「薇薇安」、「賴清德」、LINE通訊軟體暱稱
「Jorden」所組成，以詐欺犯罪為手段，具有持續性、牟利
性之犯罪組織，並擔任俗稱「收簿手」，且將收取而來之本
案帳戶提款卡，交由「空軍一號」寄送予集團上手等節，然
：
⒈近年來猖獗盛行之詐欺犯罪，係透過諸如機房之各線話務、
系統操作、收取人頭金融帳戶資料之「取簿手」、領取贓款
之「車手」、監控車手之「監控手」、轉交贓款之「收水」
等內外人員之層層分工，經由多人間相互合作，各自遂行所
分擔之部分行為，環環相扣，進而完成詐取被害人款項之犯
行，其間除不當利用各種金融、電信或網路之手段擴大犯罪
，集團內部各層成員之間，並非可如網絡般自由聯繫，尤其
屬集團外層之收簿手、車手、收水等成員，往往只能與直接
上手聯繫，藉由製造諸多斷點以規避查緝，使幕後之核心階
層得以順利隱藏難查。再對照被告於原審所供：「你是怎麼
樣開始做這個工作的？）在臉書上看到的」、「（你是跟誰
聯絡？他怎麼告訴你這個工作的工作性質？）是一個叫「喬
丹」的人聯絡，拿包裹而已」、「（都是去什麼地方拿提款
卡？）我也才拿2次，而且都是他跟我講在哪裡，我才知道
」、「（為何你要找呂曜廷一起去？）因為那時候車子在呂
曜廷那邊」、「（為何另一次，也要找呂曜廷一起去？）我
有問呂曜廷要不要跟我一起，他說好。」(見原審卷第35、3
6頁)，可知被告在該詐騙集團中能接觸到之成員，僅有「喬
丹」及同為收簿手之呂曜廷，與前述目前實務上多數詐騙集
團運作情形相同。被告既無法與負責接洽本案告訴人邱峻毅
之詐團成員聯繫，就告訴人邱峻毅提供本案帳戶金融卡之原
因，自亦無從知悉，因此，被告主觀上之認知與實際發生之
情況是否一致，仍有待調查，以釐清被告之自白是否為真。
⒉關於被告自白之補強證據及被害人指訴方面，原審於審酌下
列諸點，即證人邱峻毅就如何認識帳戶交付之對象「黃俊義
」，前後供述不一；「黃俊義」借用帳戶之目的既係為在蝦
皮網站上買賣，縱未告知使用期間或返還時間，衡情邱峻毅
亦不至於113年11月12日甫交付帳戶後，隨即開始找「黃俊
義」，且於找不到「黃俊義」後，復即於同年11月14日向銀
行掛失止付；被告於同年11月13日下午因另案領取提款卡，
當場遭警方逮捕，相關對話紀錄亦遭警方查扣，本案帳戶因
而有遭警方鎖定之風險，詐欺集團成員非無可能因此請證人
儘速掛失止付，營造表面上與詐騙集團無關，而為被害人之
假象；縱使整個收取及寄送本案帳戶提款卡之過程，輾轉周
折，非無可能係詐欺集團成員間以不見面、不接觸之方式，
切斷彼此關聯，於各個犯罪階層間形成查緝斷點，並非可逕
認本案帳戶提款卡係詐欺犯罪所得。是考量證人邱峻毅之證
述已存有瑕疵，且卷內又無證據可予合理解釋，因而認定證
人邱峻毅是否係受詐騙而交付本案帳戶提款卡仍有可疑，故
未予遽信。排除證人邱峻毅有瑕疵之證詞外，其他證據尚不
足以補強被告之自白，達無合理懷疑之程度，而諭知被告無
罪。
⒊原審上開對證據可信性之裁量及判斷，與客觀存在之經驗法
則及論理法則並無悖離。上訴意旨雖指稱，原審關於被告收
取本案帳戶提款卡之過程，可能係詐騙集團製造斷點之手法
，以及現今多有貪圖高額報酬，出於己意提供自身帳戶，進
而幫助詐欺集團遂行詐欺犯行之情形，本案不排除有此可能
之理由論述，均屬猜測、質疑等情。惟證人邱峻毅之證詞，
除存有上述前後歧異之瑕疵外，又無法提出與「黃俊義」之
對話紀錄、或係「黃俊義」之聯絡資料、甚或2人之共同朋
友「阿憲」之聯絡資料以供憑查，顯係空口白話，在證人邱
峻毅無法清楚交待提供本案帳戶資料之情況，對比實務上可
見之詐欺案例，原審認定無法排除係幫助犯之可能性，尚屬
合理之推論，並非毫無憑據之臆測之詞，上訴意旨所指應有
誤解。
㈡另就上訴意旨指摘原審有斷章取義之嫌部分，依卷附合作金
庫銀行嘉義分行函覆原審稱：本案帳戶於113年11月14日有
掛失金融卡之紀錄(見原審卷第107至110頁)，原審因而質疑
證人邱峻毅倘真係將本案帳戶借予友人「黃俊義」在蝦皮進
行買賣，何以僅2日後即向銀行掛失，所認並非無據，且本
案帳戶之掛失時間既有紀錄可循，縱證人邱峻毅對於何時掛
失止付記憶模糊，以及本案之偵查佐黃俊凱於原審之公務電
話中曾稱：其係依據詐欺集團的詐欺群組對話紀錄，發現被
害人的存簿被拿走，才請被害人到警局，被害人才說出被詐
騙的經過等語，均不影響本案帳戶何時掛失之認定，自無上
訴意旨所指，採證上有斷章取義之違誤。
㈢檢察官雖提出被告另案之有罪判決為據，然帳戶提供者交付
之原因、動機等各不相同，是否係受詐騙而交付帳戶資料，
本應隨個案情節而定，無法以比附爰引方式一概而論，是檢
察官提出以他案資為本案有罪之依據，委難採信。
㈣綜上所述，原審判決已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及
判斷之理由，且其裁量、判斷亦合法妥適，並無檢察官上訴
所指之違誤，本案上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴、檢察官廖俊豪提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)本件被告不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄法條:
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第307號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 莊鉦銡
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1509號），本院判決如下：
主 文
莊鉦銡無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊鉦銡知悉其工作內容僅係負責收購他 人金融帳戶存摺、提款卡及密碼（即俗稱「收簿手」），內 容極為簡單易行，勞力付出甚微，卻能輕易獲有報酬，顯不 合常理，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用 ，依一般社會生活之通常經驗，其應已預見對方恐係詐欺集 團成員，倘依指示提領並交付上游，恐成為犯罪之一環而遂 行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果， 並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，同時其加入真實姓名年 籍不詳通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「薇薇安」、「賴 清德」、LINE通訊軟體暱稱「Jorden」之成年人所組成以詐 欺犯罪為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織(所涉組織 犯罪防制條例罪嫌部分，業經另案起訴，不在本件起訴範圍 )，負責收購他人金融帳戶存摺、提款卡及密碼（即俗稱「 收簿手」）供詐欺集團詐騙被害人匯款之用。詎其竟為求賺 取上開報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之三人以上共同 犯詐欺取財及以詐術收集他人金融帳戶之不確定故意，旋即 加入上開詐欺集團，負責領取內有銀行帳戶提款卡之包裹後 ，再交予詐欺集團上游成員，供收受、轉匯詐騙所得之贓款 ，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之 來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。其 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年11月初 某日，由暱稱「黃俊義」之詐欺集團成員當面向被害人邱峻 毅佯稱：在蝦皮買賣需要帳戶云云，致被害人邱峻毅陷於錯 誤，將其名下申登合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 帳戶之提款卡及密碼，在嘉義市西區友孝路之住處，當面交 付予詐欺集團成員。該成員再將上開提款卡置於嘉義市○○路 000號前之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為000-000）自 用小客車輪胎下，被告復依「薇薇安」之指示，指派共犯呂
曜廷(另由警方偵辦中)於同年月13日凌晨獨自前往上開自用 小客車尋找提款卡，被告與共犯呂曜廷再於同日上午9時許 ，一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往嘉義市○區○ ○路○○○號，將提款卡寄出。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第21條第1 項第5款以詐術收集他人帳戶之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之 供述、證人即被害人邱峻毅於警詢中指述、共犯呂曜廷於警 詢中之供述，及監視器影像截圖及車牌辨識系統查詢結果、 被告與暱稱「賴清德」詐欺集團成員間通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖、被告與TG通訊軟體群組「LV包包」內詐欺集團 成員對話紀錄截圖等證據為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其依「薇薇安」之指示，指派共犯呂曜廷於 113年11月13日凌晨獨自前往嘉義市○○路000號前車牌號碼00 0-0000號自用小客車輪胎下取得提款卡後，再與共犯呂曜廷 於同日上午9時許，一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車前往嘉義市○區○○路○○○號，將提款卡寄出等事實，此並有 檢察官所指之上開補強證據在卷可參。是此部分事實應屬明 確。惟被告雖於本院審理中坦認檢察官所指之犯行（見本院 卷第129頁），然就被害人邱峻毅是否確實因詐術而交付上 開帳戶提款卡一節，仍有釐清之必要。
五、證人即被害人邱峻毅先於警詢中證稱：於113年11月初，在 網路遭網友「黃俊義」謊稱蝦皮買賣需要帳戶帳號，我不疑 有他，就將我上開合作金庫帳戶提款卡及密碼，在我家中交
予「黃俊義」。我被騙得，沒有獲利。與「黃俊義」已經失 聯了，是朋友場合認識的等語（見警卷第18頁）。復於本院 審理中證稱：有申辦上開合作金庫帳戶，借給一位朋友「黃 俊義」使用，因為他說有蝦皮買賣的需求，他說他的帳戶不 能用，沒有多說什麼，「黃俊義」說讓他用一陣子，會盡快 還給我等語（見本院卷第130至132頁）。然其上開證述，尚 有以下疑點：㈠證人雖於警詢中指稱在網路遭網友「黃俊義 」騙取上開合作金庫帳戶提款卡，然其於警詢中又稱與「黃 俊義」認識，係於朋友場合認識等語。復於本院審理中證稱 ：好像是要去出陣頭，就這樣認識「黃俊義」，共同的朋友 只有一位，只知道綽號叫阿憲，也沒有聯絡了。出陣頭沒有 固定一間宮廟，有時候人手不夠，朋友會找支援去幫忙搬東 西。與那位失聯的共同朋友，沒有其他的共同朋友。與「黃 俊義」交往過程，有時候會閒聊，聊一些工作上的事情，用 LINE，有時候打字、通話，也有面對面聊天等語（見本院卷 第133至135頁）。由其所證述結識「黃俊義」之經過，乃是 出陣頭，並非於網路世界中認識，顯然與其警詢中所述在「 網路」遭「網友」「黃俊義」詐騙一節，迥然有異。是其與 「黃俊義」結識之經過，甚至是否確有「黃俊義」其人，尚 非無疑。㈡經本院調取證人上開合作金庫帳戶自113年8月1日 起至同年12月31日之交易明細，其中顯示最後1筆交易，係 於同年11月12日提領新臺幣（下同）100元之紀錄，至此， 該帳戶僅剩餘9元，此有合作金庫商業銀行北嘉義分行114年 4月9日合金北嘉義字第1140001031號函在卷可參（見本院卷 第107至108頁）。證人於本院審理中證稱：那好像是「黃俊 義」要跟我借帳戶、提款卡的時候，我把裡面的金額領出來 ，再將帳戶借給「黃俊義」使用。大概就是同年11月12日提 領100元後，將帳戶交給「黃俊義」等語（見本院卷第137頁 ）。又關於證人何時停用本件帳戶一節，證人先於本院審理 中證稱：應該有半個月時間，我不是很確定。我記得應該沒 有太長時間，應該是1週至半個月，這種東西其實還是會擔 心，突然間找不到人，也一定會緊張。警察跟我聯繫的時候 ，我就已經停用帳戶了等語（見本院卷第138頁）。然經本 院告以依據上開合作金庫商業銀行北嘉義分行回函記載略以 ：本件帳戶有掛失止付紀錄，於113年11月14日電話通知該 行客服中心掛失金融卡等語，證人即改稱：那可能是我兩天 後沒找到「黃俊義」的人，確定是我本人打電話去掛失，剛 剛我講的時間錯誤等語（見本院卷第138頁）。惟依據證人 於警詢及本院審理中之證述，「黃俊義」既係因共同朋友阿 憲、出陣頭，所認識之友人，且長達數月時間，偶爾聊天、
偶有見面之交往情誼，衡情縱使並非交情深厚，亦應有一定 之信任基礎。且「黃俊義」係告知要將本件帳戶作為蝦皮買 賣之用，縱未告知使用期間或返還時間，衡情亦不至於11月 12日甫交付本件帳戶後，隨即開始找「黃俊義」，且於找不 到「黃俊義」後，復即於11月14日向銀行掛失止付。反而參 以被告於同年11月13日下午因另案領取提款卡案件（本院11 3年度金訴字第1011號）當場遭警方逮捕一情，則詐欺集團 成員當時發現被告遭警方逮捕，相關對話紀錄亦遭警方查知 ，縱使當日上午已將證人本件帳戶寄出，然唯恐被告吐露相 關對話紀錄中所載有之證人本件帳戶，或考量證人本件帳戶 已有遭警方鎖定之風險，非無可能隨即告知同為詐欺集團成 員，或出於己意提供本件帳戶予詐騙集團成員使用之證人上 情，請證人儘速掛失止付，營造表面上與詐騙集團無關，而 為被害人之假象。是關於證人何以交付「黃俊義」本件帳戶 後，隨即於2日後即向銀行掛失止付，實啟人疑竇。㈢縱使被 告當時係指派共犯呂曜廷於凌晨時間前往嘉義市○○路000號 前車牌號碼000-0000號自用小客車輪胎下取得提款卡，再與 共犯呂曜廷於同日上午以空軍一號貨運寄出之輾轉周折方式 ，將本案帳戶交予詐騙集團上游成員。然此等過程，非無可 能係詐欺集團成員間以不見面、不接觸之方式，切斷彼此關 聯，於各個犯罪階層間形成查緝斷點。尚非可據此逕認本案 帳戶應係詐欺犯罪所得，方才須以此輾轉周折之方式取得。六、綜上所述，依據現今多有貪圖高額報酬，出於己意提供自身 帳戶，進而幫助詐欺集團遂行詐欺犯行之情形，證人上開警 詢及本院審理中之證述，既有上開疑點，則無法排除證人有 可能係出於己意提供本案帳戶，而非屬詐騙被害人之情形。 是本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被 告有公訴意旨所指上開犯行之心證。此外，公訴人復未提出 或指明其他足可證明被訴事實之直接或間接證據，本案尚存 有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開 說明，本院自應依法對被告本案被訴之行為為無罪之諭知， 以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第五庭 法 官 張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 柯凱騰