臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第760號
上 訴 人
即 被 告 潘仁欽
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度金訴字第782號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4414、4415號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於潘仁欽部分撤銷。
潘仁欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案
之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收。
事 實
一、緣黃佞瀞（業經原審判決確定）於民國112年11月間，加入
由真實姓名、年籍不詳暱稱「老闆」之人所發起，以實施詐
術為手段，提供人頭帳戶予不詳詐欺集團，並指派車手協助
領取被害人所匯入款項及轉交款項之詐欺集團（下稱本案詐
欺集團），先由黃佞瀞依「老闆」指示，於112年12月間，
允諾提供金錢報酬，要求潘仁欽提供人頭帳戶予本案詐欺集
團，潘仁欽為獲取金錢，即與黃佞瀞、「老闆」及其等所屬
本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，成立址設新竹市○
區○○里○○路000號2樓之3之仁○車業，並以仁○車業申辦新光
商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案人頭帳戶）
後，將本案人頭帳戶提供予本案詐欺集團使用，並由不詳詐
欺集團成員於112年11月間，透過通訊軟體LINE佯裝投資專
家，向林○亨傳送不實投資資訊，致林○亨陷於錯誤，乃依指
示於113年2月7日13時25分許，匯款185萬元至詐欺集團成員
所指定之本案人頭帳戶，潘仁欽乃與黃佞瀞依「老闆」指示
，於113年2月7日15時38分許，由黃佞靜隨同潘仁欽至位於
新竹市○區○○路00號之臺灣新光商業銀行新竹分行內，黃佞
瀞負責在旁監控現場狀況並隨時回報情況，潘仁欽則負責臨
櫃提領上開匯入款項180萬元，並將提領款項轉交予黃佞瀞
，再交付本案詐欺集團不詳成員，以製造資金斷點並隱匿詐欺
犯罪所得。
二、案經林○亨訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查上訴人
即被告潘仁欽（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚無正當
理由未到庭，然就本判決所引被告以外之人於審判外之供述
證據，檢察官、被告於本院準備程序均未爭執證據能力，且
迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第128頁)，審
酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法
第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援
引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
被告於本院最後審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟
依其於本院準備程序及第一次審理期日之供述，其固坦承有
成立仁○車業、申辦本案人頭帳戶、臨櫃提領匯入本案人頭
帳戶之180萬元後轉交予黃佞瀞等情，然否認有何三人以上
共同詐欺取財等犯行，辯稱略以：我自己想做車子生意，我
有去申請公司、帳戶，前妻黃佞瀞來家裡看到公司通知資料
，知道我準備要做車行，我沒有提供人頭帳號給黃佞瀞，可
能她去我家看到的；去銀行領錢當日，黃佞瀞拿一份汽車買
賣的合約給我看，說她朋友在賣車，有賣一台車500萬元，
第一期180萬元車款匯到我的帳號，拜託我把車款領給她，
我領給黃佞瀞後就走了，黃佞瀞說的朋友我不曉得是誰；那
時過年黃佞瀞拿1萬元給我，我拿其中6千元給她叫她給我女
兒；後來因為黃佞瀞跟人家黑吃黑被押走，我才知道她跟詐
騙集團有關係，「老闆」打電話給我，叫我拿180萬元把她
贖回來；我是被黃佞瀞騙的，我沒有想到她有參加這種詐騙
等語。經查：
㈠上開事實，業據被告於偵訊、原審時坦承不諱（見偵4415卷
第4頁反面、聲羈卷第27頁、原審卷第110、115頁），核與
證人即告訴人林○亨於警詢時證述受騙匯款經過（見偵4414
卷第96至100頁）、同案被告黃佞瀞於警詢、偵查及原審坦
承犯行（見偵4414卷第3至11、15至20、62頁、原審卷第109
至110、115頁）相符，並有告訴人之通訊軟體LINE之對話紀
錄截圖、支票翻拍照片、存摺封面影本、帳戶交易明細、不
實投資APP網頁截圖、新北市中和地政事務所113年2月5日申
請房屋土地登記收據翻拍照片、匯款交易明細（偵4414卷第
105至120頁、第122頁）、仁○車業商業登記抄本、營業稅籍
證明、核定稅額繳款通知書、登記收文收據、商業登記資料
表（偵4415卷第30至33、53頁）、帳戶資料及交易明細、存
摺照片（偵4414卷第50、123至125頁）、銀行櫃臺、提領款
項現場監視器錄影截圖（偵4414卷第30至38、121、126至12
7頁）、被告與暱稱「天生」者間對話紀錄截圖（偵4415卷
第18至19頁）、被告與黃佞瀞間對話紀錄截圖(偵4415卷第2
0頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，
堪以採信。
㈡被告於本院固以前詞置辯，並提出汽車買賣定型化契約書（
契約日期113年1月20日，見本院卷第249至271頁）為證。然
查：
⒈證人即同案被告黃佞瀞於偵訊時供稱：我從112年底幫「老闆
」介紹人頭帳戶；112年11月時被告他老婆剛去世，他缺錢
，我問他要不要辦公司提供人頭戶，可以拿到錢，他說他願
意，他就讓我拍他雙證件，我再傳給「老闆」；113年2月7
日當時「老闆」打電話給我，叫我找被告，陪他去領錢，「
老闆」會先派一個弟弟過來把上開帳戶的存摺及印章帶過來
，「老闆」怕被告作怪所以要我陪同，我就跟被告聯繫，我
說「老闆」說等一下要去領錢，他就說好，然後我們就一起
去領錢，「老闆」有打電話給弟弟，跟他說被告長怎樣，弟
弟就主動過來把帳戶存摺給我們，說要領180萬元；拿到錢
後就轉交給那個弟弟等語(見偵4414卷第6至7頁)。業就被告
為獲得金錢而提供人頭帳戶、其與被告依「老闆」指示臨櫃
提領等情供述明確。
⒉被告於警詢供稱：黃佞瀞在去年11月聯絡我，說要用我的名
字開車行，我答應提供我的人頭，於11月底她帶我去找代辦
開立車行公司，接著在112年12月初帶我去新光銀行辦公司
帳戶，在113年2月7日聯絡我並帶我去領錢，她有拿出一份
汽車買賣合約給我看；總共臨櫃領180萬元，全數在銀行門
口交給黃佞瀞，當天領完180萬元後黃佞瀞親自給我1萬元等
語（見偵4415卷第12頁反面至第13頁）；於偵訊時供稱：11
2年11月黃佞瀞跟我說要辦這個車行公司，說辦完人頭戶可
以拿25萬元給我；（問：25萬元是申設並提供人頭帳戶的報
酬嗎？）是；（問：當時是否知悉上開行為是在賣人頭帳戶
？）知道；（提示與「天生」之對話紀錄，問：對話中，你
提及「第一從開戶這件事來說，你在錢的方面就不清不楚，
說好辦好拿25，但我從頭到尾只拿1萬」等語，25是指約定
辦帳戶報酬嗎？）是，就是黃佞瀞當時跟我說約定賣上開帳
戶的報酬（見偵4415卷第3頁反面、第4頁）；於法官訊問時
供稱：黃佞瀞說會有25萬元的報酬給我，我知道他們是在做
詐欺，但因為他們說要給我報酬，所以我才開戶並將帳戶資
料給他們使用等語（聲羈卷第25頁）；於上訴狀供稱：黃佞
瀞遭受詐欺集團之鼓惑招募為車手，而被告亦提供本人申設
之帳戶予黃女交由詐騙上游集團匯入被害人遭騙款項，並隨
同黃女依上游集團綽號「老闆」者之指示於113年2月7日臨
櫃領取180萬元之詐款，旋即交予上游集團之人，事後被告
因深恐惹陷官司故極力規勸黃女莫再與該幫集團人來往，詎
料沒幾天黃女即遭人押走等語（見本院卷第35頁）。核與證
人即同案被告黃佞瀞前揭證述相符，並有被告傳送「第一從
開戶這件事來說，你在錢的方面就不清不楚了，說好辦好拿
25，但我從頭到尾只拿1萬」訊息予暱稱「天生」之通訊軟
體對話紀錄（見偵卷第18頁）附卷可稽。
⒊被告固提出汽車買賣定型化契約書（契約日期113年1月20日
，見本院卷第249至271頁），主張其並未提供人頭帳戶，領
款當日係被黃佞瀞騙，以為係車款，不知係詐騙贓款云云。
然綜合被告上開供述、證人即同案被告黃佞瀞上開證述及上
開通訊軟體對話紀錄勾稽，足堪認定被告確有如事實欄一所
示為獲得本案詐欺集團允諾之金錢報酬，依指示成立仁○車
業、申辦本案人頭帳戶後提供予本案詐欺集團使用，再依指
示配合至銀行臨櫃提領詐欺贓款轉交本案詐欺集團之犯行，
其與黃佞瀞、「老闆」及本案詐欺集團其他成員間，就上開
犯行已有三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。
縱認113年2月7日當日，同案被告黃佞瀞確有將上開汽車買
賣定型化契約書交予被告，無非本案詐欺集團交予人頭帳戶
提供者供作事後面臨偵辦、審理時之藉口，不足引為有利被
告之認定。被告以前詞置辯，否認犯行，無非卸責之詞，並
非可採。
㈢被告固聲請傳喚證人郭○廷，待證事實為領款當日黃佞瀞拿賣
車的合約書給被告看，郭○廷在場見聞(見本院卷第131頁)，
然被告在領款之日前已為獲得金錢報酬，提供本案人頭帳戶
予本案詐欺集團，業經認定如上，縱認本案詐欺集團成員即
同案被告黃佞瀞於領款當日確有將上開汽車買賣定型化契約
書交付予被告，無非提供予被告事後面臨偵辦、審理之藉口
，此部分待證事實不足影響前開本案事實認定，核已無調查
之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告上開犯
行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法
比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由
之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應
就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文
（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。
⒈加重詐欺取財罪部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定
公布，並於同年8月2日生效施行，依該條例第2條第1目所明
定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐
欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之犯
三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故
此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處
，尚無新舊法比較問題，合先敘明。
⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑
及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺
犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文
均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法
規定（最高法院113台上字第3358號判決意旨參照）。
⒉一般洗錢罪部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，
其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重
本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段規定較有利於被告。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23
條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪
，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免
除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，
而被告於本院準備程序、第一次審理程序時均否認犯行，無
論修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修正後同法第23條
第3項均無從適用，惟修正後洗錢防制法第23條第2項部分，
係該法制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於
被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定
（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）
⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行
為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制
法上開規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢共同正犯
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
被告就上開犯行，與同案被告黃佞瀞、「老闆」及所屬本案
詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28
條之規定，論以共同正犯。
㈣被告就上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐
欺取財罪。
㈤刑之加重、減輕及免刑事由
⒈累犯
起訴書雖記載被告「前因竊盜案件，經法院各判處有期徒刑
3月、7月、5月、5月、8月、3月、3月、3月、3月、4月、3
月、3月、8月、3月、4月確定，經臺灣高等法院以109年度
聲字第546號裁定應執行有期徒刑4年確定，於111年1月24日
縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年1月4日保護管束期
滿未經撤銷視為執行完畢」，然均未記載執行完畢之各該確
定判決案號，審諸被告本案所犯三人以上詐欺取財犯行，與
其竊盜案件之犯罪類型迥然不侔，罪質相異，侵害之法益亦
不相同，犯罪手段顯屬有別，況公訴意旨未就被告本案犯行
有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況具體指出證明方法
，審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性
及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不依刑
法第47條規定加重其刑。
⒉加重詐欺自首減輕部分：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺
犯罪危害防制條例第46條前段定有明文。復按所謂「自首」
，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉
犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，
並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查
犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確
知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相
當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確
知其人為該犯罪之行為人為必要。若職司犯罪偵查之公務員
，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承
犯行者，即與自首之要件未合，要無適用自首減刑之餘地（
最高法院112年度台上字第1362號判決意旨參照）。查本件
係被告於113年3月1日15時24分許自行前往新竹市警察局第
一分局樹林頭派出所製作筆錄，向警表明因其前妻即同案被
告黃佞瀞因涉嫌詐欺而遭他人押走，故因而向員警表明其提
供其申設之帳戶予同案被告黃佞瀞交由上游集團匯入被害人
遭詐騙之款項，並向員警坦承其與同案被告黃佞瀞提領款項
之經過，此有被告113年3月1日之警詢筆錄附卷(見偵4415卷
第12至14頁)，而被害人即告訴人係至113年6月30日始至臺
北市政府警察局中正第二分局思源街派出所報警製作筆錄，
亦有該次警詢筆錄附卷(見偵4414卷第98至100頁)，是顯見
本件係因被告於偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪事實前，
即主動向員警坦承犯行，員警始因而查悉被告及同案被告黃
佞瀞之犯罪事實，是被告部分就本案合於自首之要件，又被
告之犯罪所得1萬元(見原審卷第110頁)已繳回，此有原審收
據1紙附卷(見原審卷第122頁)，是被告自有詐欺犯罪危害防
制條例第46條前段自首規定之減刑適用。
⒊加重詐欺自白減輕部分：
查被告於偵查中及原審坦承上開加重詐欺犯行，於本院準備
程序及第一次審理程序則均否認犯行，與詐欺犯罪危害防制
條例第47條第1項前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白」之要件不符，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第
1項減刑規定之適用。
⒋想像競合犯輕罪免刑之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按修正後洗錢防制法第23條第2項及第3項分別規定：
「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」、「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」。經查，被告於本院否認洗錢
犯行，與洗錢防制法第23條第3項要件不符，自無該條項規
定之適用；然被告就洗錢行為，符合自首，並使員警因而查
獲同案被告黃佞瀞共犯洗錢之犯罪事實，且被告犯罪所得1
萬元業已繳回，已認定如上，堪認被告所犯洗錢罪符合洗錢
防制法第23條第2項後段免刑規定。惟依照前揭罪數說明，
被告就加重詐欺取財及洗錢犯行，從較重之加重詐欺取財罪
論處，然就被告此等想像競合犯輕罪免刑部分，本院於依照
刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈥不另為無罪諭知部分
本件公訴意旨雖認被告就事實欄一所為，亦涉犯組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
⒈惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，
指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重
本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性
之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪
而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員
持續參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱
「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所
組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與
，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客
觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員
之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部
分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以
共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高
法院113年度台上字第4580號判決意旨參照)。經查：
⒉被告於本院否認有參與犯罪組織犯行。依本案事證，雖足認
被告就同案被告黃佞瀞、「老闆」及其等所屬本案詐欺集團
成員間詐欺本案告訴人等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，業
如前述，然被告參與實施本案犯行時間甚短，且僅1次，得
否僅憑被告如事實欄一所示犯行，遽認被告主觀上有加入同
案被告黃佞瀞、「老闆」所屬本案詐欺集團犯罪組織之犯意
，要非無疑；依卷附被告手機內通訊軟體LINE對話紀錄截圖
，觀其內容亦無何有關被告加入以實施詐欺為手段之具有持
續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織之相關對話紀錄
內容，尚難遽認被告有何參與詐欺集團犯罪組織之犯意。依
罪證有疑利歸被告之原則，起訴意旨認被告涉嫌參與犯罪組
織犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從
形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之
諭知，惟起訴意旨此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪部分
，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、撤銷改判之理由
㈠原審認被告犯3人以上共同詐欺取財等犯行事證明確，予以論
罪科刑，固非無見。惟查：
⒈被告被訴參與犯罪組織部分，應不另為無罪諭知，業如前述
，原判決此部分認事用法，尚有未合。
⒉被告於本院為無罪答辯，否認詐欺犯行，從而已無詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定之適用，原審未及審酌上情而
適用該條規定，亦有違誤。
⒊被告就洗錢行為符合自首，並使員警因而查獲同案被告黃佞
瀞共犯洗錢之犯罪事實，且被告犯罪所得1萬元業已繳回，
是被告所犯洗錢罪部分符合洗錢防制法第23條第2項後段免
刑規定，原審量刑時未予審酌此部分輕罪免刑事由，自有未
合。
⒋被告上訴否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，雖非可採
，然被告上訴否認參與犯罪組織部分，則為有理由。原判決
既有上開違誤之處，自應由本院撤銷原判決關於被告部分，
另為判決。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，為獲取金錢
報酬，參與實施本案犯行，所為實值非難；考量被告係提供
人頭帳戶、出面提款之角色，並非核心、主導地位之涉案情
節、參與程度，暨被告自首犯行、於偵查及原審坦承犯行、
已繳交犯罪所得、洗錢部分符合免刑事由，未與告訴人林○
亨達成和解，兼衡被告之年齡、素行、行為動機、目的、手
段、告訴人本案損失金額、被告自陳之智識程度、家庭生活
與經濟狀況、身心狀況（見原審卷第116頁）等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑。
㈢沒收
⒈被告因本案而受有1萬元之報酬，為被告所坦承(見偵4415卷 第4頁、原審卷第110頁)，是應認被告犯罪所得為1萬元，且 經被告於原審審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條 之1第1項前段諭知沒收。
⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 查本案被告本案犯行所隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，然依本案事證，堪認被告領得本案詐欺集團向告訴人詐 得之款項後已轉交他人，並無證據證明被告就上開洗錢款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收本案全部洗錢財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
五、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰
不待其陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。