臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4854號
上 訴 人
即 被 告 高銘澤
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字
第267號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署113年度偵字第14713號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高銘澤犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之洗錢罪處斷，判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下
同）5萬元，並諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000元折算
1日。未扣案之IPHONE廠牌手機（門號0000000000號）1支，
及犯罪所得2,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。原判決認事用法及量刑、沒收均
無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據
及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本人只是上網找工作，但於法律上來說
本人實在犯罪了，本人深感抱歉，十分誠信的希望得到被害
人的原諒，希望能與被害人調解，並請法官重新審判等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，而其上訴狀亦未表達
對於本判決引用原判決所引用之被告以外之人於審判外之陳
述之證據能力聲明異議，且檢察官均同意作為證據（見本院
卷第66、67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間
具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴
訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力，先予補充說
明。
㈡被告上訴主張其只是係上網找工作等語，足見被告並未坦承
犯行，而其有與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱
稱「小王」之人共同詐欺取財及洗錢等犯行，業據本院引用
原審判決之證據及理由認定之（詳如附件），被告前揭辯解
，不足採信。
㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條
各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法
院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
㈣原審審理之結果同本院之認定，並以行為人之責任為基礎，
審酌被告雖非實際對告訴人遂行詐欺取財犯行之人，然不思
以正當方法賺取財物，反企圖藉由擔任詐騙車手獲取報酬，
對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追
查之可能，其犯罪動機及情節均值非難；復考量被告犯後始
終否認犯行，雖有與告訴人調解之意願，然因告訴人無意願
而未能達成調解；兼衡被告之前科素行、本案之犯罪動機、
目的、手段、被告為本案犯行之參與角色、告訴人所受損害
，暨被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度，任職於餐
飲業，平均月收入約3萬5,000元，未婚，無子女，沒有需要
扶養的人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告有期
徒刑10月，併科罰金5萬元，並諭知罰金易服勞役折算之標
準為1,000元折算1日。未扣案之IPHONE廠牌手機（門號0000
000000號）1支為被告所有供本案犯罪所用之物，及犯罪所
得2,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。經核原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事
，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，難認有何不妥之處
，至於被告上訴主張希望與被害人調解，得到被害人的原諒
等語，然被告經合法傳喚2次，均無正當理由未到庭，難認
其確有與被害人調解之誠意，故本件量刑基礎並無變更，難
認原審量刑有何不當之處。被告猶執前詞上訴為無理由，應
予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，
判決如主文。
本案經臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第267號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高銘澤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14713號），本院判決如下：
主 文
高銘澤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之IPHONE廠牌手機（門號0000000000號）壹支，及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高銘澤依其智識程度及社會生活經驗，知悉臺灣金融匯兌發 達，匯款管道甚為便利，根本無必要另行支付顯不相當之對 價，委請他人透過提領款項再轉交之迂迴方式完成交易，故 可預見若工作內容僅單純為依指示提領款項，再依指示放置 於特定地點，即可領取與其勞務顯不相當之每日新臺幣（下 同）2,000元報酬，該工作內容與常見之詐欺取財犯罪相關 而涉有不法，且此舉係刻意隱匿款項之流動而製造金流斷點 ，惟高銘澤為獲取不法報酬，竟與真實姓名年籍均不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「小王」之人（下稱「小王」，無證據 證明參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人，詳 見下述）共同意圖為自己不法之所有，基於縱使如此仍不違 背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，先由「 小王」向張菀芸施以假投資詐術，使張菀芸陷於錯誤，於民 國112年12月12日9時58分許，在其位於臺北市○○區之住處（ 地址詳卷），匯款12萬元至王道商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱王道帳戶）。「小王」並指示高銘澤前往不 詳之公園拿取含有王道帳戶提款卡之包裹，再告知高銘澤王
道帳戶之提款卡密碼。待張菀芸完成上開匯款後，高銘澤旋 依「小王」指示，在址設臺北市○○區○○路00號之全家便利商 店，依序於同日10時6分、10時7分、10時8分、10時9分、10 時9分、10時10分許，分6次各提領2萬元，將張菀芸遭詐欺 而匯入王道帳戶之款項共12萬元提領一空。嗣高銘澤在扣除 2,000元之報酬後，將所餘款項11萬8,000元放置於「小王」 指示之某公園廁所內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源 及去向。
二、案經張菀芸訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告高銘澤在本院準備程序中，對於本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均 表示沒有意見或同意有證據能力（見本院114年度訴字第267 號卷【下稱本院卷】第35至36頁），且迄至本案言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事 實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判 決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認上開事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認 有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺、洗錢之主觀犯意 ，我是在網路上找工作，幫「金好發」博弈公司提領款項云 云。惟查：
一、上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即告訴人張菀芸於警 詢中證述在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14713 號卷【下稱偵卷】第61至69、143至145頁），並有王道帳戶
之交易明細1份（見偵卷第49至50頁）、被告於上開時間、 地點提領告訴人所匯入款項之監視器畫面截圖照片3張（見 偵卷第53至56頁）、告訴人遭詐欺之對話記錄、轉帳明細及 歷次收據影本各1份（見偵卷第99至115頁）在卷可稽，且為 被告所不爭執，是此部分事實，堪予認定。
二、被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意： ㈠按行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。詳言之 ，「間接故意」係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發 生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但 縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然 仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法 則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為， 以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照 ）。又我國金融機構眾多，服務便利，各金融機構除廣設分 行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機， 一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，且現今支付管道 多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP 轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，倘若款項來 源正當，根本無必要特意聘僱他人代為提領或轉交，是若遇 刻意支付代價或利益，委請他人代為收款之情形，就該等款 項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。 ㈡查被告固辯稱其是在網路上找工作，幫「金好發」博弈公司 提領款項云云，然未能提供任何事證可佐，則被告所辯是否 屬實，已屬有疑。又縱使被告所辯為真，衡以被告與「小王 」或「金好發」博弈公司並無特殊情誼或信賴關係，「小王 」卻以每日2,000元之薪資，僱用被告替其提領款項再放置 於指定地點，不僅須支出額外費用而提高營運成本，甚且徒 增過程中款項遺失或遭侵吞之風險，復衡諸被告於案發時年 逾25歲，自陳學歷為高職肄業，任職於餐飲業，平均月收入 約3萬5,000元等語（見本院卷第62頁），可見被告具備一定 智識程度，工作經驗並非匱乏，對於社會上不同工作之內容 、薪資行情難謂毫無認知，縱然未深入理解，亦可透過網路 搜尋等方式輕易查知，是被告當知悉僅憑機械式提領款項再 放置於指定地點，無須任何專業技術或工作經驗即可獲得2, 000元對價，顯與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情 有違，故被告應可輕易察覺其所為實非一般合法正當工作而 心生疑慮，此觀被告於偵查中亦供承：我提領了5天款項後 就不做了，因為我覺得這工作怪怪的等語即明（見偵卷第12
7頁），則被告卻未曾就上開工作內容謹慎查證核實，仍為 貪圖不法利益，率爾依「小王」指示提領款項再放置於指定 地點，其主觀上已彰顯具有縱事涉詐欺取財及洗錢之犯罪， 亦不違背其本意之不確定故意心態。
㈢末查，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事提領或收取 、傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，如參與 者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導 致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得 ，甚且面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺集團實無可能派遣 對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任提領、 收受及傳遞款項之工作。查本案告訴人遭詐欺而匯款至王道 帳戶經被告提領後，該款項即由被告完全掌控，若詐欺犯罪 者無法確保被告會全然配合將款項放置於指定地點，則該犯 罪所得可能遭被告侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗 垂成之風險，益徵被告主觀上具有與「小王」共同詐欺取財 、共同洗錢之不確定故意，至為明確。是被告前開空言抗辯 ，均非可採。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按最高法院27年上字第2615號判決先 例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競 合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處 ，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分 構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援 引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基 於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑 之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3701號判決意 旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條 文內容修正如下：
㈠關於洗錢行為之定義：
修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗 錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特 定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未 直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即 屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較 為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張 處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無 此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置 犯罪斷鏈之目的」之行為。
㈡關於洗錢罪之刑度：
修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 ㈢爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⒈本案被告以事實欄所載之方式提領款項再輾轉放置於指定地 點，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷 點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾 及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本 次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明 。
⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪
之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第 14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，又被告於偵 查、審理中均未自白犯行，無法適用其行為時洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上 ，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 ⒊如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查、審理中自白犯行，亦 未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以 上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 ⒋是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告行為時即修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對 被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即修正前 之洗錢防制法規定論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，尚有未合，應 予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而 變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條，附此敘明。
三、至公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪，惟觀諸卷內證據資料，查無證據可 證明除被告及「小王」外，另有他人參與本案犯行。是以， 本案尚未達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻，依照罪 證有疑利歸被告之原則，僅能認定被告係與「小王」共同參 與本案犯行，是公訴意旨此部分認定尚有未合，惟因此部分 與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告 上開罪名（見本院卷第31、57頁），已無礙於被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。
四、被告與「小王」具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。五、被告多次提領告訴人匯入王道帳戶內款項之行為，係基於單 一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益， 各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。六、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行 詐欺取財犯行之人，然不思以正當方法賺取財物，反企圖藉 由擔任詐騙車手獲取報酬，對社會治安及人際信任均造成危 害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情節均 值非難；復考量被告犯後始終否認犯行，雖有與告訴人調解 之意願，然因告訴人無意願而未能達成調解（見本院卷第19 頁）；兼衡被告之前科素行、本案之犯罪動機、目的、手段 、被告為本案犯行之參與角色、告訴人所受損害，暨被告於 本院審理中自陳高中肄業之智識程度，任職於餐飲業，平均 月收入約3萬5,000元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之 家庭生活及經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。
肆、沒收部分：
一、查被告自承為本案犯行獲有2,000元之報酬等語（見本院卷 第34頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、又被告供承係使用其所有之廠牌IPHONE手機（門號00000000 00號）1支與「小王」聯繫等語（見本院卷第35頁），核屬 被告所有供本案犯罪所用之物，亦未扣案，爰依刑法第38條 第2項前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正 後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。查被告提領告訴人遭詐欺而匯入王道帳戶 內之款項後，業經「小王」指示放置於指定地點，是除上開 宣告沒收及追徵之部分外，尚難認被告具有事實上之管領、 處分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰亦不 就此部分款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林嘉宏、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案所犯法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。