臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6178號
上 訴 人
即 被 告 陳宣宏
選任辯護人 林伯川律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴
字第700、703號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴及追
加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第569號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳宣宏於民國110年7月中旬前，加入真實姓名年籍不詳之詐
欺集團，與該詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，負責找尋願意提供帳戶、擔任取款車手之人
，並負責向該車手收取款項（即收水）；林承翰（由本院另
行審結）依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融
帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款
之犯罪工作，亦應知悉代他人提領來源不明之款項，再轉交
他人，會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷
點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其所提
供金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭
詐騙之款項後，再將其提領後轉交他人以製造金流斷點，將
掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不
確定故意，於110年6月30日前某日，林承翰提供其上海商業
銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林承翰帳戶）予陳宣
宏，供他人匯款，並依陳宣宏指示，提領匯入之款項、轉交
與陳宣宏，該詐欺集團所屬成員經由陳宣宏，取得上開帳戶
資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之
犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如
附表所示之人，至其等陷於錯誤，而依指示匯款至阮氏香以
「○○○○餛飩麵」名義所申請，華南商業銀行帳號0000000000
00號帳戶（下稱第一層人頭帳戶）後，再由該詐欺集團某成
員於110年8月10日20時31分許，轉匯新臺幣（下同）16萬元
至李碩文（涉犯洗錢防制法等罪之部分，業經原審法院以11
2年度金簡字第333號判處罪刑確定）所申請台新銀行帳號00
000000000000號帳戶內（下稱李碩文台新帳戶），再由李碩
文於翌（11）日3時13分許，轉匯200萬元，至林承翰帳戶後
，再由林承翰於同日10時42分許，在新北市○○區○○路0段00
號上海商銀北三重分行，臨櫃提領190萬元，及於自動提款
機提領10萬元後，於同日22時許，在林承翰位在臺北市○○區
○○街000號5樓住處樓下，將上開轉向轉交予陳宣宏，由陳宣
宏層轉詐欺集團上游，以此迂迴之方式，掩飾特定犯罪所得
之來源及去向。
二、案經余子晴、賀子杰訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察
官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前
之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必
要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分
別定有明文。查證人即同案被告林承翰於警詢之陳述，對上
訴人即被告陳宣宏而言，係被告以外之人於審判外之陳述，
且未具有較可信之特別情況，經被告陳宣宏之辯護人爭執證
據能力（見本院卷三第164頁），依上開規定，證人即同案
被告林承翰於警詢之陳述，對被告陳宣宏而言，無證據能力
。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所
引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，
經本院審理時逐項提示，除上開爭執而業如前述外，就所餘
部分，檢察官、被告陳宣宏及辯護人均同意作為證據而並未
爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據
作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵
，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事
實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據
，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證
據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以
之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均
有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳宣宏矢口否認涉有何加重詐欺等罪嫌，辯稱：我
沒有拿林承翰的帳戶，也沒有轉交與他人，更沒有要求林承
翰領錢，也沒有跟林承翰收錢；我沒有參與本案的犯罪行為
，我不知道林承翰為什麼這樣講云云。辯護人辯稱：從林承
翰和被告陳宣宏在110年6月底連續多日的LINE對話記錄明顯
可見，兩人自始至終都在討論買賣二手車的事務，而從未提
及要由林承翰提供帳戶的事情，原判決認定事實顯然有不依
證據之違法；被告陳宣宏倘若如原判決認定是幫詐欺集團蒐
集帳戶，豈有可能只向林承翰拿帳戶而未同時收取提款卡，
反而讓林承翰自始保有提款卡，並隨時可自行提領詐騙款項
之理？林承翰領取200萬詐騙款項的時間是在110年8月11日
上午10時42分，如果被告陳宣宏負責收水，豈有可能沒有即
時向林承翰收取，而讓林承翰從早上到晚上12小時，把200
萬都放在身上四處趴趴走，還可以把錢帶回家？林承翰要提
領款項，都是依照被告陳宣宏的指示，有無領取，一定也會
即時向被告陳宣宏回報，或是被告陳宣宏會隨時向林承翰追
蹤確認，豈會有到了當天晚上10點多還存在林承翰所說「陳
宣宏以為我沒有把錢領出來」的情形？再從卷附兩人的通話
記錄，當天兩人是到下午5時14分，也就是林承翰將款項領
出後6小時後，才有第一則對話，且內容也看不出是關於金
錢款項，在此之前林承翰完全沒有如其所稱曾撥打電話給被
告陳宣宏的紀錄，可證林承翰所述顯屬不實，被告陳宣宏顯
然沒有參與該次犯罪云云。惟查：
（一）告訴人余子晴、賀子杰遭詐騙後，於如附表所示時間，匯
款至第一層人頭帳戶後，旋遭轉匯至第二層帳戶，再轉匯
至林承翰帳戶後，林承翰即依指示，於上開時、地，提領
共計200萬元，並將款項層轉詐欺集團上游之事實，為被
告陳宣宏、證人林承翰所不否認，且據證人即告訴人余子
晴、賀子杰於警詢中證述明確，並有華南商業銀行股份有
限公司110年9月9日營清字第1100028869號函暨所檢附帳
號000000000000號帳戶（戶名○○○○餛飩麵）客戶資料及交
易明細、台新國際商業銀行110年9月16日函暨所檢附帳號
00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、證人林
承翰上海銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及
交易明細、取款憑條、告訴人余子晴之臺北市政府警察局
北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
金融機構聯防機制通報單、告訴人賀子杰新竹縣政府警察
局竹北分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員
間對話紀錄截圖、存摺封面及內頁影本、自動櫃員機交易
明細各1分在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
（二）被告陳宣宏向證人林承翰借用金融帳戶，證人林承翰遂提
供其本案帳戶帳號予被告陳宣宏後，即依被告陳宣宏指示
於110年8月11日，自其本案帳戶提領共計200萬元，轉交
予被告陳宣宏等節，業據證人林承翰於警詢、偵查及原審
中證述明確，歷次證述皆堅指不移、未見有何刻意誇大、
渲染之情，且證人林承翰於原審訊問中業經具結，係以刑
事責任擔保其證言之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之
風險，而誣陷被告陳宣宏之動機與必要，佐以卷附被告陳
宣宏與證人林承翰間對話紀錄（被告陳宣宏於112年1月18
日偵訊時坦承該對話紀錄為其與林承翰間對話紀錄，見11
1年度偵字第569卷三第267頁），可見證人林承翰確曾於1
10年7月2日，傳送其本案帳戶提款卡之正面照片（上有本
案帳戶帳號）與被告陳宣宏，且證人林承翰於110年8月11
日提領共計200萬元當日，被告陳宣宏於同日22時01分許
，傳送「帶上海的卡」之訊息予證人林承翰後，被告陳宣
宏之母陳靜嬋所申請0000000000號門號，於110年8月11日
21時24分許起至同日22時40分許，基地台位置從新北市○○
區○○路000號2樓頂，移動至臺北市○○區○○街000巷0號，此
亦有新北市政府警察局板橋分局110年12月13日新北警板
刑字第11038953224號函暨所檢附通聯調閱查詢單1紙在卷
可考（見111年度偵字第569號卷二第102、105至107頁）
，核與證人林承翰上開不利於被告陳宣宏之證述，大致相
符，是證人林承翰所證：其本案帳戶係借與被告陳宣宏，
其所提領200萬元，係轉交與被告陳宣宏等節，堪以採信
。被告陳宣宏將證人林承翰之帳戶資料轉交與他人，並指
示證人林承翰提款及收取其提領之款項，轉交與上游時，
其主觀上應已知悉其所為係遂行詐欺及洗錢犯行分工之一
環，其主觀上有詐欺及洗錢之犯意，至為明瞭。末查，被
告陳宣宏向證人林承翰收取款項轉交與他人，是其主觀上
就有3人以上參與本案詐欺及洗錢犯行乙節，亦堪以認定
，併此敘明。
（三）綜上所述，被告陳宣宏所辯顯係事後推諉卸責之詞，委無
可採。本案事證已臻明確，被告陳宣宏犯行堪以認定，應
依法論科。
二、論罪：
（一）新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法
第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成
要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法
院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較
時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加
減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪
刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議
參照)。
2.詐欺犯罪危害防制條例部分：
本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月
31日制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：
①詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，
規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或
財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒
刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項
、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪
，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華
民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域
內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
」本件被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認
定被告詐欺獲取金額，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，
且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於
法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之
規定論處。
②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定
在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2
項，因此新制定詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前
之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此
項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。
3.洗錢防制法部分：
①被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公
布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另
定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生
效（下稱新法）。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第
1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯
罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」，新法修正後之條次則移列為第19
條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第
2項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物
或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以
上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35
條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人
。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修
正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之
科刑不得逾5年。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定
，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：
「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正後之條次移
列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之
適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次
審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判
中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙
重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮
適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法
理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有
新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定
刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於
行為人之法律。
②被告於偵查、原審及本院中均否認犯行，被告所犯洗錢之
特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，
其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依新
法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，
且不得再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑
，而衡酌修正前洗錢防制法第14條第3項之輕罪刑度上限
封鎖規定，舊法一般洗錢罪之刑度上限不能超過輕罪詐欺
取財罪之5年以下有期徒刑，以此精神比較最高度刑，新
舊法一般洗錢罪之最高可科處之本刑可謂相同，再依序比
較最低度刑，舊法為有期徒刑2月，新法為有期徒刑6月，
則新法之最低度刑較舊法為重，又舊法之罰金刑上限（50
0萬元）較新法（5,000萬元）為輕，新法並未對被告較為
有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行
為時之修正前規定論處。
（二）核被告陳宣宏如附表編號1至2所為，係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪。被告陳宣宏與證人林承翰，
即其所屬詐欺集團成員間、被告陳宣宏與證人林承翰間，
就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
又被告陳宣宏如附表編號1至2所為均係以一行為犯上開二
罪名，均為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐
欺取財罪。被告陳宣宏就附表編號1至2所示2罪，其犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三) 無詐欺危害防制條例第47條減刑規定之適用：
按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分
條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之
條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者
，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐
欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯
第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之
其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公
約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則
之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令
（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，
於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行
為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺
取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條
則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似
規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件
者，應逕予適用（最高法院113台上字第3876號判決意旨
參照)。查被告陳宣宏於偵、審中均未自白犯詐欺罪，與
上開減刑規定不符，自無從適用該規定減刑，併此敘明。
三、上訴駁回：
原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第339條之4
第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第28條
、第55條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宣宏
正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思以己力循正當管道獲
取財物，為謀報酬，竟無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心
，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢
警查緝及被害人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社
會交易秩序及治安，所為實有不該，兼衡被告陳宣宏之素行
、本案之犯罪動機、目的、手段、在詐欺集團中所扮演之角
色分工及參與犯罪之程度、參與之時間、附表編號1至2所示
被害人等遭詐取款項之金額、犯後始終否認犯行、迄今未與
附表編號1至2所示等達成和解或賠償損失之犯後態度，暨被
告陳宣宏自陳高職畢業之智識程度、從事工地、日薪約2仟
元、無需扶養他人等家庭經濟與生活狀況等一切情狀，認被
告陳宣宏犯如附表「原判決主文」欄所示之罪，各處如附表 「原判決主文」欄所示之刑，暨定其應執行有期徒刑1年6月 ，併諭知罰金如易服勞役之折算標準；被告陳宣宏始終否 認犯行，亦否認有收受報酬，且依卷內事證，並無證據可認 被告陳宣宏業已分得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收，核無 認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不 合。茲原判決已詳予審酌認定被告陳宣宏如附表編號1至2所 示三人以上共同詐欺取財犯行所依憑之證據、刑法第57條各 款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態 度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行 使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資 料之調查，業就犯罪情節事項及犯罪行為人屬性之單純科刑 事項，針對被告相關供述進行提示調查，使當事人有陳述意 見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內 容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑 並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸 殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指 為違法。被告陳宣宏上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否 認犯行云云，為無理由，應予駁回。至詐欺犯罪危害防制條 例及洗錢防制法業經修正施行，業如前述，原審雖未及審酌 比較新舊法，然因法律適用之結果並無不同，對判決結果不 生影響，是原判決適用行為時法論科，而未及比較新舊法適 用，並不構成撤銷之原因，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴及追加起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 吳志強 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 原判決主文 本院主文 1 余子晴 詐欺集團成員於110年7月20日，以通訊軟體LINE，與余子晴結識，並佯稱要看屋須先預付押金云云，致余子晴陷於錯誤，而依指示於110年8月10日20時12分許，匯款2萬5千元，至第一層人頭帳戶，再於同日20時31分許，轉匯16萬元至李碩文台新帳戶後，再於翌（11）日3時13分許，轉匯200萬元，林承翰本案帳戶後，由林承翰於同日10時42分許，在新北市○○區○○路0段00號上海商銀北三重分行，臨櫃提領190萬元現金，及自自動櫃員機提領10萬元現金，再交予陳宣宏層轉詐欺集團上游。 陳宣宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 賀子杰 詐欺集團成員於110年8月某日，以通訊軟體IG，與賀子杰結識，並佯稱可投資獲利云云，致賀子杰陷於錯誤，而依指示於110年8月10日20時17分許，匯款2萬元，至第一層人頭帳戶，再於同日20時31分許，轉匯16萬元至李碩文台新帳戶後，再於翌（11）日3時13分許，轉匯200萬元，林承翰本案帳戶後，由林承翰於同日10時42分許，在新北市○○區○○路0段00號上海商銀北三重分行，臨櫃提領190萬元現金，及自自動櫃員機提領10萬元現金，再交予陳宣宏層轉詐欺集團上游。 陳宣宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。