臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第311號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 古清貴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第1997號）及移送併辦（114年度偵字第5111號），嗣經
被告自白犯罪（114年度金訴字第101號），本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
古清貴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應
依附件三所載調解成立內容履行。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一即起訴書犯罪事實欄一第8
至9行、附件二即併辦意旨書一、犯罪事實第9行「交付予真
實姓名年籍不詳之詐騙份子使用」均補充為『交付予真實姓
名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「人資靜雅」之人使用』、
附件一即起訴書犯罪事實欄一第7行「網路銀帳號」補充為
「網路銀行帳號」、第12行「即向其佯稱」補充為『即以通
訊軟體LINE暱稱「葉秀萱」、「興文投資」向其佯稱』、證
據並所犯法條欄二㈠第10行「我看看是真得嗎」更正為「我
看看是真的嗎」、附件二即併辦意旨書一、犯罪事實第13行
「點擊加入LINE群組，即向其佯稱可下載」補充為『點擊加
入LINE群組「股市獨家消息A2」，即以通訊軟體LINE暱稱「
鐘彥麟」、「劉馨惠」、「玖瞬投資」向其佯稱可下載』，
證據部分並增列「被告古清貴於本院準備程序中之自白」外
，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）、併辦意旨書（如附
件二）之記載。
二、論罪科刑：
㈠當詐欺行為人取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術，指
示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已
開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原
因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中
，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已
著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，
即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯罪，然
未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至人頭帳
戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但未置於
行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，
或行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上仍屬透
明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯
罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚不得謂
未達於洗錢之著手階段，而不構成洗錢罪（最高法院109年
度台上字第1676至1683號、111年度台上字第2073、2410、3
197號、113年度台上字第3700號判決意旨參照）。是核被告
古清貴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪（告訴人鍾得水部分）及刑
法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之幫助一般洗錢未遂罪（告訴人張森評部分）。
㈡洗錢防制法係透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝
財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產之保護，
從而，一般洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人數為斷（最
高法院114年度台上字第3152號判決意旨參照）。被告以一
行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪、1個幫助一般洗錢罪及1
個幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯
情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈣檢察官移送併辦部分（即114年度偵字第5111號），與原起訴
事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本
院自得併予審理。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭
經濟狀況小康之生活狀況、專科畢業之教育程度（見114年
度偵字第1997號卷第17頁）；其犯行分別對告訴人2人之財
產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、
危險（本案告訴人張森評遭詐欺之損失為新臺幣【下同】15
0萬元，然因其匯款後即遭圈存，無法成功提領，嗣已由銀
行將款項悉數退還告訴人張森評，見本院114年度金訴字第1
01號卷【下稱本院金訴字卷】第51頁本院電話紀錄表）；被
告於偵查中未能坦承犯行（僅坦承客觀事實），嗣終能於本
院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與告訴人鍾得水成立
調解（見本院金訴字卷第57至58頁苗栗縣竹南鎮調解委員會
調解書）之犯罪後態度，科罰金部分並依刑法第58條審酌被
告之資力及犯罪所得之利益（本案被告因交付帳戶資料取得
6,000元之報酬）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 ㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知 坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人鍾得水成立調解（告 訴人張森評遭詐款項已由銀行悉數退還），並已按調解成立 內容給付共1萬元，有本院公務電話紀錄1份、郵政跨行匯款 申請書影本4紙附卷可憑，本院衡酌上情，認被告經此偵審 程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使告訴人鍾 得水獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保其緩 刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告應依附件三所載調解成立內容履行。前開緩刑條件 ，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且如 被告不依約按期履行前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。三、沒收：
㈠被告有因提供本案帳戶獲得6,000元之報酬，業據其於本院準 備程序中供承在卷（見本院金訴字卷第44頁），然被告已與 告訴人鍾得水成立調解，且已按調解成立內容給付共1萬元 ，業如前述，則被告賠償告訴人鍾得水之金額已超過其犯罪 所得之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如仍諭知沒收其犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」本案匯入被告帳戶之款項固為洗錢之財物，然告訴人張森 評所匯款項已由銀行悉數退還，告訴人鍾得水轉帳之款項則 已遭轉匯至其他帳戶，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告 所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官吳珈維移送併辦。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1997號 被 告 古清貴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、古清貴明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳 戶資料予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集 團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1
2月20日14時25分，在苗栗縣公館鄉住處內，將其所申請之 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶之網路銀帳號、密 碼等資料，以LINE上傳之方式，交付予真實姓名年籍不詳之 詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之 財物。嗣該詐騙份子取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，於113年10月間，在臉書刊登投 資廣告，待張森評瀏覽後點擊加入LINE群組，即向其佯稱可 下載「興文投資」APP，並依指示操作投資當沖獲利等語， 致其陷於錯誤，依指示於113年12月25日10時53分匯款新臺 幣150萬元至上開新光銀行帳戶，以此方式詐取財物及掩飾 、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，並製造金流之斷點。二、案經張森評訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告古清貴於警詢及偵查中之供述 坦承上開新光銀行帳戶為其申設之事實。 ㈡ 證人即告訴人張森評於警詢中之指訴、與詐欺集團對話記錄、匯款憑證及報案資料 告訴人遭詐騙匯款至上開銀行帳戶之事實。 ㈢ 被告之新光銀行帳戶資料及交易明細各1份 1.上開銀行帳戶為被告申辦開戶使用。 2.告訴人匯款至上開銀行帳戶內之事實。 二、被告於警詢及偵查中矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱： 伊是因為看到網路廣告表示可以代為操作虛擬貨幣投資，伊 可獲得獲利的1％，才將新光銀行帳戶的網路銀行帳號、密碼 交給對方等語。然查：
㈠銀行、郵局等金融機關開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之 事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或 可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且苟非意圖以他人 帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理 。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供帳戶予無 信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，而被告係智識 正常，具有一定社會及工作經驗之成年人，並非年幼無知或與 世隔絕而無常識，且其亦在與「人資靜雅」對話時，提及「 我看看是真得嗎」、「我害怕騙」、「畢竟有被詐騙過」等 語，是其對上情自不得諉為不知。況現今社會上利用人頭帳戶 詐欺取財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導 ，已成眾所週知之事，被告自無例外。
㈡參以被告供稱其對買賣虛擬貨幣賺價差之方式並不清楚，亦 無法確認匯進其帳戶之資金係合法等情，且倘「人資靜雅」 有購買虛擬貨幣之需求，大可以其自己所申辦之帳戶自行向 兌換所、交易所購買，或以較為低廉之價格透過場外交易模 式向賣方購入虛擬貨幣，何須透過被告大費周章擔任居間之 角色，還需額外支付佣金予被告？倘非從事違法行為，「人 資靜雅」何須多此一舉使用被告之帳戶，以此迂迴輾轉方式 購買虛擬貨幣，徒增成本及程序之繁瑣不便之理，實悖於常
情。是被告理應可輕易判斷「人資靜雅」有高度可能係從事 違法行為，及其所轉匯之款項、取得之虛擬貨幣均為不法所 得。足認被告斯時已可預見本案帳戶可能遭他人用於財產犯 罪，然為獲取報酬，仍依對方指示提供帳戶資料，其主觀上 至少應存有容認犯罪行為發生之不確定故意，至為明確。 ㈢況被告表示未見過「人資靜雅」本人，亦不知曉「人資靜雅 」之真實身分等語，堪認被告對「人資靜雅」一無所知，實 非熟識、無特殊信賴基礎之人，竟率爾聽信對方要求，遵照 「人資靜雅」指示提供帳戶，其行為可能涉及財產犯罪，應 已有所預見。綜上各情，被告前揭所辯顯均臨訟推諉之詞， 洵無採信之理由，是本案事證明確，被告之犯嫌足堪認定。三、核被告所為，犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時 觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人受騙匯款 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助 之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳 戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。請 審酌被告犯罪手段與被害人所受損害，請求量處被告有期徒 刑 月以上之刑度。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢察官 張 亞 筑
附件二：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第5111號 被 告 古清貴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（正股）審理之114年度金訴字第101號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：古清貴依一般社會生活之通常經驗，已預見提供 金融帳戶資料予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為 詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基
於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國 113年12月20日14時25分，在苗栗縣公館鄉住處內，將其所 申請之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，以LINE上傳之方式， 交付予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份 子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙份子取得上開帳 戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意 ，於113年7月間，在臉書刊登投資廣告，待鍾得水瀏覽後點 擊加入LINE群組，即向其佯稱可下載「玖瞬數位軟體」APP ，並依指示操作投資買賣股票獲利等語，致其陷於錯誤，依 指示於113年12月25日10時18分匯款新臺幣（下同）190萬元 至本案帳戶，並遭轉匯至其他帳戶，以此方式詐取財物及掩 飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，並製造金流之斷點。案經 鍾得水訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告古清貴於警詢時之供述。
（二）證人即告訴人鍾得水於警詢時之證述。
（三）告訴人遭詐騙轉帳資料、轉帳明細表、報案資料、LINE對 話紀錄、本案帳戶交易明細等。
三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶予詐騙集團使用而涉犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，經本署檢察官以114年度偵字第1 997號案提起公訴，現正由臺灣苗栗地方法院（正股）以114年 度金訴字第101號案件審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄 表各1份在卷可證。因本件被告提供同一帳戶予詐騙集團使 用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名 之想像競合關係，為裁判上一罪，應予併案審理。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 檢 察 官 吳珈維