臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第2118號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 孫治安
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11025號），本院判決如下：
主 文
孫治安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、孫治安可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受
、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及
所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，亦
可預見將手機門號提供予他人使用，將可能幫助該人及所屬
詐欺集團成員實行詐欺及洗錢犯罪，竟仍基於縱所提供之金
融帳戶及門號被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其
本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明
知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺取財，亦無證據
證明有未滿18歲之人），於民國110年12月13日某時許，在
臺南市北區某處，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、網路銀行帳號密碼
、印章及台灣大哥大股份有限公司0000000000號門號（下稱
本案門號）SIM卡交付給真實姓名年籍不詳之人，而容任該
人及其所屬之詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集
團成員取得上開帳戶及門號資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員
於附表一、二所示之時間，以假投資之詐欺手法詐騙附表一
、二所示之人，致附表一、二所示之人均陷於錯誤，於附表
一、二所示之時間，各匯款附表一、二所示之金額至附表一
、二所示之帳戶內，不詳詐欺集團成員另於附表二所示時間
，以孫治安上開門號登入附表二所示第一層人頭帳戶網路銀
行後，匯款附表二所示金額至附表二所示第二層人頭帳戶內
。嗣經附表一、二所示之人均發覺受騙並報警處理後，始悉
上情。
二、案經曹芷綾告訴、法務部調查局北部地區機動工作站報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無
非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上
先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據
資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主
義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查，本判決所引
用被告孫治安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察
官、被告於本院審理時表示同意有證據能力（本院卷第53頁
），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、
被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具
有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當
之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據
，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證
據。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或
經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴
訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定本件犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承本案帳戶及門號均係其申設（辦）並管理使
用，並於110年12月13日間某時，在臺南市北區某處，將本
案帳戶存摺、網路銀行帳號密碼、印章及本案門號SIM卡，
交付予真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認涉有何本件幫助
詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：係因申辦貸款而將帳戶資料
及門號交付他人云云。經查：
㈠被告對所申辦之本案帳戶及門號遭本案詐欺集團成員使用，
本案詐欺集團成員並以附表一、二所示之時間，以假投資之
詐欺手法詐騙附表一、二所示之人，致附表一、二所示之人
均陷於錯誤，於附表一、二所示之時間，各匯款附表一、二
所示之金額至附表一、二所示之帳戶內，不詳詐欺集團成員
另於附表二所示時間，以被告之本案門號登入附表二所示第
一層人頭帳戶網路銀行後，匯款附表二所示金額至附表二所
示第二層人頭帳戶內，款項再遭提領殆盡等情，為被告所不
爭執，核與證人即被害人賴定宜、告訴人黃星曉、曹芷綾於
警詢之證述情節大致相符，並有賴定宜提出之郵政跨行匯款
申請書、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)各1份
、蔡政男第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細資
料1份、黃星曉提出之網站列印資料1份、蔡政男台新國際商
業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細
資料1份、蔡政男台新國際商業銀行帳號00000000000000號
帳戶IP登入紀錄資料1份、(孫治安申辦0000000000號)通聯
調閱查詢單1份、(孫治安申辦0000000000號)通聯調閱回覆
單1份、孫治安中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
客戶基本資料及交易明細1份、陳明輝兆豐商業銀行帳號000
00000000號客戶基本資料及交易明細1份、台灣大哥大股份
有限公司112年6月29日法大字第112080775號函覆孫治安申
辦0000000000號門號狀態、本案被害人逐筆資金流向表1份
、蔡政男第一銀行00000000000號帳戶及台新銀行000000000
00000號帳戶網路銀行及轉帳IP一覽表1份在卷足佐，此部分
事實首堪認定。
㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須
行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性
」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有
「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算
，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者
為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字
第1962號意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果
發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常
較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在
欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其
行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情
及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高
法院110年度台上字第5532號判決意旨參照）。又現今社會
上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭
帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐
騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操
作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因
此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周
知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不
詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及
提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領或轉匯後，即產生遮
斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。而各
類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為
工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，及透過轉
帳或提款之方式以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾
、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員
查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警
察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上
情應已為社會大眾所共知。查：
⒈被告於行為時為年近30歲之成年人，且為大學畢業，會使用
手機，從事裝潢、健身教練、測量員（警卷第1頁反面、本
院卷第60頁），足見其有一定理解事理之能力，對上情認知
上應無困難。參以被告於調詢時自陳：我於110年11、12月
間曾在臉書上看到有辦理貸款的廣告，當時因為我要買健身
器材及工程器材有資金需求，需要貸款新臺幣（下同）50萬
元，我就在臉書上看到帳號為「代書強力過件」的貸款廣告
，點入該廣告並加LINE聯繫自稱「林代書」（詳細姓名不清
楚）的某男，隔天傍晚5、6點左右，「林代書」就跟我約在
臺南市北區總理餐廳附近的全聯門口，我就提供我的本案帳
戶、存摺、網路銀行代號密碼及印鑑等，對方還要我辦理一
張以我名字申請的預付卡給他，「林代書」表示這樣他才能
以我的名字登入網路銀行，當時我也有給他看我戶頭裡面的
薪資匯款及存款額度，對方告訴我依照我的條件可能無法成
功貸到50萬元，但是他告訴我若貸款符合條件會再跟我聯繫
，大約1、2個月後林代書一直沒有聯繫我，「林代書」要幫
我洗金流，累積信用才能申請貸款。我退伍後工作一直不是
很穩定，我申辦貸款當時該份工作的時間還沒有滿半年，所
以我有向銀行詢問過，銀行不願意核貸，我換手機後，我與
「林代書」的對話紀錄就消失了等語（警卷第2-4頁）；另
被告在偵查中供稱：我是貸款，找不到對話紀錄，我第一次
辦的時候對方說辦不過，所以後來又說要用預付卡，給預付
卡是說要驗證用，驗證訊息等語（偵卷第97-98頁）；嗣於
本院審理時供稱：我不記得當時申請辦理貸款之公司名稱，
我不認識協助我申辦貸款之業務員「林代書」，不知道對方
之真實姓名及年籍資料，我有看過對方的資料，看完覺得是
真的，沒有另外上網查證該人之真實身份及服務公司，我與
對方之對話紀錄沒有留存，我因為當時才剛工作半年，有向
銀行問過申請貸款，銀行說不符合資格，對方表示洗金流的
意思是讓我的經濟狀況比較漂亮，才能讓銀行同意辦貸款等
語（本院卷第48-50頁）。由上可知，可認被告將本案帳戶
及本案門號SIM卡提供予他人後，僅知悉「做金流、辦貸款
」，至於對方後續將如何使用其帳戶及門號等節均甚為漠然
，未曾加以詢問、瞭解，未曾控管帳戶及門號之用途及金流
，且無法依循管道取回帳戶及門號，仍率爾將其申辦之具私
密性、專屬性之本案帳戶資料及門號提供予他人，任令詐欺
集團成員利用其帳戶及門號作為非法活動之工具。參以網路
詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，已非新聞
，而該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺所得金流出入，
此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生；佐以被
告自承前向銀行詢問過辦理貸款事宜，資格不符等語（本院
卷第50頁），既被告知悉其無法向合法金融機構貸款，卻只
要提供帳戶及門號即得獲取貸款對價，其對不詳之人取得帳
戶資料及門號可能會有不法之使用目的，亦應有主觀預見。
⒉再者，參以一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款
時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作
證明、存摺封面影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況
及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之
帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或
工作能力，應無僅由借款人交付帳戶存摺、網路銀行帳號密
碼、印章等資料及門號SIM卡等即可通過徵信審核放款之情
形，且被告對於借貸並非毫無經驗之人，是對方既未要求被
告提供擔保品，又與被告無任何信賴關係存在，何能僅單純
提供帳戶資料及門號SIM卡，即可借得款項，要與一般借貸
需提供擔保、財力證明等經審核確認後，始有可能放款之情
節有別。
⒊又金融機構或一般民間平臺辦理金融貸款之流程，應係由申
請貸款人提供一定保證或薪資、財產證明文件，以供徵信審
核、辦理對保，並據此核准可貸予之款項，確保借貸款項及
利息能如期收回。被告雖於本院審理時供稱：「（問：你委
託對方申辦貸款時，對方有無向你確認代辦費用、如何取款
、還款及利息計算等細節，藉以評估你自身之經濟狀況可否
負擔？）有。」等語（本院卷第48頁），然無法提出其與「
林代書」之對話紀錄以實其說。是以，被告無視於交付本案
帳戶及本案門號SIM卡之過程可疑之處，而將本案帳戶資料
及本案門號SIM卡提供予他人使用，其確有縱使他人將其提
供之本案帳戶及本案門號SIM卡，用以從事詐欺取財及掩飾
、隱匿犯罪所得及其來源等犯罪行為，亦不違反其本意之不
確定故意無疑。被告前開所辯，洵屬卸責之詞，不足採信。
㈢綜上各情，被告實已預見將本案帳戶資料及本案門號SIM卡提
供與無特殊信賴關係之人，上開帳戶及門號即可能遭用於遂
行詐欺取財犯罪，並用以收受及轉匯犯罪所得，藉以隱匿詐
欺犯罪所得及掩飾其來源，然經評估己身風險後，仍將自身
可能快速取得貸款之利益考量，置於他人財產法益是否因此
受害之上，而將本案帳戶資料及本案門號SIM卡提供與無從
追索之人使用，且對於帳戶及門號取得者可能係為遂行詐欺
犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於
本案帳戶及本案門號將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工
具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用
本案帳戶及本案門號以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思
，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意
甚明。
㈣綜上所述，被告既有主觀之犯罪預見，亦不否認前述之客觀
行為，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日
修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項
規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係
以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗
錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法
行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清
洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減
輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決
定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720
號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、
同年0月0日生效施行：
⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易。」，就被告提供本案帳戶及本案門號予真
實姓名年籍不詳之人，使其所屬詐欺集團成員得以利用該帳
戶受領如附表所示之告訴人、被害人等因詐欺犯行之匯款後
，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財
罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法
所定之洗錢行為，合先敘明。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（
第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正
後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）
。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法
第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關
於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫
助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認
定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認犯行
，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整
體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告
幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制
法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上
、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以
上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規
定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案
涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處
。
㈡查被告主觀上已認識如將本案帳戶資料及本案門號SIM卡提供
他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得
使用，仍執意為之，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶及本
案門號作為詐欺告訴人、被害人等所用，而掩飾、隱匿該等
詐欺所得款項之來源，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯
詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。是核被告所為
，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫
助一般洗錢罪。
㈢被告以單一交付本案帳戶資料及本案門號SIM卡之行為，幫助
詐欺集團成員向告訴人、被害人等實行詐術，致附表一、二
所示之人均陷於錯誤，於附表一、二所示之時間，各匯款附
表一、二所示之金額至附表一、二所示之帳戶內，不詳詐欺
集團成員另於附表二所示時間，以被告之本案門號登入附表
二所示第一層人頭帳戶網路銀行後，匯款附表二所示金額至
附表二所示第二層人頭帳戶內，旋經轉匯一空，進而幫助詐
欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源，係以一行為幫助詐
欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗
錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之
行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑
減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
情形下，可預見提供本案帳戶資料及本案門號SIM卡，可能
幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍輕率交付之，容任他
人以該帳戶作為犯罪之工具，使告訴人、被害人等受有財物
損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，危害金融秩序及
社會治安，所為實有不該；另衡酌被告所為僅係提供犯罪助
力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應
屬較低，其於偵訊及本院審理時均矢口否認犯行，且未與告
訴人、被害人等達成和解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機
、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經
歷、家庭生活及經濟狀況（本院卷第60頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。然被告自始否認犯行，並未因本 案獲得任何報酬等語（本院卷第59頁），依卷內現存證據， 亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告 沒收或追徵。
㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查如附表所示之告訴 人、被害人等因詐欺而先後將款項匯入本案帳戶後，旋經轉 匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴 人、被害人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被 告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：(民國/新臺幣)
編號 被害人 第一層人頭帳戶、匯款時間、金額 第二層人頭帳戶即陳明輝兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶匯款時間 、金額 第三層人頭帳戶即被告孫治安中信帳戶匯款時間、金額 1 賴定宜 (未提告) 蔡政男第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、111年1月17日、52萬元、48萬元 111年1月17日14時47分許、250萬元 111年1月17日14時50分許、200萬元 2 賴定宜 (未提告) 蔡政男台新國際商業銀行帳號000000000000000號帳戶、111年1月20日、30萬元 111年1月20日11時8分許、30萬元 111年1月20日11時9分許、30萬元 3 黃星曉（提告） 蔡政男第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、111年1月17日、50萬元 111年1月17日14時47分許、250萬元 111年1月17日14時50分許、200萬元 附表二：(民國/新臺幣)
編號 告訴人 第一層人頭帳戶、匯款時間、金額 第二層人頭帳戶、匯款時間、金額 1 曹芷綾 蔡政男台新國際商業銀行帳號000000000000000號帳戶、111年1月19日11時5分許、6分許、7分許、10萬元、10萬元、10萬元 陳明輝兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶、111年1月19日11時17分許、30萬元 附錄：卷宗代號對照說明
【本院114年度訴字第2118號】卷1宗，即「本院卷」。 【南檢113年度偵字第11025號卷】卷1宗，即「偵卷」。 【電防四字第11378533060號】卷1宗，即「警卷」。
, 台灣公司情報網