臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1841號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林育成
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第164
69號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林育成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林育成於民國114年1月間某時，透過網路覓找賺錢機會，與
真實姓名、年籍不詳之成年人聯繫，前往臺北火車站附近巷
弄內向不詳真實身分之人拿取專供「工作用」之手機（下稱
工作機，業於另案為警查扣），而該工作機內建通訊軟體TE
LEGRAM（下稱飛機）群組另有真實姓名、年籍均不詳，飛機
暱稱各為「FBI2.0」、「小花」、「小白」及其他詳暱稱成
員，得悉所謂「賺錢機會」，實係由林育成依該飛機群組成
員指示，以交易虛擬貨幣「幣商」之人員自居，向所謂「客
戶」收取現金，再依指示將款項交予指定路邊車輛內不詳真
實身分成員上繳，每日可獲得基本新臺幣（下同）1,500元
之報酬，還可按收取金額抽成。林育成明知臺灣面積不大且
金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，任何大額金融交易均可
透過匯款為之，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額
現金，加以如上開飛機群組內成員如真係正派經營虛擬貨幣
交易之「幣商」，理應僱請具專業背景之正職員工與客戶洽
談業務並收取現金，殊難想像透過網路臨時覓找取款人員，
還係請取款人員自行前往暗巷內向不詳身分之人拿取工作機
聯繫「工作」事宜，加以飛機群組內人員從不關心應聘者有
無虛擬貨幣知識甚至常識，似乎重點並非應聘者能否與「客
戶」妥適完成虛擬貨幣交易，而係只在意有此應聘者前往收
取現金款項而介入金錢流向，綜此已見其等藉此迂迴手段刻
意隱蔽其真實身分及款項流動，指示前往收取之款項絕非正
當營業所得，定為非法款項，佐以時下政府宣導詐騙集團徵
求收取詐騙贓款「車手」之手法，可預見此「賺錢機會」極
可能為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作，然林育成為獲
得報酬，仍同意為之，並與上述成員間，共同基於三人以上
意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向而妨害
國家調查之洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員
，於114年1月6日某時起，以LINE暱稱「JONES」之帳號，佯
稱自己為「林志宏」，陸續與羅春蓮聯繫，佯稱：其可指導
投資虛擬貨幣，但要前往「Bitfinex」投資網站註冊帳號入
金投資云云，再由所屬詐騙團體之不詳成員以「Bitfinex」
投資網站客服人員，透過LINE向羅春蓮謊稱：如要入金投資
需使用虛擬貨幣泰達幣存入指定之電子錢包，並可介紹可販
售泰達幣之「幣商」云云，旋轉介予其他真實身分不詳，以
LINE暱稱「VIP」假扮為「幣商」之成員聯繫，致羅春蓮陷
於錯誤，從114年1月24日、2月4日，陸續將現金交予前來收
款自稱為「幣商」之其他不詳成員（然無證據足認林育成參
與此部分犯行或對此部分具有犯意聯絡）。該詐騙團體成員
仍不知足，又於114年2月11日前某時，自稱「Bitfinex」投
資網站客服人員接續向羅春蓮謊稱：建議再追加投資金額入
金云云，並再推薦向「VIP」購買等值150萬元泰達幣入金投
資，使羅春蓮陷於錯誤而同意追加投資。林育成接獲首揭飛
機群組成員指示，佯扮為「幣商」人員，於114年2月11日上
午10時許，在位在新北市○○區○○路0段00號馬公公園，向羅
春蓮收取150萬元，旋依指使攜往指定地點，將所收取款項
交予路邊停放車牌號碼000-0000號小客車內不詳真實身分男
性成員循序上繳。而羅春蓮交付現金當下，雖確有等值之泰
達幣存入上開「Bitfinex」投資網站客服人員宣稱羅春蓮之
電子錢包，但未久即遭不詳真實身分成員再轉出至其他電子
錢包，羅春蓮實未獲得任何泰達幣。嗣因羅春蓮發覺有異，
報警循線查悉上情。
二、案經羅春蓮訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林育成所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條
之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件
所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，
不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能
力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（見偵卷第7頁至第11頁、第81頁至第83頁、審訴卷第36
頁、第42頁、第44頁），核與羅春蓮於警詢及本院審理時指
述（見偵卷第13頁至第15頁、審訴卷第44頁至第45頁）之情
節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提其與詐騙集團成
員通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第50頁、第52頁）、
虛假交易網站儲值、提現及認證紀錄網頁翻拍照片（見偵卷
第49頁、第51頁）、虛假「Bitfinex」投資網站客服人員提
供入金電子錢包位置翻拍照片（見偵卷第51頁）、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第21頁至第22頁）、攝
得被告前往取款經過監視器翻拍照片（見偵卷第31頁至第45
頁）、被告另案查扣行動電話內記載本案前往收款紀錄之翻
拍照片及查獲照片（見偵卷第47頁）在卷可稽，堪認被告上
開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上
，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知
彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物
全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所
有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查
本件先由不詳成員謊以網路交友方式與告訴人聯繫，推薦虛
假投資網站，告訴人經遊說後陷於錯誤，同意出資購買泰達
幣再投資該投資網站，旋有假扮為「幣商」之「VIP」成員
與告訴人聯繫，再由首揭飛機群組內成員指派被告前往收取
款項循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同
體，而告訴人交付現金後，雖曾有等值泰達幣打入假扮投資
網站客服人員宣稱告訴人之電子錢包，但不久又被轉移至其
他不詳電子錢包，使告訴人支付鉅額款項也無獲得投資商品
或泰達幣。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，
被告佯裝「幣商」人員身分向告訴人收取金錢行為即已增加
追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。
㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、
第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。
被告、甲、受揭飛機群組內成員及背後參與本次犯行之所屬
詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈢至起訴書認被告所為除構成上開罪名外，另構成刑法第339條
之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之加重
詐欺事由，且應依詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱防詐條例
）第44條第1項第1項第1款之三人以上以網際網路對公眾散
布犯詐欺取財罪論認云云。然衡以時下詐騙集團之行騙方式
五花八門，未必定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之
，而職司收取人頭帳戶提款卡之「取簿手」或收取詐騙贓款
之「車手」，通常對機房之行騙方式及詐術內容並不知情。
而被告於本院審理時，明確否認其知悉或可得而知背後詐騙
集團成員係以何方式施行詐術等語（見審訴卷第36頁），加
以依檢察官所舉事證，均不足證明被告明知或已預見詐騙機
房人員係以透過電子通訊及網際網路散布詐欺方式行騙乙節
，即難認定被告所為構成刑法第339條之4第1項第3款之加重
事由，亦無從令擔任取簿手之被告擔負防詐條例第44條第1
項第1款罪責。茲因防詐條例第44條第1項第1款之罪，雖本
質上為刑法第339條之4第1項第2款及第3款之結合加重事由
再加重規定，然究屬刑法分則加重而為獨立新罪名，本院認
與起訴之基本社會事實同一，且對被告較為有利，爰依法變
更起訴法條。
㈣公訴意旨認被告及其共同正犯於本案所為，除構成上開經本
院論認之三人以上共同詐欺取財及洗錢罪名外，同時構成洗
錢防制法第6條第4項之未完成洗錢防制、服務能量登記或登
錄而提供虛擬資產服務罪，然此非法提供虛擬資產服務罪，
屬一般洗錢罪之前揭段行為，二罪間具有法條競合關係，依
重法優於輕法原則，本件應優先適用洗錢防制法第19條第1
項洗錢罪即可，無庸重複論以非法提供虛擬資產服務罪再與
前開罪名想像競合從重論斷。起訴書就此部分誤認被告所為
構成該罪名，容有誤會，特此敘明。
㈤被告於偵查及本院審理時均坦承犯罪，於本案獲得犯罪所得1
萬元犯罪所得（認定理由詳後述），但未自動繳回，從而本
案所犯之罪，不得依防詐條例第47條前段規定，減輕其刑。
又被告本案所為既不得依防詐條例第44條第1項第1款之罪論
認，自不得依該條規定加重其刑，附此敘明。
㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，
受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或
家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，
縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年
以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停
歇，被告不思以正途賺取財物，加入詐騙集團，佯扮為「幣
商」人員向告訴人收取詐騙贓款上繳，使告訴人受有財物損
失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以
被告犯後坦認犯行，未與告訴人達成和解，也未賠償告訴人
損失，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審
訴卷第45頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的
、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文 所示之刑。。
四、沒收：
查被告於本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告之實際報酬， 依其於警詢、偵訊時一致陳稱：基本薪資每日1,500元，再 依客戶完成訂單率抽成；我沒有獲利，工作途中共約拿1萬 元車資，群組的人叫我跟交水人員拿車馬費；手機紀錄羅小 姐抽5,000元等語是車資，後來有加到1萬元等語（見偵卷第 10頁、第82頁），加以並無證據足認被告獲得逾其所述之報 酬，就此估算被告於本案實際犯罪所得僅為1萬元，故如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。然被告於本 案犯行獲得1萬元報酬，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，於本案宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告於本案使用之工作機及個人手機，業於114年2月 11日被告受首揭飛機群組成員指示前往新竹市香山區向另案 被害人收取贓款時為警查扣，並經臺灣新竹地方法院114年 度金訴字第307號判決宣告沒收，應認本案已無重複宣告沒 收之必要，爰不宣告沒收及追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。