臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審原訴字第51號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳世池
指定辯護人 本院公設辯護人 張紋綺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署111年度偵字第32028號、第32039號、第34497號、112年度偵
字第9013號），本院判決如下：
主 文
Ｃ０５犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
事 實
一、Ｃ０５基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年4月底
，招募Ａ０１（通訊軟體Telegram暱稱「比干」）加入及所屬3
人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結
構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向車手收取詐騙款項之收水
工作，約定報酬為每日新臺幣（下同）4,000元至5,000元；
Ｃ０７（通訊軟體Telegram暱稱「添富」或「添財」）則擔任
車手，約定報酬為每日8,000元至10,000元，而與真實姓名
年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「文財」之人共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示
之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依詐
欺集團成員指示，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表
所示之金額至附表所示之帳戶。該詐欺集團成員得知款項匯
入後，即指示Ｃ０７分別於附表所示之提領時間，在附表所示
之提領地點，提領如附表所示之提領金額得手後，將所領得
之款項交給Ａ０１，Ａ０１再將款項轉交予「文財」，以此方式製
造金流之斷點，而隱匿犯罪所得去向。
二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺北市
政府警察局大安分局、臺北市政府警察局松山分局、臺北市
政府警察局南港分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等
檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1
至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對
詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證
據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念
，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳
聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之
人於審判外之陳述，因檢察官、被告Ｃ０５及其辯護人
均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當
情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，
併此敘明。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或
經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴
訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯
護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力
。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何上開招募他人加入犯罪組織、三人以
上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：其有介紹Ａ０１去工作
，但是其不知道他們是詐團。經查：
(一)被告於111年4月底5月初介紹工作於予Ａ０１；Ａ０１與Ｃ０７、通訊
軟體Telegram暱稱「文財」之人共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集
團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附
表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示
，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附
表所示之帳戶。該詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示Ｃ０
７分別於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提
領如附表所示之提領金額得手後，將所領得之款項交給Ａ０１
，Ａ０１再將款項轉交予「文財」，以此方式製造金流之斷點
，而隱匿犯罪所得去向等情，為被告所不爭執（見偵32039
卷第140頁，本院卷二第22頁），核與證人即附表所示之被
害人於警詢時之指訴、證人即同案被告Ａ０１、Ｃ０７於警詢及偵
訊時之證述情節相符(見偵32028卷第17-22頁、第29-35頁、
第45-47頁、第53-55頁、第205-209頁、第213-228頁、第23
1-235頁、第241-247頁，偵32039卷第13-19頁、第21-25頁
、第27-32頁、第107-111頁、第123-129頁，偵34497卷第17
-27頁、第29-39頁、第41-45頁、第49-50頁、第53-54頁、
第57-60頁、第63-66頁、第73-74頁、第77-79頁、第83-88
頁、第93-94頁、第99-100頁、第107-110頁、第115-116頁
、第121-126頁、第129-132頁、第137-138頁、第141-143頁
、第149-150頁、第153-154頁、第157-160頁、第163-164頁
、第167-169頁、第173-177頁、第183-184頁、第187-194頁
、第199-201頁、第403-407頁、第413-419頁，偵40805卷第
17-22頁、第23-29頁、第33-39頁、第41-45頁、第49-55頁
、第59-61頁、第63-65頁、第67-74頁、第291-292頁)，復
有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、
附表所示之人提出之通聯紀錄、交易明細(見偵32028卷第47-51
頁、第55-59頁，偵32039卷第45-51頁、第53-59頁、第61-6
6頁，偵34497卷第47-48頁、第51-52頁、第55-56頁、第61-
62頁、第69-72頁、第75-76頁、第81-82頁、第95-97頁、第
101-102頁、第111-113頁、第117-119頁、第127-128頁、第
133-135頁、第139-140頁、第145-147頁、第155-156頁、第
161-162頁、第165-166頁、第171-172頁、第179-181頁、第
185-186頁、第195-197頁，偵40805卷第111-115頁、第123-
129頁、第147頁、第153-161頁、第165-167頁、第173-185
頁、第191-193頁、第201-213頁、第221-225頁、第229-237
頁、第239頁、第243-247頁、第253頁、第257頁)、如附表
匯入帳戶所示帳戶之交易明細(見偵32028卷第171-173頁，偵
32039卷第91-93頁、第117-119頁，偵34497卷第279頁、第2
81頁、第283-293頁、第295頁、第297頁、第299頁、第302-
305頁、第307-312頁，偵40805卷第79頁、第77頁)及監視錄
影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片(見32028卷第61-64頁，偵
32039卷第35頁、第37-39頁，偵40805卷第75頁、第81頁、
第85-97頁)等件在卷可憑，是上開事實堪以認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然查:
1.就被告介紹Ａ０１工作之內容，被告於偵訊時先辯稱:其有介紹
Ａ０１到詐騙集團，集團的人有在臺北市光復南路幫他租房子
，其不清楚Ａ０１在集團內擔任何工作，其只有跟他說在那邊
要打掃乾淨云云(見偵32039卷第140頁)，又於本院112年11
月9日訊問時改稱:其介紹Ａ０１擔任跑腿的工作，是跟在老闆
旁邊的小弟，另於本院113年11月5日準備程序時再改稱:其
招募Ａ０１是做保鑣的工作，其沒有招募Ａ０１進詐欺集團，復於
本院114年9月2日審理時另改稱:其有介紹Ａ０１去工地工作，
但是其不知道他們是詐團。清潔的工作是在工地的外圍，之
後才去傳遞建築材料。其原本的工作是跟著一位老闆去談生
意，其不知道老闆的本名，其開車帶老闆去工地的現場，其
在車上等老闆，老闆回來之後和其說其的工作內容是去工地
掃地、清潔，後來工地需要有人來傳料，老闆要其找人來，
所以其介紹Ａ０１進來。Ａ０１有和老闆談工作內容，但是其不知
道Ａ０１實際上的工作內容云云，被告所辯前後情節迥異，是
其上開所辯，已屬有疑。
2.證人Ａ０１於偵訊時證稱:被告於111年4月底、5月初跟其聯絡
，因為當時疫情關係其失業，他問其要不要找工作，他說他
可以介紹他老闆給其認識，剛開始的時候其是負責清潔掃地
、跑腿，到6月的時候才開始做收水；是被告招募其進入詐
騙集團等語(見偵32039卷第126-127頁)，證人Ａ０１上開於檢
察官訊問時之證述，業經具結程序擔保其證言之可信性，易
無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是其所為證述堪可
採信。復觀之證人Ａ０１被查獲時扣案的手機對話紀錄，可見Ｃ
０５以Telegram暱稱「台北猴」帳號於111年3月29日傳訊與Ａ０
１:「我是池，規局1.不要不回我訊息或哥哥訊息2.不要搞巴
樂事也不要亂惹事3.我說那集合就到(除非有事要原因)4.有
禮貌5.給工作就好好做6.不要丟臉7.不要把大哥或哥哥級的
身份報給別人8.支援要馬上到不要遲到9.有事一定要先說10
.不要偷東西11.不打自己人。其他會在說，以上幾點注意，
家處罰討論會再說」(見偵32028卷第200-201頁)，足認被告
介紹Ａ０１在犯罪組織裡面做事，而透過通訊軟體提醒Ａ０１要上
命下從。雖Ａ０１於本院審理中改稱：被告介紹其工地的工作
，其與被告對話內容中沒有提到詐欺這件事情，其是到現場
後一個叫「瑞哥」的人負責帶其做詐欺等語(見本院卷二第4
70頁)，已與其於偵查中證述不同，亦與上開手機對話紀錄
所示相違，其此部分證述顯屬迴護被告之詞，無從採信。
3.綜上，被告前開所辯，不足憑採，本件事證已臻明確，被告
犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較:
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1
4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000
年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移
列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、
又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定
，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判
中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審
判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均
自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。
4.本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其
雖無繳回犯罪所得之問題，然其始終未坦承洗錢犯行，故不
論依行為時法、中間時法或裁判時法，均不符合減刑之要件
。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（
類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一
般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較
結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。
(二)核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1
項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項
後段之普通洗錢罪；就附表編號2至36所為，均係犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢
防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。
(三)被告與Ａ０１、Ｃ０７、通訊軟體Telegram暱稱「文財」及所屬詐
欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均
應論以共同正犯。
(四)被告就附表編號1所犯之招募他人加入犯罪組織、加重詐欺
取財、洗錢等罪，及就附表編號2至36所犯之加重詐欺、洗
錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一
般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)被告就附表編號1至36所示犯行，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
三、爰審酌被告招募成年人加入詐欺集團擔任收水，實行詐欺取
財、洗錢犯行，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，
逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之
信賴感，實屬不該，兼衡被告本件犯行參與程度，犯後否認
犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人
所受損害、被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本
院卷一第479頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定 其應執行刑，以資懲儆。
四、沒收：
(一)洗錢之財物
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗
錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。
2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (二)犯罪所得部分
1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 2.本案被告於偵訊時供稱：其沒有得到報酬等語（見臺北地檢 署111偵32039卷第141頁），又卷內並無積極證據足認被告 有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所 得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
附表:
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 Ａ０３ （未提告） 111年6月9日16時許，佯裝客服人員來電佯稱：重複扣款須依指示取消云云 1.111年6月9日22時30分許 2.111年6月9日22時37分許 1.29,989元 2.30,000元 000-00000000000000 1.111年6月9日23時10分許 2.111年6月9日23時11分許 3.111年6月9日23時12分許 1.臺北市○○區○○路000號（新光銀行） 2.同上 3.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 Ａ０４ 111年6月9日22時許，佯裝客服人員來電佯稱：重複扣款須依指示取消云云 111年6月9日22時40分許 13,002元 000-00000000000000 1.111年6月9日23時14分許 2.111年6月9日23時15分許 1.臺北市○○區○○路000號（彰化銀行） 2.同上 1.20,005元 2.15,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 Ａ０５ 111年6月19日14時19分許，佯裝客服人員來電佯稱：系統遭駭客入侵，可協助止付云云 1.111年6月19日15時40分許 2.111年6月19日15時42分許 1.99,989元 2.99,989元 1.000-000000000000 0.000-0000000000000 1.111年6月19日16時23分許 2.111年6月19日16時23分許 3.111年6月19日16時31分許 4.111年6月19日16時32分許 5.111年6月19日16時33分許 6.111年6月19日16時34分許 7.111年6月19日17時3分許 8.111年6月19日17時4分許 9.111年6月19日17時5分許 10.111年6月19日17時9分許 11.111年6月19日17時10分許 12.111年6月19日17時11分許 1.臺北市○○區○○○路0段000號（全家超商和復店） 2.同上 3.臺北市○○區○○○路0段000號（台新銀行北師分行） 4.同上 5.同上 6.同上 7.臺北市○○區○○○路0段000巷00號（全聯大安北師店） 8.同上 9.同上 10.臺北市○○區○○○路0段000巷00號（全家超商成功店） 11.同上 12.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 4.20,005元 5.20,005元 6.13,005元 7.20,000元 8.20,000元 9.20,000元 10.20,000元 11.20,000元 12.20,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 Ａ０６ 111年6月19日14時26分許，佯裝客服人員來電佯稱：重複扣款須依指示取消云云 111年6月19日15時48分許 13,123元 000-000000000000 1.111年6月19日16時23分許 2.111年6月19日16時23分許 3.111年6月19日16時31分許 4.111年6月19日16時32分許 5.111年6月19日16時33分許 6.111年6月19日16時34分許 1.臺北市○○區○○○路0段000號（全家超商和復店） 2.同上 3.臺北市○○區○○○路0段000號（台新銀行北師分行） 4.同上 5.同上 6.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 4.20,005元 5.20,005元 6.13,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 Ａ０７ 111年6月19日15時16分許，佯裝客服人員來電佯稱：重複扣款須依指示取消云云 111年6月19日16時12分許 19,985元 000-0000000000000 1.111年6月19日17時3分許 2.111年6月19日17時4分許 3.111年6月19日17時5分許 4.111年6月19日17時9分許 5.111年6月19日17時10分許 6.111年6月19日17時11分許 1.臺北市○○區○○○路0段000巷00號（全聯大安北師店） 2.同上 3.同上 4.臺北市○○區○○○路0段000巷00號（全家超商成功店） 5.同上 6.同上 1.20,000元 2.20,000元 3.20,000元 4.20,000元 5.20,000元 6.20,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 Ａ０８ 111年6月12日14時12分許，佯裝客服人員來電佯稱：信用卡遭盜刷可協助止付云云 111年6月12日17時16分許 38,123元 000-00000000000 1.111年6月12日17時20分許 2.111年6月12日17時21分許 3.111年6月12日17時21分許 4.111年6月12日17時22分許 1.臺北市○○區○○路00號（全家超商松旺門市） 2.同上 3.同上 4.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 4.8,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 Ａ０９ 111年6月12日14時許，佯裝客服人員來電佯稱：重複扣款須依指示取消云云 111年6月12日17時18分許 29,989元 000-00000000000 1.111年6月12日17時20分許 2.111年6月12日17時21分許 3.111年6月12日17時21分許 4.111年6月12日17時22分許 1.臺北市○○區○○路00號（全家超商松旺門市） 2.同上 3.同上 4.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 4.8,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 Ａ１０（未提告） 111年6月12日17時22分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月12日17時22分許 39,123元 000-00000000000 1.111年6月12日17時27分許 2.111年6月12日17時28分許 3.111年6月12日17時34分許 1.臺北市○○區○○街00號（萊爾富超商饒河店） 2.同上 3.同上 1.20,005元 2.19,005元 3.505元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 Ａ１１ 111年6月12日14時許，佯裝客服人員來電佯稱：誤扣款項可協助取消云云 111年6月12日17時30分許 149,987元 000-00000000000000 1.111年6月12日17時37分許 2.111年6月12日17時38分許 3.111年6月12日17時38分許 4.111年6月12日17時42分許 5.111年6月12日17時43分許 6.111年6月12日17時44分許 7.111年6月12日17時45分許 8.111年6月12日17時46分許 1.臺北市○○區○○路0段000號（全家超商寶清門市） 2.同上 3.同上 4.臺北市○○區○○路0段000號（合庫商銀松山分行） 5.同上 6.同上 7.同上 8.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 4.20,005元 5.20,005元 6.20,005元 7.20,005元 8.10,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 Ａ１２ Ａ１３ 111年6月12日21時27分許，佯裝客服人員來電佯稱：重複扣款須依指示取消云云 1.111年6月13日0時12分許 2.111年6月13日0時15分許 3.111年6月13日0時17分許 4.111年6月13日0時46分許 5.111年6月13日0時49分許 1.27,125元 2.99,989元 3.99,999元 4.49,987元 5.23,123元 1.000-00000000000000 0.同上 3.000-0000000000000 0.同上 5.000-00000000000000 1.111年6月13日0時32分許 2.111年6月13日0時33分許 3.111年6月13日0時34分許 4.111年6月13日0時40分許 5.111年6月13日0時40分許 6.111年6月13日0時44分許 7.111年6月13日0時44分許 8.111年6月13日0時49分許 9.111年6月13日0時51分許 10.111年6月13日0時53分許 11.111年6月13日0時55分許 12.111年6月13日1時1分許 13.111年6月13日1時2分許 14.111年6月13日1時2分許 1.臺北市○○區○○路0段000號（光復郵局） 2.同上 3.臺北市○○區○○○路0號（華南銀行光復分行） 4.臺北市○○區○○路0段00號1樓（彰化銀行東興分行） 5.同上 6.臺北市○○區○○路0段00號（中國信託中崙分行） 7.同上 8.臺北市○○區○○路0段00號（全家超商復盛門市） 9.同上 10.臺北市○○區○○○路00巷00號（萊爾富超商無雙店） 11.同上 12.臺北市○○區○○○路0號（華南銀行光復分行） 13.同上 14.同上 1.60,000元 2.60,000元 3.7,005元 4.20,005元 5.20,005元 6.20,005元 7.20,005元 8.20,005元 9.20,005元 10.20,005元 11.3,005元 12.20,005元 13.9,005元 14.905元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 Ａ１４（未提告） 111年6月14日某時許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月14日18時3分許 34,356元 000-00000000000000 1.111年6月14日18時52分許 2.111年6月14日18時53分許 3.111年6月14日18時54分許 1.臺北市○○區○○○路0號（華南銀行光復分行） 2.同上 3.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.2,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 Ａ１５ 111年6月14日17時52分許，佯裝客服人員來電佯稱：信用卡遭盜刷可協助解除云云 111年6月14日18時31分許 6,986元 000-00000000000000 1.111年6月14日18時52分許 2.111年6月14日18時53分許 3.111年6月14日18時54分許 1.臺北市○○區○○○路0號（華南銀行光復分行） 2.同上 3.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.2,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 Ａ１６ 111年6月15日19時許，佯裝客服人員來電佯稱：信用卡遭盜刷可協助止付云云 111年6月15日21時6分許 29,985元 000-00000000000000 1.111年6月15日21時42分許 2.111年6月15日21時43分許 3.111年6月15日21時44分許 1.臺北市○○區○○路0段000號（松山郵局） 2.同上 3.同上 1.60,000元 2.60,000元 3.9,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 Ｂ１ （未提告） 111年6月15日20時4分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 1.111年6月15日21時12分許 2.111年6月15日21時15分許 1.49,987元 2.49,987元 000-00000000000000 1.111年6月15日21時42分許 2.111年6月15日21時43分許 3.111年6月15日21時44分許 1.臺北市○○區○○路0段000號（松山郵局） 2.同上 3.同上 1.60,000元 2.60,000元 3.9,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 Ｂ０２ （未提告） 111年6月15日某時許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 1.111年6月15日21時47分許 2.111年6月15日21時50分許 1.9,987元 2.5,109元 000-00000000000000 111年6月15日22時7分許 臺北市○○區○○路00○0號（統一超商統威門市） 16,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 Ｂ０３ 111年6月15日15時42分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 1.111年6月15日17時32分許 2.111年6月15日17時37分許 3.111年6月15日17時38分許 4.111年6月15日17時44分許 1.99,987元 2.42,992元 3.20,998元 4.9,998元 000-000000000000 1.111年6月15日18時6分許 2.111年6月15日18時10分許 3.111年6月15日18時10分許 4.111年6月15日18時11分許 5.111年6月15日18時15分許 6.111年6月15日18時16分許 1.臺北市○○區○○街00號（萊爾富超商饒河店） 2.臺北市○○區○○路00號（全家超商松旺門市） 3.同上 4.同上 5.臺北市○○區○○路0段000號（全家超商寶清門市） 6.同上 1.74,000元 2.20,000元 3.20,000元 4.20,000元 5.20,000元 6.20,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 Ｂ０４ （未提告） 111年6月15日16時2分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月15日18時49分許 26,123元 000-000000000000 1.111年6月15日18時56分許 2.111年6月15日18時57分許 1.臺北市○○區○○路00號（全家超商松旺門市） 2.同上 1.20,000元 2.6,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 Ｂ０５ 111年6月15日16時許，佯裝客服人員來電佯稱：信用卡遭盜刷可協助解除云云 111年6月15日21時36分許 29,987元 000-00000000000 1.111年6月15日21時48分許 2.111年6月15日21時49分許 1.臺北市○○區○○路0段000號（合庫商銀松山分行） 2.同上 1.20,005元 2.9,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 Ｂ０６ 111年6月15日20時2分許，佯裝客服人員來電佯稱：重複刷卡須依指示取消云云 1.111年6月15日21時52分許 2.111年6月15日21時55分許 1.29,985元 2.29,989元 000-00000000000 1.111年6月15日22時許 2.111年6月15日22時1分許 3.111年6月15日22時2分許 1.臺北市○○區○○路0段000號（統一超商寶德門市） 2.同上 3.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 Ｂ０７ 111年6月15日某時許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月15日22時5分許 30,123元 000-00000000000 1.111年6月15日22時10分許 2.111年6月15日22時11分許 3.111年6月15日23時10分許 4.111年6月15日23時11分許 1.臺北市○○區○○路00號（永豐銀行西松分行） 2.同上 3.臺北市○○區○○路0段00號（全家超商復盛門市） 4.同上 1.20,005元 2.10,005元 3.905元 4.105元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 Ｂ０８ （未提告） 111年6月15日17時30分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 1.111年6月16日0時29分許 2.111年6月16日0時33分許 3.111年6月16日0時38分許 1.29,987元 2.19,848元 3.29,985元 000-0000000000000 1.111年6月16日1時6分許 2.111年6月16日1時6分許 3.111年6月16日1時7分許 4.111年6月16日1時8分許 5.111年6月16日1時12分許 6.111年6月16日1時13分許 7.111年6月16日1時15分許 8.111年6月16日1時16分許 9.111年6月16日1時16分許 1.臺北市○○區○○○路0號（華南銀行光復分行） 2.同上 3.同上 4.同上 5.臺北市○○區○○路0段000號（光復郵局） 6.同上 7.同上 8.同上 9.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 4.20,005元 5.20,005元 6.20,005元 7.20,005元 8.9,005元 9.705元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 Ｂ０９ （未提告） 111年6月15日17時39分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 1.111年6月16日0時45分許 2.111年6月16日0時50分許 1.49,985元 2.20,000元 000-0000000000000 1.111年6月16日1時6分許 2.111年6月16日1時6分許 3.111年6月16日1時7分許 4.111年6月16日1時8分許 5.111年6月16日1時12分許 6.111年6月16日1時13分許 7.111年6月16日1時15分許 8.111年6月16日1時16分許 9.111年6月16日1時16分許 1.臺北市○○區○○○路0號（華南銀行光復分行） 2.同上 3.同上 4.同上 5.臺北市○○區○○路0段000號（光復郵局） 6.同上 7.同上 8.同上 9.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 4.20,005元 5.20,005元 6.20,005元 7.20,005元 8.9,005元 9.705元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 Ｂ１０ （未提告） 111年6月17日17時49分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月17日19時23分許 19,989元 000-00000000000000 111年6月17日19時27分許 臺北市○○區○○路0段000號（統一超商威京門市） 20,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 黃伯霖 111年6月17日17時3分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月17日19時25分許 49,986元 000-00000000000000 1.111年6月17日19時28分許 2.111年6月17日19時29分許 3.111年6月17日19時29分許 1.臺北市○○區○○路0段000號（統一超商威京門市） 2.同上 3.同上 1.20,000元 2.20,000元 3.10,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 王弋斌 111年6月17日18時49分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月17日19時34分許 29,985元 000-00000000000000 1.111年6月17日19時38分許 2.111年6月17日19時39分許 3.111年6月17日19時42分許 1.臺北市○○區○○路00號（土地銀行中崙分行） 2.同上 3.同上 1.20,000元 2.10,000元 3.20,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 Ｂ１３ 111年6月17日18時1分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月17日19時38分許 19,989元 000-00000000000000 1.111年6月17日19時39分許 2.111年6月17日19時42分許 1.臺北市○○區○○路00號（土地銀行中崙分行） 2.同上 1.10,000元 2.20,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 Ｂ１４ 111年6月20日21時9分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 1.111年6月20日22時54分許 2.111年6月20日22時55分許 3.111年6月20日22時57分許 1.49,985元 2.49,989元 3.19,033元 000-00000000000000 1.111年6月20日23時2分許 2.111年6月20日23時3分許 1.臺北市○○區○○路0段000號（松山郵局） 2.同上 1.60,000元 2.59,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 Ｂ１５ 111年6月20日21時許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月20日23時10分許 24,989元 000-00000000000000 1.111年6月20日23時16分許 2.111年6月20日23時18分許 3.111年6月20日23時32分許 1.臺北市○○區○○路0段000號（全家超商松慈門市） 2.同上 3.臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行松山分行） 1.20,005元 2.4,005元 3.905元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 Ｂ１６ 111年6月21日17時10分許，佯裝客服人員來電佯稱：重複刷卡須依指示取消云云 111年6月22日22時58分許 29,985元 000-00000000000000 1.111年6月22日23時3分許 2.111年6月22日23時15分許 3.111年6月22日23時59分許 1.臺北市○○區○○路00號（土地銀行中崙分行） 2.臺北市○○區○○路00號（全家超商大吉門市） 3.臺北市○○區○○路0段00號1樓（彰化銀行東興分行） 1.20,005元 2.9,005元 3.905元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 Ｂ１７ 111年6月22日17時44分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 1.111年6月23日0時1分許 2.111年6月23日0時2分許 1.49,999元 2.49,999元 000-00000000000000 1.111年6月23日0時11分許 2.111年6月23日0時12分許 1.臺北市○○區○○路0段000號（光復郵局） 2.同上 1.60,000元 2.40,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 Ｂ１８ 111年6月16日16時23分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 1.111年6月16日19時22分許 2.111年6月16日19時25分許 3.111年6月16日19時29分許 1.49,986元 2.29,987元 3.49,986元 000-00000000000000 1.111年6月16日19時33分許 2.111年6月16日19時34分許 3.111年6月16日19時35分許 1.臺北市○○區○○○○0段000號（南港昆陽郵局） 2.同上 3.同上 1.60,000元 2.60,000元 3.10,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 胡麗昭 111年6月16日19時30分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月16日19時56分許 49,986元 000-00000000000000 1.111年6月16日20時24分許 2.111年6月16日20時25分許 3.111年6月16日20時26分許 1.臺北市○○區○○○00巷0號(南港同德郵局) 2.同上 3.同上 1.60,000元 2.60,000元 3.30,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 Ｃ１ 111年6月16日某時許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 1.111年6月16日19時38分許 2.111年6月16日20時1分許 3.111年6月16日20時3分許 1.29,989元 2.49,991元 3.20,011元 1.000-0000000000000 0.000-00000000000000 0.同上 1.111年6月16日19時42分許 2.111年6月16日19時43分許 3.111年6月16日19時43分許 4.111年6月16日19時44分許 5.111年6月16日19時45分許 6.111年6月16日19時48分許 7.111年6月16日19時49分許 8.111年6月16日20時24分許 9.111年6月16日20時25分許 10.111年6月16日20時26分許 1.臺北市○○區○○○路0段000號（統一超商雄強門市） 2.同上 3.同上 4.同上 5.同上 6.臺北市○○區○○○路0段000號（萊爾富超商）南港三店 7.同上 8.臺北市○○區○○○00巷0號(南港同德郵局) 9.同上 10.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 4.20,005元 5.20,005元 6.20,005元 7.20,005元 8.60,000元 9.60,000元 10.30,000元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 Ｃ０２ （未提告） 111年6月16日16時12分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月16日19時41分許 17,988元 000-0000000000000 1.111年6月16日19時42分許 2.111年6月16日19時43分許 3.111年6月16日19時43分許 4.111年6月16日19時44分許 5.111年6月16日19時45分許 6.111年6月16日19時48分許 7.111年6月16日19時49分許 1.臺北市○○區○○○路0段000號（統一超商雄強門市） 2.同上 3.同上 4.同上 5.同上 6.臺北市○○區○○○路0段000號（萊爾富超商）南港三店 7.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 4.20,005元 5.20,005元 6.20,005元 7.20,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 Ｃ０３ 111年6月16日15時許，佯裝客服人員來電佯稱：重複刷卡須依指示取消云云 111年6月16日19時42分許 7,123元 000-0000000000000 1.111年6月16日19時43分許 2.111年6月16日19時43分許 3.111年6月16日19時45分許 4.111年6月16日19時48分 5.111年6月16日19時49分許 1.臺北市○○區○○○路0段000號（統一超商雄強門市） 2.同上 3.同上 4.臺北市○○區○○○路0段000號（萊爾富超商）南港三 5.同上 1.20,005元 2.20,005元 3.20,005元 4.20,005元 5.20,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 Ｃ０４ 111年6月16日某時許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除分期付款設定云云 111年6月16日20時8分許 9,988元 000-0000000000000 111年6月16日21時2分許 臺北市○○區路00號（OK超商成福店） 10,005元 Ｃ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。