臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1143號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王立羣
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第51439號），本院判決如下：
主 文
王立羣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王立羣可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產
犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳
戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款
，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之
執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟仍
基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年9月
11日前之某時點，在臺中市中區某統一超商門市，以交貨便
方式，將其所有臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳號000-
00000000000號帳戶提款卡，寄送至姓名年籍不詳之詐欺集
團成員指定之門市。嗣該詐欺集團即共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資詐騙李昌軒
、邱武雄，致渠等陷於錯誤，於附表一所示時間，轉帳如附
表一所示金額至王立羣上開中小企銀帳戶內，旋遭提領一空
，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因李昌軒
、邱武雄發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經李昌軒、邱武雄訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告王立羣以外
之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於言詞辯論終結
前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法
取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自
有證據能力。
二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於112年6月間，將中小企銀帳戶之提款卡，
在臺中市中區某統一超商門市，以交貨便方式，寄送至姓名
年籍不詳之詐欺集團成員指定之門市等節，然矢口否認有何
幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是要應徵家庭代工，
要審查資料，始將中小企銀帳戶之提款卡寄出去等語。惟查
：
(一)被告於112年6月間，將中小企銀帳戶之提款卡，在臺中市中
區某統一超商門市，以交貨便方式，寄送至姓名年籍不詳之
詐欺集團成員指定之門市等節，業據被告於偵查時自承在卷
（參偵卷第80頁），復有帳戶基本資料及客戶歷史交易明細
查詢在卷可稽，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員取得
上開提款卡後，以假投資方式詐騙附表一所示之人，致附表
一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款如附表一
所示之金額，至本案中小企銀帳戶後，款項均遭不詳詐欺集
團成員以提款卡提領一空等情，業據證人即附表一所示之人
於警詢時證述遭詐騙轉帳經過等情（偵卷第43至47、63至64
頁），並有附表二所示之證據可佐，此部分事實堪以認定。
故被告申設之本案中小企銀帳戶，確曾遭不詳詐欺集團成員
作為向附表一所示之人詐欺所用工具並隱匿該詐欺犯罪所得
流向之事實，應可認定。
(二)被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意：
⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定
故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而
其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以
行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯
罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成
要件者，即具有幫助故意。
⒉金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具
，金融帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款
、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最
低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，且僅
需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便
簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無
任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存
款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶
作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無
蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己
名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借
金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之
人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用
。又金融帳戶若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密
性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有
何正當理由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之
一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該
等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他
人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法
使用之常識。再者，近來以電話通知中獎、訛詐投資、個人
資料外洩、刊登虛偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款等各
類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數
均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體
廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用
之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉
將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳
戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身
分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與
生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡或密
碼並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供
作犯罪工具使用或隱匿金流追查。
⒊被告於行為時年齡約51歲，係智識正常之成年人，且自承高
中畢業之智識程度，從事洗碗工，被告係具有相當智識程度
之人，應可就提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能
遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果有預見可能性，被告於寄
出本案帳戶後，並無控制本案帳戶可能遭不法使用風險之能
力及舉措，且無客觀事實足使被告確信其所交付之本案帳戶
資料不會淪為詐欺取財暨隱匿洗錢之工具，被告任意將本案
帳戶資料寄送予不詳年籍之人，已足認定其主觀上具有縱使
該他人於取得上開帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施犯
罪，作為向附表一所示之人施以詐欺取財犯行供匯款之用，
並藉此方式產生遮斷金流之效果，亦不違背其本意之不確定
故意至明。
⒋被告雖於審理時又辯稱並未將中小企銀帳戶提款卡交予他人
，係因提款時卡片遭ATM機器吸入而遺失等語，然經本院函
詢臺灣中小企業銀行民權分行，該行函覆以：112年9月11日
當日並無尋獲本案中小企銀帳戶提款卡；且無提款卡遭ATM
鎖卡之紀錄等語，有臺灣中小企業銀行民權分行114年6月19
日民權字第1148102569號函在卷可稽（參本院卷第69頁），
是被告於審理時所辯，顯與事實不符，而無足採。
(三)綜上，本案事證明確，被告所辯乃事後卸責之詞，不足採信
。被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人
身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比
較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較，並予整體之適用， 不能割裂而分別適用有
利之條文。
2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第
二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更
為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂
犯罰之」；另洗錢防制法第16條第2項修正前為「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後
條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」（裁判時法），是新法限縮自白減刑適用之範圍
，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，
核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定
之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正
情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
3.被告於偵查及審理時均否認洗錢犯行，均不符合減刑之要件
，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定
，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後之新
法之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜
合比較結果，應以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第
2條第1項之規定，自應適用修正前即行為時法之規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
(三)被告以一交付帳戶之行為，侵害附表一所示之人之財產法益
，並觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論處幫助一般洗
錢罪。
(四)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依
正犯之刑減輕之。次按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第
20條定有明文。被告為瘖啞人士，於警詢、偵查及本院審理
時，均須透過手語通譯人員傳達訊問內容及代為表達其回答
，有歷次筆錄附卷可憑，足認被告為瘖啞人士，爰依刑法第
20條規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供自身所有之本
案中小企銀帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員供作詐欺取
財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安
及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取
財及洗錢之犯行，可責難性較輕；2.犯後自始否認犯行，且
未與附表一所示之人調解成立；3.犯罪之動機、目的、手段
及附表一所示之人遭詐騙之金額，及被告自述之智識程度、
家庭及經濟狀況等（參本院第94頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
(一)被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗
錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因
此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得
，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
(二)附表一所示之人匯入本案帳戶之款項，已遭不詳詐欺集團成
員領取，無證據足認被告現仍為該等款項之所有權人或具有
事實上處分權之人，尚無從依洗錢防制法第25條第1項前段
，逕對被告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王淑月、李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附表一：
編號 被害人 匯款時間 匯款方式及金額 (新臺幣) 1 李昌軒 (提告) 112年9月12日14時19分 網路轉帳5萬元 同日14時20分 網路轉帳5萬元 2 邱武雄 (提告) 112年9月11日10時15分 臨櫃匯款9萬元
附表二：證據清單
供述證據： 一、證人李昌軒 1、112年11月11日警詢筆錄（偵卷第43至47頁） 二、證人邱武雄 1、112年10月2日警詢筆錄（偵卷第63至64頁） 非供述證據： 一、113年度偵字第51439號卷（偵卷） 1、被告申設之中小企銀帳號000-00000000000號帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易明細查詢（偵卷第23至25頁） 2、李昌軒遭詐欺相關資料 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第49至59頁） 3、邱武雄遭詐欺相關資料 (1)受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第62、65至72頁） 4、113年11月4日檢事官當庭勘驗筆錄（偵卷第80頁） 5、113年11月4日被告陳報之對話紀錄截圖（偵卷第87至99頁） 二、114年度金訴字第1143號卷（本院卷） 1、114年5月22日本院公務電話紀錄表（本院卷第63頁） 2、台灣中小企業銀行民權分行114年6月19日民權字第1148102569號函（本院卷第69頁） 被告之供述： 一、被告王立群 1、113年9月2日警詢筆錄（偵卷第17至20頁） 2、113年11月4日檢事官詢問筆錄（偵卷第79至82頁） 3、114年5月16日審判筆錄（本院卷第55至59頁）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。