臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1137號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧建廷
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第55366號），本院判決如下：
主 文
盧建廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬肆仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
盧建廷依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融帳戶提供予他人使用，他人可能自行或交由其他人用於實行詐欺犯罪，並藉此隱匿犯罪所得，使執法機關無從追查，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日起至翌（6）日下午12時7分許間某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之人，容任其使用。真實姓名、年籍不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年6月5日某時，透過LINE通訊軟體佯請孫于婷代購罐頭及飲用水後，接續佯裝為廠商，向孫于婷偽稱：公司規定必須先匯款才能出貨云云，致孫于婷陷於錯誤，於112年6月6日下午12時7分許、同日下午12時53分許，依序匯款新臺幣（下同）10萬285元、7萬3985元至彰化銀行帳戶後，旋提領其中15萬元，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。
理 由
一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告盧建廷於
本院審理時均同意或不爭執證據能力，迄辯論終結前未就不
爭執部分聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取
得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據
能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序
，應認均得作為證據。
二、訊據被告固坦承彰化銀行帳戶由其自行申辦、使用之事實，
惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我
沒有提供彰化銀行帳戶資料給別人。我於112年6月間發生車
禍，要領錢給被害人家屬時，發現彰化銀行帳戶金融卡遺失
，便立刻打電話請銀行客服人員辦理掛失，如果是我提供給
別人使用，何必掛失云云。經查：
㈠真實姓名、年籍不詳之人於犯罪事實所載時間，以犯罪事實
所載方式向告訴人孫于婷施用詐術，待告訴人受騙匯款合計
17萬4270元至彰化銀行帳戶後，旋持彰化銀行帳戶金融卡提
領其中15萬元等情，為被告所不爭執，亦據告訴人於警詢時
指述綦詳（見113偵55366卷第41-42頁），並有告訴人提出
之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄
截圖照片與彰化銀行帳戶交易明細在卷可稽（見113偵55366
卷第81頁、第85-209頁，本院卷第77-100頁），被告自行申
辦、使用之彰化銀行帳戶確遭真實姓名、年籍不詳之人作為
收取其向告訴人詐取財物之工具，並利用彰化銀行帳戶名義
人與真實使用人不一致，易使他人無從得知終局得利者之真
實身分之特殊性，使用彰化銀行帳戶金融卡及密碼提領其中
15萬元，以此方式製造金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得等事實
，首堪認定。
㈡被告應有於112年6月5日起至翌（6）日下午12時7分許間某時
，在不詳地點，以不詳方式，將彰化銀行帳戶金融卡及密碼
提供予真實姓名、年籍不詳之人使用：
⒈金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，乃個人重要理財工
具，金融卡則是存戶利用各金融機構所設置自動櫃員機或網
路櫃檯進行提款等金融交易之重要憑證，因此各金融機構核
發金融卡均會要求存戶設定密碼，如存戶輸入錯誤密碼超過
一定次數時，可能會被機器「吃卡」而無法即時領回金融卡
，或被「鎖」而暫時無法使用，以避免存戶因金融卡遺失、
遭竊等原因，遭無故取得金融卡之人使用而蒙受損害。又對
於從事詐欺、洗錢犯罪之行為人而言，之所以利用他人之金
融帳戶作為詐欺款項之出入帳戶，就是為了順利取得詐欺犯
罪所得，同時規避執法機關追溯金流、查得其真實身分，相
應於此，詐欺、洗錢行為人所使用之帳戶，必以取得該帳戶
所有人之同意為前提，使該帳戶成為其所能控制之帳戶，確
保其大費周章詐欺被害人匯款後，不至於因為輸入錯誤密碼
，或帳戶申辦人突然掛失、報警而凍結帳戶或擅自提領等情
事，致其無法順利取得詐欺財物，或提高犯罪遭發覺、查獲
之風險，是詐欺、洗錢行為人應無可能使用他人單純遺失之
金融卡等物或未經同意使用之帳戶，供作收取詐得款項之帳
戶，使其陷於犯罪目的無法達成，甚或不利於己之困境。
⒉真實姓名、年籍不詳之人於112年6月5日下午5時14分許，主
動傳送LINE通訊軟體訊息予告訴人，並於翌（6）日上午11
時50分許傳送彰化銀行帳戶之帳號、分行及戶名（即被告姓
名）等收款資訊予告訴人等情，有告訴人提出之LINE通訊軟
體對話紀錄截圖照片附卷可參（見113偵55366卷第85-209頁
）。被告曾於111年10月28日掛失彰化銀行帳戶金融卡，嗣
於112年3月30日重新申請、112年4月7日領取彰化銀行帳戶
金融卡後，遲至112年6月5日才啟用彰化銀行帳戶金融卡、
變更金融卡密碼；被告自112年1月1日起至告訴人於112年6
月6日匯款時止，頻繁使用彰化銀行帳戶，幾乎都是網路交
易，未見持用金融卡交易之紀錄，直至告訴人受騙匯款後，
始有持金融卡提款之紀錄，且彰化銀行帳戶金融卡未遭「吃
卡」等節，另有彰化商業銀行太平分行114年9月1日彰銀太
平字第0000000A號函所附彰化銀行帳戶之金融卡狀態查詢結
果及交易明細存卷可考（見本院卷第53-54頁、第77-100頁
）。綜合上述各項情狀，可知施用詐術者係於被告啟用彰化
銀行帳戶金融卡、變更金融卡密碼之重疊期間，對告訴人施
用詐術，其於被告前揭行為之隔日即已清楚知悉彰化銀行帳
戶之基本資訊、取得彰化銀行帳戶金融卡及密碼，且確信彰
化銀行帳戶能夠供其隨意使用、處分帳戶內款項，而不會面
臨前述輸入錯誤、突遭被告掛失、更改密碼或報警處理等風
險，才會接續要求告訴人數次匯款至同一帳戶，並在告訴人
匯款後20分鐘至2個小時內之極短期限內，迅速、順利提款
，各行為之發生時序緊密相接，殊非偶然拾獲他人金融卡附
贈密碼之人所能達成，足認彰化銀行帳戶金融卡及密碼係被
告於112年6月5日變更金融卡密碼後，至告訴人於112年6月6
日下午12時7分許匯款間某時，在不詳地點，以不詳方式提
供予他人使用，方使施用詐術者得以利用彰化銀行帳戶作為
詐欺、洗錢犯罪之工具。
⒊復依被告於本院審理時供稱：彰化銀行帳戶金融卡的6位數密
碼是我女朋友的生日。我不曾提供彰化銀行帳戶資料給他人
，都是我本人使用等語（見本院卷第110-111頁），顯見被
告設定之金融卡密碼與其個人資料無涉，且無人知悉其甫變
更之金融卡密碼為何，即非偶然拾獲或違反被告意願拿走之
第三人於短時間內所能猜得或破解者，倘非被告本人提供，
誠難想像施用詐術者如何於極短期間，取得彰化銀行帳戶金
融卡，又在前述金融機構所設置之保護機制下，輕易得知被
告刻意設定之金融卡密碼，並接續多次提領告訴人匯入之款
項，益證彰化銀行帳戶之金融卡及密碼均係被告主動提供予
他人使用。
⒋被告雖以前詞置辯。然查：
⑴被告於警詢時供稱：彰化銀行帳戶存簿及金融卡均遺失，且
時間已久而忘記云云（見113偵55366卷第37-40頁），嗣於
本院審理時改稱：我於112年6月間發生車禍，我要領錢給
車禍被害人家屬時，才發現彰化銀行帳戶金融卡遺失云云
，經本院質以其長期使用網路交易，卻突然啟用金融卡之
原因時稱：我不清楚，我忘記啟用狀況為何云云（見本院
卷第103-114頁），就其發覺金融卡遺失之情節所為供詞已
然兩歧；被告先前長期、頻繁使用彰化銀行帳戶，並親自
辦理金融卡申領、變更密碼等事務，不可能不知道其係何
故申領金融卡或對此事不復記憶，可見被告歷次所述均有
避重就輕之情，其真實性已有疑問。
⑵被告於112年6月7日上午7時5分許，駕駛自小客車和他人騎
乘之普通重型機車發生碰撞事故後，於同日上午7時16分許
以語音掛失之方式，掛失彰化銀行帳戶金融卡等情，有彰
化銀行帳戶金融卡狀態查詢結果及本院113年度中交簡字第
852號判決附卷可稽（見本院卷第54頁、第121-126頁），
固可認定確有其事，然而，告訴人受騙匯款前之112年6月5
日上午3時10分許（即最後1筆帳務），彰化銀行帳戶內僅
剩21元，此有彰化銀行帳戶交易明細為證（見本院卷第77-
100頁），被告既頻繁使用彰化銀行帳戶、時常透過網路進
行交易，又甫於上開車禍發生前2日之112年6月5日辦理相
關金融事務，其對彰化銀行帳戶幾無存款之情形應無不知
之理，縱其於上開車禍發生後，有意賠償他方當事人一事
為真，衡情亦會選擇其內尚有存款之帳戶，而非僅剩零頭
之彰化銀行帳戶，其辯稱當時欲自彰化銀行帳戶提款以賠
償上開車禍之他方當事人云云，實與常情相違，被告所辯
尚難採信。
⑶另參卷附彰化銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表（見本院卷第77-100頁），真實姓名、年籍不
詳之人於112年6月6日下午2時32分許提領2萬元後，即未再
繼續提款，告訴人係於112年6月6日下午6時20分許報案，
經警於同日下午6時45分許回報內政部警政署反詐騙諮詢專
線，可見被告係於告訴人受騙匯款、施用詐術者提款行為
大致完成後，始掛失彰化銀行帳戶金融卡，其事後掛失行
為顯然對施用詐術者實行詐欺取財及洗錢等行為已無影響
，自無從憑此為被告有利之認定。
⒌綜前所述，被告於上開時間提供彰化銀行帳戶金融卡及密碼
予真實姓名、年籍不詳之人使用，以此方式對施用詐術者所
為詐欺取財及洗錢犯行資以助力之事實，堪以認定。
㈢近年來詐欺集團蒐集、利用他人金融帳戶作為遂行詐欺取財
、洗錢等犯罪之人頭帳戶之案件層出不窮，業經報章媒體多
所披露，政府機關或金融機構亦頻繁為反詐騙、反洗錢之宣
導，已為眾所週知之事實，而被告行為時已成年，依其自陳
大學肄業後，曾經從事房屋仲介及工程相關之工作，亦知悉
交付金融帳戶與第三人使用，易使之淪為詐欺犯罪工具等語
（見113偵55366卷第37-39頁，本院卷第112頁），被告具有
相當智識程度與社會經驗，亦知上開社會現況，即可預見其
提供彰化銀行帳戶資料予他人，可能被他人供作詐欺犯罪使
用，亦可預見取得彰化銀行帳戶資料之人得藉此提領詐得贓
款，使該等款項之流向不明、產生金流斷點，以規避執法機
關之查緝，卻仍將彰化銀行帳戶金融卡及密碼提供與真實姓
名、年籍不詳之人使用，被告主觀上有容任真實姓名、年籍
不詳之人使用彰化銀行帳戶以實施詐欺犯罪及掩飾不法金流
之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等實質影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜合比較後，整體適用法律。
⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定於113年7月31日修正公
布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規
定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為7年以
下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後移列為第19條
第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元
者為3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達
1億元者為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰
金，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項：「前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定。
本案洗錢金額未達1億元，無論依修正前、後之規定，量刑
範圍上限均為有期徒刑5年（依修正前洗錢防制法第14條第3
項規定，處斷刑應受刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒
刑5年之限制），然修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法
定最低度刑為有期徒刑2月，依刑法第30條第2項規定減輕其
刑後，最低度刑為有期徒刑1月；修正後洗錢防制法第19條
第1項後段所定最低度刑為有期徒刑6月，依刑法第30條第2
項規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，二者相衡，
顯以適用行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規
定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。被告於警詢及本
院審理時均否認犯行，自無偵審自白減刑規定之適用，爰不
贅予比較，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以交付彰化銀行帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年
籍不詳之人詐騙告訴人得逞，同時掩飾犯罪所得之來源及去
向，即以一行為犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、刑之加重、減輕
㈠被告前因強盜、加重詐欺取財未遂及偽造文書等案件，分別
經法院判決確定後，由臺灣高等法院臺南分院以106年度聲
字第335號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，於109年8月6日
縮短刑期假釋出監，111年8月25日期滿，假釋未經撤銷視為
執行完畢（下稱前案）等情，業據檢察官予以主張、舉證，
亦有法院前案紀錄表、臺灣高等法院臺南分院106年度聲字
第335號裁定及同院109年度聲字第786號裁定存卷可參（見
本院卷第15-27頁、第117-119頁），被告於受徒刑之執行完
畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復
衡酌被告就前案所涉強盜、加重詐欺取財未遂等罪與本案犯
行均涉及財產犯罪，被告之行為動機與其行為所造成之法益
侵害結果均屬相似，其因前案入監執行，已接受較嚴格之矯
正處遇，竟於前案執行完畢後1年內，以上開方式幫助真實
姓名、年籍不詳之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，足認被告之
法遵循意識與對刑罰之感應力薄弱，倘依累犯之規定加重其
刑，尚無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責，致其人身自
由遭受過苛侵害而違反比例原則之情形，應依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為 累犯諭知，併予說明。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加 重、後減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今利用人頭帳戶遂行詐欺 取財等財產犯罪之案件頻傳，被告明知此情，仍提供彰化銀 行帳戶金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，幫助該他 人犯罪，造成告訴人受有10餘萬元之財產損失且難以尋回， 亦使執法機關無從追查後續金流及詐欺、洗錢行為人之真實 身分，助長詐欺、洗錢犯罪風氣，影響交易安全與社會秩序 ，誠值非難。被告犯後始終否認犯罪，迄今未與告訴人和解 、彌補告訴人所受損害，兼衡被告之素行（見本院卷第15-2 7頁，累犯部分不重複評價），其自陳之教育程度、工作、 經濟與家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 罰金易服勞役之折算標準。
六、沒收
㈠洗錢防制法第18條第1項規定經修正後，移列至第25條第1項 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年7月31日公布， 於同年8月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用。 本條固係針對洗錢財物所設之特別沒收規定，應優先適用， 然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應 回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：
⒈告訴人受騙匯入彰化銀行帳戶之款項共計17萬4270元，真實 姓名、年籍不詳之人已提領其中15萬元，彰化銀行帳戶內尚
餘2萬4270元未遭提領，有彰化銀行帳戶交易明細在卷可憑 （見本院卷第77-100頁），該2萬4270元核屬本案經查獲之 洗錢財物，且留存在被告所申辦之彰化銀行帳戶，而為被告 所得支配，對被告宣告沒收並無過苛之處，應依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，並考量該筆款項終究未據扣案 ，尚難完全排除將來無法執行之可能，併依刑法第38條之1 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒉至告訴人所匯入且已遭提領之15萬元，雖同屬洗錢財物，然 未經檢警機關現實查扣，被告僅係提供金融帳戶之幫助犯， 始終未經手金流，尚無證據證明被告對該筆款項有何支配處 分權限，倘對被告宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵價額。 ㈡綜觀全卷，尚無具體事證足證被告有因本案犯行獲取任何利 得，無沒收犯罪所得之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。