臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第894號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉秉逢
選任辯護人 王崇品律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第242
22號），被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第3035號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉秉逢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受受理
執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次；緩刑期間付保護管
束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉秉逢於本院
審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，
如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予
以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎
。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規
定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時
，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階
段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法
定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用
後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一
定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整
體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須
同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110
年度台上字第1489號判決參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，
除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8
月2日施行生效。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條
規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：
「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未
遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒊本案被告於偵查中否認犯行，於本院審判時始自白犯罪，不
符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，如依修正
前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以
上7年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（因屬「
得減」，有期徒刑部分為1月以上7年以下），並考慮修正前
洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普
通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期
徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年
以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減
」，有期徒刑部分為3月以上5年以下），且無從依修正後洗
錢防制法第23條第3項規定減刑，其有期徒刑宣告刑之範圍
為3月以上5年以下。比較新舊法結果，修正前、後規定之最
重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較
短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適
用修正前規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競
合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告可預見所提供之金融帳戶資料，將有可能遭人供
作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集
團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，
復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有
犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，
助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩
序安全，告訴人受有財產損失，行為所生之損害不輕；被告
已與告訴人達成調解，並賠償完畢等情，此有本院調解筆錄
1份（金訴卷第49至50頁）可憑；又考量其本身未實際參與
詐欺取財及洗錢等犯行，犯後於本院審理時終能坦承犯行，
態度尚可，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（
金訴卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，誤罹刑典，然犯後坦承犯 行，並與告訴人成立調解，告訴人亦同意給予被告緩刑之宣 告等情，已如上述，堪認被吿有彌補過錯之誠意。本院認被 告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞， 故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。又為 督促被告建立正確法治觀念及維護一定法秩序，本院認為除 前開緩刑宣告外，應有命被告為一定負擔必要，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，併命被告應於緩刑期間內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依同法第93條 第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反 上開所命負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明 。
三、沒收：
㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 ㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人 等直接從事詐欺行為之正犯，亦未獲取報酬，若對被告諭知 沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬
過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 宜股114年度偵字第24222號
被 告 劉秉逢
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉秉逢可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為關係個人 財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之他人使用，可能 被不法犯罪集團所利用，以遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾 犯罪所得去向，並藉以逃避追查，竟基於縱有人利用其名下 金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助 詐欺取財等犯意，於民國113年5月7日19時14分許前某時， 在臺中市○區○○○街000號「東協廣場」，將其申立之合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫 帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)，提供予真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得上揭帳 戶資料，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於113年4月26日，以假博弈詐欺方式詐騙詐騙 阮芝宜，致阮芝宜陷於錯誤，於同年5月7日19時14分許，匯 款新臺幣（下同）3萬元至劉秉逢上開合作金庫帳戶內，所 匯款項旋遭提領一空，因而詐欺取財得逞，並此方式掩飾、 隱匿犯罪所得去向。嗣阮芝宜發覺受騙報警處理，因而循線 查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告劉秉逢於本署偵查中之供述 被告固坦承有於上開時、地交付其合作金庫帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予他人等情；惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊在臉書上找貸款，對方說可以幫伊美化金流，就可以貸到伊想要的金額，因此才將合作金庫帳戶之存摺、提款卡、密碼交給對方，但相關對話紀錄已因找不到手機致無法提供云云。 2 ⑴被害人阮芝宜於警詢中之指述 ⑵被害人報案之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份，及其提出之存款帳戶查詢資料1份 被害人遭詐欺集團詐騙，而將款項匯入合作金庫帳戶之事實。 3 上開合作金庫帳戶之基本資料、交易明細各1份 被害人遭詐欺集團詐騙，而將款項匯入上開帳戶，旋遭人提領之事實。 二、本件被告雖否認犯行而以前詞置辯，然被告交出帳戶資料後 ，除非辦理掛失，實際上已無法取回，亦無從向其追索帳戶 內資金去向，已喪失實際控制權，則其主觀上自已預見帳戶 後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入帳戶內資金 如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上應有認識 。又被告無法提供相關證據證明上開合作金庫帳戶交給其所 供稱之審核貸款之人，況被告於偵查中自承有申請車輛貸款 之經驗，對於現今坊間辦理借貸之業務，不須提供個人之提 款卡與密碼，否則貸得款項反而有遭人盜領之風險乙情，實 難諉為不知。是以，被告對於其提供帳戶資料之行為，對詐 欺集團成員利用該帳戶存、匯入詐欺所得款項，進而加以提 領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見， 仍提供帳戶予對方使用，顯有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意甚明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日起生效(下分稱舊洗錢法、新洗錢法)。經比較 新舊法：
(一)相較舊洗錢法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦ 」新洗錢法第19條第1項後段：「（有第2條各款所列洗錢行 為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」 ，雖就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑，惟舊洗錢法第14條第3項 另規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，此科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上 字第2303號判決可資參照。本案被告所涉一般洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其前置特定不法行為則為最重本刑 為5年有期徒刑之刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是就 刑度之比較而言，應認舊洗錢法第14條第1、3項規定有利於 被告。
(二)至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新 洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，惟新洗錢法第23條第3項增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告於偵查 中未自白，亦查無被告獲有犯罪所得，惟新洗錢法第23條第 3項既增列上開限制要件，亦應認舊洗錢法第16條第2項之自 白減刑規定有利於被告。
(三)綜上比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、舊洗錢法第14條第1項 之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告以一個提供帳戶之行為，觸犯上開2罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助洗錢罪處斷。又被告提供本案帳戶予前揭詐欺集團，供該 詐欺集團遂行詐欺取財犯罪、洗錢之用，主觀上係以幫助之 意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 檢 察 官 楊植鈞本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書 記 官 楊鎔甄