臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1781號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇姵如
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵緝字第556號），本院判決如下：
主 文
蘇姵如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）證據欄所載「Line通
訊軟體對話紀錄」更正為「告訴人羅中佑提供之交易明細擷
圖及對話紀錄擷圖、告訴人楊馥瑜提供之交易明細擷圖及對
話紀錄擷圖」外，其餘犯罪事實、證據及被告蘇姵如所辯不
可採信之理由，均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公
布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1
項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條
第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，
為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14
條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重
本刑之限制，即有期徒刑5年，且被告於偵查時否認洗錢犯
行，不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防
制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，而刑法第3
0條第2項為得減而非必減之規定，是舊法之處斷刑範圍為有
期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3
月以上5年以下，經新舊法之比較結果，應適用修正前洗錢
防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上
開2罪名，及以一幫助行為，幫助他人先後對告訴人羅中佑
、楊馥瑜詐欺取財，均是以一行為觸犯數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處
斷。
㈢被告幫助他人實行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行為，為幫助
犯，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定
減輕其刑。
㈣本院審酌被告貪圖出租1張提款卡可獲得3天新臺幣（下同）8
千元之高額報酬，提供其名下台新銀行帳戶之提款卡及密碼
，供詐欺集團成員非法使用，使詐欺集團進而詐騙告訴人羅
中佑、楊馥瑜，致上開告訴人分別受有12,098元、99,109元
之財產損失，助長他人犯罪風氣，並使詐欺集團成員得以逃
避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，對於社會秩序及正常
交易安全造成危害；犯後否認犯行，且未與上開告訴人達成
和解，或賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無
任何填補；兼衡其高職畢業之智識程度，未婚等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。
三、被告於偵查時否認有實際取得約定之報酬，卷內亦無證據證 明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從就犯罪所得予 以宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第556號 被 告 蘇姵如 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇姵如可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人利 用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關追查，竟 仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年7月21日前 某日，在高雄地區某超商，以宅急便方式，將其申辦之台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號 帳戶提款卡（含密碼），提供予某詐騙集團使用，約定3天 收取新臺幣（下同）8,000元報酬。而該詐騙集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所 示手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤， 分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項至上開台新銀行 帳戶，旋遭提領一空，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向與所在。嗣附表所示之人均發現受騙，乃報警處 理，經警循線追查後，始知悉上情。
二、案經附表所示之人告訴及高雄市政府警察局湖內分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蘇姵如固坦承提供上開台新銀行帳戶提款卡予他人 使用，惟矢口否認有何詐欺、違反洗錢防制法犯行，辯稱： 我在網路上看到有人在租用卡片，對方說3天8,000元，我因 缺錢就租給對方，但我沒拿到錢，對方給我他們公司名片， 說是要幫公司逃稅的金流云云。然查：
㈠附表所示被害人即告訴人遭詐騙而分別匯款至上開台新銀行帳 戶，業據附表所示被害人即告訴人於警詢時指訴綦詳，並有 上開台新銀行帳戶基本資料、交易明細、Line通訊軟體對話 紀錄、高雄市政府警察局湖內分局書面告誡、新北市政府警 察局中和分局員山派出所、新莊分局新莊派出所受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表等資料附卷可稽。是上開台新銀行帳戶
確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具一節，應堪認定 。
㈡又被告因缺錢，未詳加確認對方真實姓名、地址、聯絡方式及 收取帳戶之用途等事項，即貿然將上開台新銀行帳戶提款卡 （含密碼）提供予素不相識、未曾謀面之人士使用，已逾越常 情。再一般民眾至金融機構開戶並無特殊之資格或限制，則若 非欲掩飾真實身分以逃避檢警機關之追查，焉有巧立名目向 他人收取金融帳戶之必要？況被告自承知悉詐騙集團以人頭 帳戶做為詐騙被害人匯款之工具，故其對提供帳戶予他人使 用，將可能遭利用為不法用途一節自不能委為不知。 ㈢另就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人 申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險 ，而使用遺失或來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符 ，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總 統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制 法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後 之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法 第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法 定刑上、下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元， 應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利。被告基於幫助之犯意，提供上開台新銀行帳戶提款卡 （含密碼）予不詳人士，供該不詳人士所屬之詐騙集團使用 ，致該詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及掩飾 、隱匿詐騙所得去向之工具，惟無相當證據證明被告曾參與正 犯之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢之幫助犯罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、
幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢 察 官 郭書鳴附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 羅中佑（ 提出告訴 ） 以Line通訊軟體暱稱「楊專員」帳號 ，謊稱網路賣場須簽署保障協議云云 113年7月21日22時36分許 1萬2,098元 2 楊馥瑜（ 提出告訴 ） 以Line通訊軟體暱稱「7-ELEVEN客服 」、「玉山銀行客服」帳號，謊稱賣貨便賣場須實名登錄云云 113年7月21日21時57分、22時01分許 4萬9,986元 、4萬9,123元