臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1719號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭權岑
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第9684號），本院判決如下：
主 文
鄭權岑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭權岑已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵
查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利
益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯
罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年10月11日20時許，約定每月租金新臺幣（下同）1
萬元之對價，在高雄市楠梓區一心釣蝦場(址設高雄市○○區○
○路000號)，將朱明寰所申辦之第一商業銀行帳號000-00000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡含密碼當面交付予
真實姓名年籍不詳、暱稱「阿寬」（下稱「阿寬」）之詐騙
集團成員。嗣該人及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表所示
之2人，使附表所示之2人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時
間，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領
一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。
嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。
二、被告於偵查時固坦承有將本案帳戶資料提供予「阿寬」之事
實及幫助洗錢之犯行，然否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：
因為朱明寰說他需要錢，他想要出租他的帳戶。想說朋友一
場，我想幫他云云。經查：
㈠本案帳戶為朱明寰所申設，被告於113年10月11日20時許，在
高雄市楠梓區一心釣蝦場，將本案帳戶資料提供予「阿寬」
等節，為被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有本案帳戶之基
本資料及交易明細在卷可憑，此部分事實，首堪認定。又證
人即告訴人張家菻、林財正遭以不實話術誆騙，分別如附表
所示之時間，將附表所示之款項匯款至本案帳戶，前述款項
為不詳身分之人轉匯一空等節，則為告訴人張家菻、林財正
於警詢時證述綦詳，及渠等各自提出如附表證據資料欄所示
之證據在卷可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人所使用等節
，亦堪認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信
用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，
具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、
提款卡及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人
財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關
係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須
將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用
途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用
為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資
格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開
戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行
申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般
生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮
，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭
帳戶後，由詐欺集團成員將之提領轉匯一空之犯罪手法，層
出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及
於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作
為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具
，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。是審酌被告行
為時年已33歲，則被告行為時為心智成熟，具有一定智識及
生活經驗之人，復審酌被告於警詢中供稱：「阿寬」之前有
跟我說租帳戶是收賭博的錢等語，是其理當知悉將金融帳戶
交予不詳身分之人，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能，
猶於無從確保及管控該人之目的及用途之情形下，聽從指示
而交付之，對於該人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、毫
不在乎之容任心態，當認被告對於將本案帳戶資料予對方，
可能致使本案帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見。
㈣再依國內外目前社會現況，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口
者所佔甚多，被告以所具之智識及工作經歷，當知悉工作之
本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應強度之勞務
，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理
。審諸被告於警詢時供稱：約定以出租費用1個月1萬元之代
價提供帳戶等語，其只需將配合提供任何人均可輕易申辦之
金融帳戶予以使用，無需其他相應之勞力付出，即可坐享高
額之對價，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷
疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏
有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追
訴之目的，是其當已預見將本案帳戶提供予不詳身分之人，
有致淪為犯罪工具之結果。
㈤復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用
帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人
使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特
殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之
用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之
情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意
使用帳戶之意。審諸被告於警詢時供稱：我不知道對方真實
身分、我只知道他的綽號等語，是被告於對方之真實姓名、
年籍均不詳之情況下，竟為私利而應要求提供本案帳戶，將
私人利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，是被告
顯然對於所交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項
之人頭帳戶使用未違背其本意，被告主觀上應有幫助他人詐
欺取財及洗錢之不確定故意無訛。
㈥綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被
告將本案帳戶資料提供予「阿寬」，容任該人及所屬詐欺集
團用以向附表所示之2人詐取財物，並掩飾不法所得去向之
用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗
錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及
洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯
行，侵害附件附表所示告訴人共2人之財產法益，並掩飾或
隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種
及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫
助洗錢罪。
㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕
其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致
使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破
壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，
所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，實際未獲有
代價報酬，致告訴人等2人蒙受如附表所示金額之損害，目
前尚未與告訴人等達成和解或調解之共識，或予適度賠償；
兼考量被告前曾因詐欺案件經法院論罪科刑之素行，有法院
前案紀錄表在卷可考，及其坦承幫助洗錢、否認幫助詐欺之
犯後態度，暨被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況
為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈡至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間與手段 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據資料 1 張家菻 詐欺集團成員於113年10月19日向告訴人張家菻佯稱先繳交押租金才能優先看房云云。 113年10月19日18時43分許 4萬9987元 匯款單據、對話紀錄截圖 113年10月19日18時46分許 3萬3109元 2 林財正 詐欺集團成員於113年10月19日向告訴人林財正佯稱販賣空拍機云云。 113年10月19日19時54分許 9000元 匯款單據、對話紀錄截圖