臺灣桃園地方法院民事判決
111年度家繼訴字第24號
原 告 Ａ０５
訴訟代理人 紀亙彥律師
複 代理人 鈕則慧律師
被 告 Ａ０６
訴訟代理人 莊明芳
被 告 Ａ０８
Ａ０９
Ａ１０
Ａ１１
上五人共同
訴訟代理人 陳河泉律師
被 告 Ａ０７
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分
割方法」欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告Ａ０７經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，
依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠兩造之母親即被繼承人甲○○於民國104年2月13日死亡，遺有
如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為直系血
親卑親屬即原告Ａ０５(長男)與被告Ａ０６(次男)、Ａ０７(三男)、Ａ
０８(次女)、Ａ０９(三女)、Ａ１０(四女)、Ａ１１(五女)等7人，應繼
分各為7分之1。繼承人已於106年3月14日繳清遺產稅，系爭
遺產中不動產於106年9月25日登記為全體繼承人共同公有，
因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造
就系爭遺產既不能協議分割，爰依民法第1164條之規定，請
求分割遺產。被繼承人生前有備用現金新臺幣（下同）160
萬元，其中用以支付被繼承人103年3月27日至103年4月1日
之住院支出12,531元、103年4月4日回診支出3,840元、喪葬
雜支108,465元、禮儀公司帳款293,000元、資料影印費用72
元、健保費用40,887元，剩餘1,141,205元，加計○○醫院退
款500元，共計現金1,141,705元，由被告Ａ０７保管，屬被繼
承人之遺產(附表一編號43)。另附表三為被告Ａ０７為被繼承
人支出之遺產管理費用，應自被繼承人玉山銀行帳戶優先扣
還予被告Ａ０７。附表一所示土地、存款應由兩造按應繼分分
配，房屋則由每人單獨取得一間互不找補。
㈡被告Ａ０６、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１(以下合稱被告Ａ０６等5人)主張
甲○○生前贈與被告Ａ０７1千萬元應列入遺產計算一節並無理由
，申報贈與稅時，代書有至家中找被繼承人確認及說明，並
要求被繼承人於申報書上蓋指印，足認被繼承人有贈與原告
300萬元、被告Ａ０７1千萬元之事實，又被繼承人提出之印鑑
證明為103年10月7日所領取，戶政人員亦有到府核對確認，
足認被繼承人生前處分財產之行為有效。被告Ａ０６等5人提出
被證21列表金額中，其等就原告領得之140萬元及Ａ０８領得之
65萬元不否認被繼承人生前贈與處分，亦不否認同一時間委
由代書代理原告贈與申報部分，卻否認贈與Ａ０７1千萬元部分
，顯然有失厚道及誠信。且代辦贈與申報之地政士Ａ０２亦證
稱贈與契約的手印是被繼承人親自蓋印，且有與被繼承人確
認，均足證被繼承人有於生前同意贈與被告Ａ０７1千萬元之事
實，被告Ａ０６等5人主張對被告Ａ０７有不當得利債權應列入遺
產總額計算而為分割並無理由。
㈢就被告Ａ０６等5人主張被證21由被告Ａ０７或其配偶丙○○領取被繼
承人玉山銀行存款部分，被告Ａ０７已於桃園地方檢察署105年
度他字第2747號、107年度偵續字24號案件提出答辯，並將
整本存摺提出說明，各項支出均有附記其上，並無去向不明
之情，且被繼承人身體行動不便，會委託丙○○或Ａ０７提領其
玉山銀行存款。
㈣被告Ａ０６等5人另主張被告Ａ０７於被繼承人生前代收租金並占為
己有，以自來水公司用水量推測房屋有出租，復就以往租金
推測租金收入為論據，然自來水公司登載用水量並不代表用
戶之實際用水，且有用水量之情事多端，例如遭人盜用、漏
水等情事不一而足，自來水公司之登載各屋用水量不足以證
明房屋有出租事實，況房屋有用水量之登載不一定係房屋內
人員必然基於租賃關係，舉凡房屋借用或遭人竊佔亦有可能
，且各屋有用水量登載之房屋就與何人有租賃關係?租金、
租期、押租金等情事均無法舉證說明。再者，被告Ａ０６等5人
主張自89年至104年間之租金均由被告Ａ０７收取更屬無稽，此
長達15年之久期間，被繼承人如未收到租金豈無任何異議或
抱怨?更無可能再於102年間贈與前開房地、於103年間贈與Ａ
０７1千萬元，足認其等主張無理由等語。
㈤聲明：兩造對於被繼承人甲○○所遺如原告民事辯論意旨狀附
表一、二所示遺產，分割如原告民事辯論意旨狀附表一、二
分割方法欄所示。
二、被告答辯部分：
㈠被告Ａ０６、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１：
⒈附表一編號34至40共7間房屋，應由兩造每人各單獨取得1間
，被告Ａ０６等5人於111年9月1日製籤、抽籤，並保留兩籤供
原告、被告Ａ０７抽籤，嗣後兩造均同意抽籤結果如附表一編
號34至40號房屋分割方法所示，並同意互不為找補。又該7
間房屋座落之土地即附表一編號16至18則按應繼分比例分割
為分別共有。
⒉被繼承人晚年有糖尿病、慢性腎衰竭、心臟衰竭等重病，晚
年無法行走需以輪椅代步，其未受教育，不識字也不會簽名
。被繼承人於102年12月20至102年12月28日因病住加護病房
，於102年12月29日在普通病房時有表示要給原告300萬元、
Ａ０８200萬元、Ａ０９200萬元；於103年1月間被繼承人在桃園市
○○區○○路000號所居住之房間內，又再次確認上情，並表示
要給Ａ１０50萬元、Ａ１１50萬元，Ａ０９將被繼承人郵局存摺及已
蓋好被繼承人印章之提款單交給原告至郵局臨櫃提領現金，
只剩要給Ａ０９之200萬元、原告之140萬元及給Ａ０８之65萬元尚
未提領，未料被告Ａ０７及配偶丙○○於103年3月間帶被繼承人
至郵局辦理存簿掛失及補副作業，將存摺、印章、提款卡及
密碼均更換，再於103年4月間至玉山商業銀行南桃園分行開
戶，並將郵局全部存款轉至玉山銀行新帳戶，之後Ａ０７及丙○
○雖有按被繼承人指示提領140萬元給原告、提領65萬元給Ａ０
８，然就Ａ０９之200萬元卻無故拒絕，更甚者，被告Ａ０７及其配
偶丙○○涉嫌從103年4月23日起至104年2月3日止，在未經被
繼承人同意之下，以提款卡在ATM提領300多次或現金臨櫃提
領之方式，陸續自被繼承人之玉山銀行帳戶提領共14,274,4
88元(詳被證21)，被告Ａ０６等5人於被繼承人過世後始發現而
質問被告Ａ０７，被告Ａ０７竟辯稱有1,000萬元係被繼承人要贈
與之，惟被繼承人生前未曾有此表示，且其他兄弟姊妹均不
知情。另被告Ａ０７為繳納上開聲稱之被繼承人生前贈與其1,0
00萬元之贈與稅，涉嫌未經被繼承人同意，擅自從被繼承人
之玉山銀行帳戶提領100萬元繳納該筆贈與稅，故被繼承人
生前對被告Ａ０７之不當得利返還請求權為14,274,488元，應
列入被繼承人遺產範圍。桃園地方檢察署檢察官雖援用地政
士Ａ０２之證述對被告Ａ０７、丙○○為不起訴處分，然證人Ａ０２證
述不實也有矛盾，證人Ａ０３於偵查中證稱亦有不實，檢察官
認事用法有違論理及證據法則，無法依證人Ａ０２於偵查中及
本院審理中之證述認定被繼承人有贈與被告Ａ０７1千萬元之事
實。
⒊被繼承人生前尚有桃園市○○區○○街0巷0弄00號1樓、2樓、4樓
、5樓及桃園區○○街0巷0弄00號1樓、2樓、3樓、4樓、5樓等
房屋，被告Ａ０７自84年5月起管理、出租被繼承人之房屋，惟
被告Ａ０７僅於84年5月至88年9月製作租金收入帳冊，之後均
未作帳，每月被繼承人之租金收入至少5至6萬元租金收入，
卻未立帳說明收益明細，租金應已被被告Ａ０７占為己有。就
被告Ａ０７於偵查中提出有關被繼承人所有建物租金收入帳冊
光碟，依據84年5月至88年9月之帳冊資料了解到各戶出租金
額，佐以向台灣自來水股份有限公司桃園所調閱之各戶歷年
歷月用水度數紀錄資料交叉比對後，就84年5月至88年9月有
登載租金總額2,149,000元，但依各戶用水度數紀錄，至少
共收取3,137,000元租金，短差988,000元；就84年5月至被
繼承人過世前一日104年2月12日止，依各戶用水度數紀錄資
料，被告Ａ０７此段時間至少共收10,626,357元租金，扣除登
載帳冊租金總額2,149,000元，短差8,477,359元應為被告Ａ０
７收取。則關於被繼承人生前對被告Ａ０７可得主張之租金收益
不當得利債權金額為8,477,359元（計算式詳卷三第42至50
頁），於被繼承人過世後由繼承人繼承而為公同共有，應列
入被繼承人遺產範圍。
⒋原告主張附表三編號6之修繕費用4,500元為桃園市○○區○○街0
巷0弄00號、00號房屋，然該房屋既無人居住，則無修繕必
要，原告主張該修繕費是公共馬達換新費用分擔額，然若有
換新，是由誰換、誰先支付費用、支付費用收據或發票、分
擔款項係交予何人?原告應予以說明。又編號7之對年紅包，
被告Ａ０６等5人否認有此項支出。
⒌原告主張附表三編號8不動產登記代辦費部分，被告Ａ０９、Ａ１０
有委託丁○○代書辦理遺產稅申報及繼承登記，支出代書費各
10,000元應自被繼承人遺產中優先扣還予被告Ａ０９、Ａ１０。原
告根本不需要再委託代書花費高達6萬元之代辦費用，被告
等人承認原告支出之代辦費用以2萬元為限。
⒍另依被繼承人玉山銀行南桃園分行帳戶存戶交易明細表顯示
，被告Ａ０７於103年11月3日擅自以被繼承人之存款轉匯652,3
17元予原告，被告Ａ０７前於刑案偵查中表示係其請原告修繕
桃園市○○區○○路000號房屋之修繕費，惟該房屋已於103年1
月22日自被繼承人名下過戶至被告Ａ０７名下，若房屋有修繕
需要，自應由被告Ａ０７自行出資，怎可能還由被繼承人帳戶
中支出，且原告及被告Ａ０７於偵查中均未辯稱裝修是被繼承
人所要求，於本案審理中先辯稱是贈與財產應負瑕疵擔保責
任，又改稱是被繼承人要求裝修，均屬不實，故此部分亦屬
被繼承人生前得對被告Ａ０７主張之不當得利請求權，被繼承
人生前對原告之不當得利返還請求權為652,317元，其過世
後由兩造繼承該請求權公同共有，應列入被繼承人遺產範圍
等語。
㈡Ａ０７經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟出具書狀表示：
同意就被繼承人附表一編號34至40之房屋部分，由法定繼承
人各別單獨所有，並同意分得附表一編號39之房屋，亦同意
原告主張之分割遺產方式為分配。另同意113年6月14日言詞
辯論期日不爭執事項內容等語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第223頁、卷三第35頁背面、
第79頁反面、第80頁）：
㈠被繼承人甲○○於104年2月13日死亡，兩造為其法定繼承 人，
應繼分為每人7分之1。
㈡被繼承人所遺如起訴狀附表一所示之不動產，該等不動產已
於106年9月25日辦理繼承登記，現由兩造公同共有，兩造同
意附表一編號1至33所示土地均由兩造按應繼分比例分割為
分別共有，編號34所示建物由被告Ａ０９單獨取得，編號35所
示建物由被告Ａ１０單獨取得，編號36所示建物由被告Ａ１１單獨
取得，編號37所示建物由被告Ａ０６單獨取得，編號38所示建
物由原告單獨取得，編號39所示建物由被告Ａ０７單獨取得，
編號40所示建物由被告Ａ０８單獨取得，互不為找補（見本院
卷二第96、109、125頁、卷三第17頁）。
㈢被繼承人所遺玉山銀行南桃園分行活期存款（帳號0000-000-
000000）12,872,158元及孳息（見本院卷二第31頁）及桃園
中路郵局存簿儲金（帳號0000000-0000000）11,315元及孳
息，但實際金額以金融機構現存金額為準。
㈣被繼承人遺有現金160萬元及○○醫院退款500元，扣除原告起
訴狀附表四所載之現金支出明細458,795元，尚餘1,141,705
元，現由被告Ａ０７保管中。
㈤原告起訴狀附表二編號6、7之被繼承人所遺債務及遺產稅均
已清償完畢，不列入本件分割範圍。
㈥被告Ａ０７已代墊如起訴狀附表三編號1至5、編號8至9所示費用
合計113,285元，同意自被繼承人遺產中扣還被告Ａ０７。
㈦兩造同意被繼承人所有房屋於被繼承人死後(104年2月13日)
之租金收益債權、起訴狀附表二編號4租金收益234,000元、
被繼承人生前贈與Ａ０７2筆不動產(00段0000地號土地、00路0
00號建物)及贈與Ａ０５1筆不動產(00段0000-00地號土地)等部
分均不在本案審理範圍，由兩造另行處理。
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條
所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權
者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。又配偶有相互
繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138
條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人
平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。另繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公
同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨
時請求分割遺產。民法第1138條、第1140條、第1144條第1
款、第1141條、第1151條、第1164條前段分別定有明文。被
繼承人甲○○於104年2月13日死亡，其繼承人為兩造共7人，
應繼分各為7分之1，所遺財產如附表一所示，尚未分割，兩
造未立有分割協議，亦未有不能分割之遺產，原告請求分割
遺產，自屬有據。
㈡本院於114年8月22日言詞辯論期日與原告、到庭之被告確認
本案爭執事項為：
⒈被繼承人生前對被告Ａ０７、丙○○是否有下列不當得利債權而應
列入遺產範圍：
⑴被告Ａ０７及其丙○○是否於103年4月23日至104年2月3日未經被
繼承人同意陸續提領1427萬4488元(其中一筆103年11月3日
是否未經被繼承人同意提領被繼承人存款65萬2317元作為○○
路000 號房屋修繕支出)。
⑵被告Ａ０７或其配偶丙○○是否自84年5月至104年2月12日陸續收
取被繼承人名下房屋共847萬7359元租金收益未交給被繼承
人。
⒉被告Ａ０７代墊附表三編號6設備修繕費、編號7對年紅包是否應
由被繼承人遺產中扣還給被告Ａ０７。
㈢被繼承人遺產範圍部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；繼承人
自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之
一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不
在此限，民法第179條、第1148條第1項分別定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文亦有明定。是以，民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。兩造對於
附表一所列遺產範圍並無爭執，然被告Ａ０６等5人主張被繼承
人生前對被告Ａ０７及其配偶丙○○於被繼承人生前提領被繼承
人存款及收取租金收益之不當得利債權，亦應列入遺產範圍
，為原告所否認並陳述如前。被告Ａ０６等5人主張被告Ａ０７、
丙○○提領存款均在被繼承人生前，而被繼承人生前提領之款
項，應屬被繼承人生前自由處分之行為，即便非被繼承人本
人提領，亦非不得認定是經由被繼承人授權之行為，是若主
張該等提領款項係盜領之行為，應由主張盜領行為之被告Ａ０
６等5人負擔舉證責任。
⒉被告Ａ０７及其配偶丙○○於103年4月23日至104年2月3日有無未
經被繼承人同意陸續提領1427萬4488元而應列入遺產債權：
⑴被告Ａ０６等5人主張被告Ａ０７及丙○○於103年4月23日至104年2月
3日未經被繼承人同意，擅自提領被繼承人玉山銀行存款共
計14,274,488元，且均由被告Ａ０７或丙○○占為己有等節，並
提出甲○○身心障礙手冊(被證9、卷一第275頁)、玉山銀行南
桃園分行0000000000000帳戶103年4月3日至104年4月3日客
戶交易明細表(被證10，卷一第276至283頁)並依交易明細表
製作表格(被證21，卷二第135至136頁)、桃園中路郵局0000
000帳號客戶歷史交易清單、金融卡、存摺、定存單影本(被
證11，卷一第284至298頁)為證。自前開被繼承人郵局、玉
山銀行帳戶明細資料可知，該玉山銀行帳戶於103年4月3日
新開戶，並於103年4月16日自甲○○前開郵局帳戶匯款轉入33
,540,000元，之後於103年4月23至104年2月3日有密集提款
之情，其中於103年4月25日至28日、4月29日至5月17日、5
月19日、20日、22日、23日、25日至27日、29日至31日、6
月2日至21日、104年1月1日至4日、6日至9日則每日以ATM提
款3萬元5次(同日累積提領150,000元)，其他期日若有提款
，則一日提領最少592元、最多1,229,540元等金額，以上期
間共領取16,324,488元(詳參被證21列表，卷二第135-136頁
)。
⑵就被繼承人於103年至104年間之意思表示能力情形，被告Ａ０６
等5人陳稱被繼承人領有身心障礙手冊，亦不識字等情，雖
為原告所不爭執，然原告陳稱被繼承人意思表示能力正常，
Ａ０７或丙○○均係按被繼承人指示領款，被告Ａ０７雖未到庭表示
意見，然於107年度偵續字第24號偽造文書等刑案(下稱偽造
文書等案件)偵查中亦表示係按照被繼承人指示領款。查被
告Ａ０６等5人指稱甲○○遭盜領存款期間為103年4月23日至104
年2月3日，然當時被繼承人並未因意思表示能力受限而受輔
助宣告或監護宣告，顯見其在法律上有完全行為能力。而被
繼承人於101年12月5日鑑定為極重度身心障礙，有其身心障
礙證明影本在卷可參(卷一第273頁)，然領有身心障礙證明
之原因眾多，並非可認因領取身心障礙證明即推斷被繼承人
意思表示能力受限。又被繼承人雖因糖尿病後續引發病症而
行動不便，最後因感染過世，然於死亡前其在家生活情形尚
可正常講話，也認得家人，業經被告Ａ１１、被告Ａ０６代理人即
配偶Ａ１２在庭陳述甚明(卷三第79頁)，被告Ａ０６亦於偽造文書
等案件偵查中亦證稱(問：甲○○生前在102年間住在加護病房
中時至104年間，其精神狀況如何?)她有時比較虛弱，但大
部分的時候可以正常溝通，可以了解事理等語(參桃園地方
檢察署105年度他字第2747號，下稱桃檢他字卷，卷一第155
頁)，可見被繼承人日常生活除行動不便出入需他人協助外
，意思表達能力並未因病而受影響。再者，被繼承人於103
年3月12日本人持國民身分證、原留印鑑至立帳局辦理掛失
補副手續，再於103年4月3日親至玉山銀行南桃園分行辦理
開戶，因其不識字，而由丙○○、Ａ０７見證承辦人員朗讀書據
內容無異議後，被繼承人並於申請書上蓋印等情，有中華郵
政股份有限公司105年7月11日函附甲○○所立儲金帳戶之掛失
補副申請書影本、身分證影本、立帳申請書影本及存簿、金
融卡變更資料(桃檢他字卷一第91-96頁)、玉山銀行存匯中
心105年7月11日函附103年4月3日臺外幣開戶申請書（桃檢
他字卷一第101至103頁）在卷可參，被繼承人於103年3、4
月間既親自至郵局辦理掛失補副、至玉山銀行南桃園分行辦
理開戶，衡情應已由承辦人員確認其有辦理事務之真意，且
有表達意思及接受意思之能力，始能辦理掛失補副及開戶，
堪認被繼承人當時之意思表示能力並無不足或受限之處。
⑶至於被繼承人開立玉山銀行帳戶並將郵局存款33,540,000元
轉入玉山銀行帳戶之緣由，Ａ０３於偽造文書等案件偵查中證
稱：甲○○當時是跟丙○○住在一起，甲○○於103年3月11日晚上
請伊與丙○○說「明天我要去郵局，你們兩個跟我一起去」，
說要把郵局的錢拿出來，要用錢。但伊要帶孫子，沒有去，
是由丙○○陪同甲○○一起去。甲○○郵局存摺、印章都在Ａ０９那
裏，辦理掛失是甲○○本人意思，原本甲○○要拿身分證至郵局
領錢，但後來發現不可以以身分證領錢，郵局人員就跟甲○○
說要先辦理遺失。甲○○說在郵局領錢太麻煩，Ａ０９在郵局上
班，若是她不給甲○○領時要怎麼辦，鄰居建議可以放住家附
近的銀行等語(桃檢他字卷一第244、245頁)，亦與丙○○於偽
造文書等案件中以被告身分陳稱：辦理存簿掛失補副與開立
玉山銀行帳戶等都是經過甲○○同意後做的，因為甲○○生前就
有陸續就其所存之定存做財產上分配，但由於存簿與印章長
期由Ａ０９保管，經甲○○多次請求交出郵局存摺及印章，Ａ０９皆
拒絕，甲○○才要伊帶她去開立新帳戶且辦理補副，要將郵局
的錢全轉移到玉山銀行，本來她是要找我及大嫂Ａ０３，但因
為Ａ０３有事，所以後來就由我自己跟甲○○、外傭去辦理補副
，到了4月初去開立玉山銀行帳戶。開立之後，伊、甲○○、Ａ
０５、Ａ０７、外傭一同去郵局將甲○○郵局內之3354萬元轉至玉
山銀行帳戶。是甲○○叫我們做的。當初伊跟甲○○去郵局辦理
補副時，郵局的專員還有打電話讓甲○○跟Ａ０９談，所以Ａ０９一
定知道這件事情是經得甲○○同意的等語(桃檢他字卷一第153
、154、157頁)，並無不合；且被告Ａ０９於該案偵查中亦陳稱
：103年3月12日掛失時，郵局的人確實有打電話跟我說甲○○
辦理存簿、提款卡、存單掛失，確實也有將電話交給甲○○，
但甲○○都沒有說話等語(同上卷第226頁)，足認被繼承人當
時係為能自由運用存款，不願再由被告Ａ０９保管其郵局存摺
提款卡印章，進而申辦掛失補副，而至玉山銀行另行開戶存
款等情至明，且當時被告Ａ０９亦已知悉被繼承人由丙○○陪同
辦理掛失補副事宜，顯見其應知甲○○辦理掛失補副後欲自行
保管存戶證件，並自由運用存款之意。
⑷被告Ａ０６等5人主張被告Ａ０７或其配偶丙○○領取甲○○玉山銀行存
款共16,324,488元，扣除甲○○贈與原告140萬元、贈與Ａ０８65
萬元後，擅自提領金額為14,274,488元一節，原告及被告Ａ０
７不否認由Ａ０７或丙○○陸續提領前開存款，然原告陳稱Ａ０７領
取款項均經過甲○○之同意，且甲○○有要贈與原告300萬元、
贈與被告Ａ０７1千萬元，以小額方式提領避稅，然後續已有申
報贈與稅等語。經查，被告Ａ０６等5人既主張於被繼承人過世
後，經質問被告Ａ０７始知被繼承人款項遭提領之事(本院卷一
第242頁反面)，可見被告Ａ０６等5人於被繼承人生前並不知悉
被繼承人之玉山銀行存款運用方式，亦不知悉被繼承人有無
授權被告Ａ０７或丙○○提領款項，是否能以被繼承人生前未告
知被告Ａ０６等5人玉山銀行存款運用方式遽認係被告Ａ０７或其
配偶丙○○盜領存款，已屬有疑。再者，被繼承人生前曾贈與
子女存款一事，經被告Ａ０６等5人表示被繼承人於102年12月
間入住恩主公醫院期間，被繼承人稱要贈與原告300萬元、
被告Ａ０８200萬元、Ａ０９200萬元，再於103年1月間在住處陳稱
要贈與原告300萬元、被告Ａ０８200萬元、Ａ０９200萬元，且再
稱要給被告Ａ１０50萬元、Ａ１１50萬元，被告Ａ０９遵其指示將被
繼承人郵局存款領出，交被告Ａ１０、Ａ１１各50萬元，再交被繼
承人郵局存摺及提款單予原告至郵局領出160萬元、交被告Ａ
０８郵局存摺及提款單至郵局提領現金3次共135萬元為贈與款
項之交付，至此上開贈與款項尚有被告Ａ０９200萬元、原告14
0萬元、被告Ａ０８65萬元尚未交付，嗣後被繼承人於103年在
玉山銀行開戶並將郵局存款轉入玉山銀行後，被告Ａ０７或丙○
○所提領款項其中140萬元交付原告、65萬元交付被告Ａ０８等
情，為兩造所不爭執，亦有前開被繼承人郵局交易往來明細
、玉山銀行交易往來明細在卷可參。而斯時尚未受交付贈與
款項200萬元之被告Ａ０９，則在本院向其他繼承人提出109年
度訴字第1021號清償債務訴訟，請求其他繼承人於繼承甲○○
遺產範圍內連帶給付200萬元本息予Ａ０９，經本院109年度訴
字第1021號判決Ａ０９勝訴確定，可見被繼承人於生前已有將
財產陸續分配子女之意，並已由子女自行領款為贈與物之交
付。
⑸至於原告主張被繼承人亦有贈與被告Ａ０７1千萬元部分，則為
被告Ａ０６等5人所否認，並稱被繼承人並未於住院期間提及此
事，亦未有其他子女聽聞，並無贈與情事，被告Ａ０７或丙○○
領出被繼承人玉山銀行存款為其不當得利等情，然被告Ａ０７
同為被繼承人之子女，於被繼承人生前亦有實際照料被繼承
人並與之同住，被繼承人既有陸續將財產分配子女之意，若
僅以被繼承人贈與被告Ａ０７之金額較高而否認被繼承人有贈
與之情事，已難認合理。再查，原告配偶Ａ０３曾於偽造文書
等案件偵查中證稱：（問：甲○○在恩主公醫院表示要分配財
產時，你有無在場?詳情為何?）當時我有在場，當時在場有
Ａ０７、丙○○、Ａ０５、Ａ０８、Ａ１０、我，但我不記得Ａ０６、Ａ１１是否
在場，因為當時人很多。(問：為何甲○○在醫院會提到要分
配財產?)主治醫師跟甲○○及家屬說，因為甲○○腳水腫都不會
好，不會好，會影響到很多身體器官，甲○○以後可能不會走
路，甲○○就想說不會走路，人生沒有意思，就想說『先生林
挺祿49歲即往生，最小孩子4歲，我很辛苦養大你們還供你
讀書，我現在身體不行，我在郵局還有一些錢，長富你最大
，你賺錢都給我支配家庭開銷，Ａ０５我給你3百萬元，其他你
們四姊妹，我各給你們2百萬元，Ａ０７錢在我這裡，我回去再
還他』」等語(桃檢他字卷一第245頁)，雖被告Ａ０６等5人認為
證人Ａ０３於本案拒絕證言，且被繼承人於住院期間並未提到
姊妹都受贈200萬元，故其所述不可採云云，然證人Ａ０３僅稱
被繼承人表示Ａ０７的錢回去再還他等語，衡情當時住院前後
被繼承人是與被告Ａ０７同住之情，被繼承人未於住院當場表
示要贈與Ａ０７之金額而待返家後再彙算等情，證人Ａ０３所述內
容並非不合於常情，縱然證人Ａ０３於本案拒絕證言，亦無從
以此推翻其於偵查中之證言可信性，故依證人Ａ０３所述，被
繼承人應有贈與被告Ａ０７金錢之意。再者，被告Ａ０９於偽造文
書等案件偵查中提出103年1月9日被繼承人返家後在住處房
間陳述要贈與Ａ０５、Ａ１１、Ａ０９、Ａ０８、Ａ１０金錢之手機錄音為
憑，經該案檢察官勘驗後確認該段錄音並未提到要給被告Ａ０
７1千萬元(參桃檢偵續字卷第42-43頁)，然亦難僅憑被繼承
人於住院期間或103年1月9日在住處錄音當天被告Ａ０６等5人
未聽聞被繼承人贈與被告Ａ０７金錢之內容，遽認被繼承人並
無贈與被告Ａ０７款項之事實。
⑹原告主張就被繼承人贈與Ａ０７1千萬元部分，被繼承人要求以
小額提款方式領取存款，而陸續累積至1千萬元為贈與物之
交付等情，查被告Ａ０７及丙○○曾於偽造文書等案件偵查中陳
稱：係被繼承人認為一次大筆金額轉帳可能會被課以贈與稅
，所以要我們提領小筆金額給等語(桃檢他字卷一第228、15
4頁)，然因被繼承人贈與金額超過當年度免稅額度，故原告
Ａ０５、被告Ａ０７均有向財政部北區國稅局分別以受贈300萬元
、受贈1千萬元申繳贈與稅，有財政部北區國稅局103年度贈
與稅繳款書、贈與稅繳清證明書足佐(桃檢他字卷一第234、
235頁)。再核被繼承人贈與稅申辦資料，被繼承人於103年1
0月30日委任Ａ０２地政士於103年11月4日向財政部北區國稅局
桃園分局申報贈與稅，申報贈與原告300萬元及被告Ａ０７1千
萬元，並以被繼承人郵局存簿影本、玉山銀行存簿影本為附
件，有贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、贈與契約書
附於偽造文書之偵查卷可按(桃檢他字卷二第92至106頁)，
證人Ａ０２於本院到庭證稱略以：1千3百萬元不用去地政事務
所辦理登記，為求慎重，便請被繼承人於申報書上按捺手印
。丙○○找我辦理，當時說被繼承人行動不方便，於是找我去
被繼承人家。桃檢他字卷二第92至97頁被繼承人簽名是被繼
承人兒子還是媳婦簽名我忘了，被繼承人印章則是我蓋的，
指印部分是被繼承人自己按捺。贈與稅申報書上贈與日期10
3年1月17日是開始領錢日、103年10月30日是我為案件申報
委任之日期，贈與契約是不同天簽的，贈與契約書是在被告
Ａ０７家簽的。被繼承人沒有明確跟我說要贈與林長之1千萬元
。因聽說一年免稅額220萬元所領金額超過，故找我申請補
報贈與稅。被繼承人按捺指印時，申報書都已經填好了。我
有跟被繼承人告知申報內容。載明贈與現金1300萬元，原告
300萬元、被告Ａ０７1千萬元有跟被繼承人講，被繼承人沒有
說不對。申報書記載現金1300萬元不是我寫的。要贈與1300
萬元是丙○○跟我說的等語(本院卷二第114-119頁)，被告Ａ０６
等5人雖認為證人Ａ０２所述情節與其於偽造文書等案件偵查中
證述內容有異而難以採信，衡酌證人Ａ０２為被繼承人申辦多
起贈與稅申報事件，申報時間距偵查時、本案審理時均有數
年之久，其對於每份文件上何人代被繼承人簽名、代蓋印鑑
等細節難免陳述不盡相同之處，而證人Ａ０２於本院審理中及
該案偵查中均證稱就贈與申報資料為求慎重請被繼承人按捺
指印一節，應可證被繼承人知悉且同意辦理贈與稅補報事宜
至明，堪認被繼承人生前應有贈與被告Ａ０７存款，而以小額
提領方式交付贈與金額。再者，被繼承人既希望能自由運用
其存款而不願再將存摺、印鑑由Ａ０９保管，故而辦理郵局帳
戶掛失補副及在玉山銀行開戶存款，已如前述，應認被繼承
人當時會自行保管玉山銀行存摺、印鑑，或交由當時其信任
之人保管之，亦會在意其存款運用情形。而被告Ａ０７或配偶
丙○○提領被繼承人玉山銀行存款之期間(103年4月23至104年
2月3日)長達近一年，又丙○○於偽造文書該案偵查中陳稱提
款單使用甲○○的印鑑，印鑑連同玉山銀行存摺都是放在甲○○
的房間抽屜等語(桃檢他字卷一第154、155頁)，顯見被告Ａ０
７或配偶丙○○若使用存摺、印鑑領現或轉帳均需經過被繼承
人同意始能取得存摺及印鑑，若認為被告Ａ０７或配偶丙○○長
期未經其同意使用提款卡領款，被繼承人當時豈未曾發現此
情而向其他子女抱怨或處理?益徵當時被告Ａ０７或配偶丙○○應
得被繼承人同意而持提款卡或存摺印章領款。
⑺依被告Ａ０６等5人主張被告Ａ０７或其配偶丙○○領取甲○○玉山銀行
存款共計16,324,488元，扣除甲○○贈與原告140萬元、贈與Ａ
０８65萬元、贈與被告Ａ０７1千萬元部分，其餘提領金額合計4,
274,488元，然依被告Ａ０７及配偶丙○○於該案偵查中已提出簡
易帳目、相關支出收據（桃檢他字卷二第117至195頁、桃檢
偵續字卷第75-81頁），且其中尚包括繳納贈與稅1,222,902
元、被告Ａ０７為辦理被繼承人後事預領出備用金160萬元，而
其提出之支出收據大多為醫療收據、房屋修繕、外籍看護費
用、遷移靈骨塔費用、贈與稅繳納證明、喪葬雜支等，尚難
認有不合理使用之處。至於其中103年11月3日被繼承人玉山
銀行存款65萬2317元轉匯入原告帳戶部分(本院卷二第281頁
反面)，原告陳稱是用作桃園市○○路000號房屋修繕支出，並
於偽造文書等案件偵查中提出○○路700號於103年8、9月間之
房屋修繕估價單、請款單、電費收據及天然氣公司收據等資
料為證（桃檢偵續字卷第105至114頁)，被告Ａ０６等5人則認
為該房屋已於103年1月22日移轉登記至被告Ａ０７名下，若有
修繕需要應由被告Ａ０７出資，而非於103年11月間仍從被繼承
人玉山銀行帳戶中支付修繕費，且原告所述○○路700號房屋
是被繼承人要求裝修並不實在等語。查前開○○路700號房地
已於103年1月間由被繼承人贈與被告Ａ０７，有贈與稅申報書
附於偵查案卷可憑(桃檢他字卷二第77頁以下)，雖被告Ａ０６
等5人爭執原告或被告Ａ０７均未於刑案偵查中提及是由被繼承
人要求裝修云云，然原告於偵查中陳稱「當時沒有人要跟甲
○○住，所以甲○○叫我快點修繕房子，叫我跟她一起住，這筆
錢確實用來修繕房屋，如果要做水泥就找水泥工，裝潢就找
裝潢的，我有記起來是請誰來修繕的，但是沒有發票，又不
是請什麼大的公司來修繕。」、被告Ａ０７於該案偵查中稱「
我只知道因為母親被趕回來，沒有人願意照顧，所以修繕房
子讓媽媽住，修繕就是請認識的人來做。」，被告Ａ０７配偶
丙○○亦於該案中陳稱因為700號房屋已經出租很久了，房客
退租之後甲○○想要去住，因為她當時行動不便，所以請Ａ０５
來整理房屋等語(桃檢偵續字卷第60頁反面)，縱然該房屋已
於103年1月間贈與被告Ａ０７，原告或被告Ａ０７均同意修繕房屋
日後供被繼承人居住，不論事後被繼承人有無實際居住或另
由其他人居住、花費是否合理、是否屬贈與物應負之瑕疵擔
保責任，均為被繼承人自己運用財產之自由，單以被繼承人
玉山銀行帳戶轉入原告帳戶65萬2,317元之事實，無從證明
該款項係原告或被告Ａ０７盜領匯入原告帳戶。
⑻綜上，被告Ａ０６等5人主張被告Ａ０７及其丙○○於103年4月23日至
104年2月3日未經被繼承人同意陸續提領1427萬4488元，被
繼承人對之有不當得利債權，應列入遺產範圍等情，然並無
具體事證能認前開款項為被告Ａ０７或其配偶丙○○盜領，自應
, 台灣公司情報網