臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴緝字第21號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡鳴遠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第32943號、113年度偵字第6090號、第6091號、第6092號
、第6093號），本院判決如下：
主 文
丁○○所犯之罪所處之刑及各罪之沒收均如附表「宣告刑/沒收」
欄所示。
事 實
一、丁○○明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到
金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自
己名義申辦金融帳戶，反要求他人交付金融帳戶，衡情當能
預見該人之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式
循線查得真實身分，恐係事涉詐欺取財之不法犯罪行為，復
為隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點；亦可預見一般人均
可自由提領款項，並無支付報酬指示他人代為提領款項之必
要，且將所領得之現金透過他人層層轉交，該工作極有可能
係詐欺集團為掩飾、隱匿犯罪所得之行為。竟仍與某真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國110年9月3日至
第一商業銀行(下稱一銀)桃園分行申辦一銀第000-00000000
000號帳戶（下稱B帳戶），並開通SSL網銀，又將約定轉帳
轉出限額開至最大之新台幣(下稱)300萬元，又於110年10月
28日至一銀中壢分行，以不實之理由即其認識約定轉帳帳戶
之受款人及其約定之目的正常，而將上開B帳戶及其數年前
即已申辦之一銀第000-00000000000號帳戶（下稱A帳戶）（
此帳戶與B帳戶以下合稱本案帳戶）成功設定多個約定轉帳
帳戶(其中台灣中小企業銀行〈下稱中小企銀〉第00000000000
0號、華南銀行第000000000000號、台北富邦銀行〈下稱北富
銀〉第000000000000號、玉山銀行第0000000000000號帳戶即
為第二層洗錢帳戶)，又於110年11月1日前某日時，將本案
帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼均交付不詳之詐欺集
團（無證據顯示丁○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人
以上或其中含有少年成員）使用。嗣本案詐欺集團成員與丁
○○即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，由不詳詐欺集團成員透過附表所示之詐術，詐欺附
表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶後
：①就附表編號1之部分，本案不詳詐欺集團成員先於110年1
1月1日15時30分許，以網銀行動轉帳之方式將A帳戶內之贓
款330,000元(包含附表編號1之被害款項)混同轉匯至B帳戶
，丁○○再依詐欺集團不詳成員之指示，於110年11月1日15時
32分許，至一銀不詳分行以臨櫃提款方式將該330,000元加
以提領後，以不詳方式交付本案詐欺集團不詳成員，而掩飾
詐欺犯罪所得之去向；②丁○○於110年11月1日15時32分許臨
櫃提領後，已以正犯之意思而加入本案詐欺集團共同實施本
案犯罪，就附表編號2至5之部分，丁○○仍容任本案不詳詐欺
集團成員使用其B帳戶之網銀帳號及密碼，將附表2-5所示之
人所匯入之款項轉匯至丁○○約定轉帳之第二層洗錢帳戶，以
此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去
向。
二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再交由桃園
市政府警察局平鎮分局、桃園分局、新北市政府警察局土城
分局、臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣桃園地方檢察署
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於調
詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之客戶基本
資料及交易明細、中小企銀松江分行113年9月5日函暨所附
資料、北富銀113年8月30日函暨所附資料、一銀總行113年8
月28日函暨所附資料、華南銀行113年9月13日函暨所附資料
、附表所示之人提出之匯款單據，均為金融機構人員於日常
業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據
能力。
三、卷附之附表所示之人提出之網銀轉帳截圖、與詐欺集團之對
話截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像
，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另
本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞
辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法
第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則
依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所
有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即附表所示
之人於警詢證述在案，且提出匯款單據、網銀轉帳截圖、與
詐欺集團之對話截圖為憑，復有本案帳戶之客戶基本資料及
交易明細、本院112年金訴字第664、719、910號判決、中小
企銀松江分行113年9月5日函暨所附資料、北富銀113年8月3
0日函暨所附資料、一銀總行113年8月28日函暨所附資料、
華南銀行113年9月13日函暨所附資料在卷可佐。且依一銀總
行113年8月28日回覆本院之函暨所附資料，被告顯然於被害
人遭詐匯款至本案帳戶前之110年9月3日先至一銀桃園分行
申辦B帳戶，並開通SSL網銀，又將約定轉帳轉出限額開至最
大之300萬元，又於110年10月28日至一銀中壢分行，以不實
之理由即其認識約定轉帳帳戶之受款人及其約定之目的正常
，而將上開B帳戶及其數年前即已申辦之一銀A帳戶成功設定
多個約定轉帳帳戶，而其中中小企銀第000000000000號、華
南銀行第000000000000號、北富銀第000000000000號、玉山
銀行第0000000000000號帳戶即為本案詐欺集團將本案被害
贓款轉出之第二層洗錢帳戶，在在可見被告配合本案詐欺集
團而至一銀辦理上開各項手續，其中更以不實理由矇驗一銀
中壢分行行員而設定多個包括本案第二層洗錢帳戶在內之約
定轉帳帳戶，被告並親自加入提領被害贓款之行列，嗣本案
詐欺集團再使用被告B帳戶之網銀將被害贓款轉出至被告約
定之第二層洗錢帳戶，綜此以觀，被告不但配合本案詐欺集
團至一銀辦理上開各項手續，其自身更已親自提領被害贓款
後交付詐欺集團，自已與本案詐欺集團其他成員形成共犯結
構，而為詐欺及洗錢之共犯甚明。綜上，本件事證極為明確
，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡普通詐欺取財罪：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡
者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼
此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法
院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始
至終參與各階段之犯行，僅配合詐欺集團至銀行以不實理由
辦理上開各項手續，再提供本案銀行帳戶資料予本案詐欺集
團成員，再依本案詐欺集團成員指示提領款項，惟其與本案
詐欺集團成員既為詐騙附表所示之人而彼此分工，堪認係在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他
人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所
參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又卷內並無
被告知悉其所參與之詐欺集團係屬三人以上成員之詐欺集團
之證據，依罪疑惟輕之原則，是尚無從遽以論斷被告成立刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
㈢洗錢防制法部分：
又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有
明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇
須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特
定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其
他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移
動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2
條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、
第436號判決參照）。是就附表編號2至5之部分(編號1之洗
錢犯行已在他案中加以論罪，見下述)，被告與本案詐欺集
團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此切割及層轉金流，
而改變並掩飾或隱匿他人犯罪所得之本質及來源、去向，揆
諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相
合。
㈣核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺
取財罪；就附表編號2至5所為，係犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之普通詐欺取財
罪。至公訴意旨認被告就附表編號1之行為亦構成洗錢防制
法第14條第1之洗錢罪，然被告亦有因提供本案帳戶予詐欺
集團行騙，而使另案即本院112年金訴字第664、719、910號
判決案件中之附表一編號15被害人洪淑宜因而於110年11月1
日10時42分匯入款項至本案A帳戶，遭不詳詐欺集團成員於
同日15時30分轉匯至本案B帳戶後，再由被告於同日15時32
分一次提領共330,000元，有上開另案判決附卷可參，被告
既於該另案與本案僅有一次提領行為，僅犯一個洗錢罪，被
告於該另案與本案當中最早之詐欺與洗錢行為，係110年11
月1日15時32分，該項洗錢行為業據本院上開另案判決確定
，是本案不再另論一次洗錢罪，然檢察官既認被告洗錢犯行
與詐欺犯行為想像競合犯，乃不另為無罪諭知。
㈤共同正犯：
被告與詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行
，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥想像競合：
被告就附表編號2至5之部分，係以一行為同時犯修正前洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺
取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。
㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人
人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上
字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之5罪
間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。
㈧被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1
13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6
月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行
為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」，於112年6月14日修正後之規定以偵查
及歷次審判均自白始能減刑，於113年8月2日修正後之規定
復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之
要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定
並未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定(即
行為時法)。查被告就附表編號2至5之部分，於偵查及本院
審理時均坦承洗錢犯行，合於上開減刑之規定，自應適用被
告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑。
㈨爰審酌被告任意交付金融機構帳戶資料以供詐欺集團收受附
表所示之人匯入之款項，再依指示提領贓款及容任其他不詳
詐欺集團成員以網銀之方式轉匯贓款，與背後之詐欺集團形
成共犯結構，助長詐騙財產犯罪之歪風，造成無辜民眾受騙
而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事
件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交
易安全甚鉅，且致使執法人員難以追查上游之真實身分，所
為誠屬不當，並衡酌被告雖於本院審理時坦承犯行，然其之
坦承對於案情之釐清並無助益、本件各被害人被詐害之金額
、被告於96年間即已因二次提供銀行帳戶予詐欺集團而二次
獲罪(有本院97年度審簡字第167號、台灣嘉義地方法院96嘉
簡字第1863號判決可憑)，竟再犯本件，自不應從輕量處等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒 刑及罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 被告於本案前另犯他罪，應由檢察官俟所有案件確定後，再 向本院聲請定應執行刑，本件不定之。
三、沒收：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此為義務沒 收規定，法院不得任意不為宣告，且自該條文歷次修正之理 由可知，此之應宣告沒收之洗錢之財物或財產上利益，並不 限於行為人實際所取得並持有者，此由該條文105年12月28 日修正理由明文稱「配合一百零四年十二月三十日修正公布 之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。」之文字即可知
之。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。是本案如附表編號1所示遭被告以現金提領後交予上游之 未扣案之洗錢之財物為50,000元（被告洗出之金額大於告訴 人所匯至本案帳戶之金額，然應以告訴人匯入被告郵局帳戶 之金額為限，其餘案件不明之被害人所匯入之金額不與之） ；如附表編號2至5所示遭不詳詐欺集團成員以網銀方式轉匯 之未扣案之洗錢之財物依序分別為17,000元、90,000元、39 7,000元、30,000元，縱非被告所持有，依上開論述，仍應 依洗錢防制法第25條第1項規定、刑法第38條之1第1項但書 、第3項規定在各別犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案並無證據證明 被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪報酬，自無從宣告沒收及 追徵價額。
參、依義務告發犯罪
中小企銀第000000000000號、華南銀行第000000000000號、 北富銀第000000000000號、玉山銀行第0000000000000號帳 戶均為本案B帳戶之第二層洗錢帳戶，該等帳戶持有人顯然 涉犯詐欺罪、洗錢罪，應由檢察官另行簽分偵辦之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、（行為時）第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項但書、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式與時間 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 宣告刑/沒收 1 己○○ 於110 年10月間以暱稱「陳芳馨」與己○○聯繫，透過線上交友搭配貸款之詐術，詐欺己○○，使其依指示匯款。 110年11月1 日11時35分 50,000元 A帳戶 (告訴人匯款後，被轉匯至B帳戶，再由被告臨櫃提領，已如事實欄所載) 丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戊○○ 110年9月間以線上博弈遊戲網站「新葡京」吸引戊○○使用，詐騙集團冒充客服人員向其佯稱：需要匯款始能提領遊戲獲利等語，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年11月3日13時25分 17,000元 B帳戶 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣17,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲○○ 110年10月20日透過交有軟體以暱稱「詩雨」與甲○○聯繫，並向其推薦使用「ATFX」進行投資，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款入金。 110年11月3日14時14分 90,000元 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣90,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○ 110年9月17日先以交友軟體與乙○○聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「徐巧蓉」持續聯繫，復向其推薦使用「信華融創」進行投資，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款入金。 110年11月2日14時59分 100,000元 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣397,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月2日15時 97,000元 110年11月3日11時03分 100,000元 110年11月3日11時04分 100,000元 5 丙○○ 110年11月2日先以交友軟體與丙○○聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「子晴」持續聯繫，復向其推薦使用「CXM希盟TRADING」進行投資，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款入金。 110年11月3日19時 30,000元 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。