臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1226號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳澐蓁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559
61號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。
罰金刑部分應執行罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、Ａ０５明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自
行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見提供金融帳
戶供他人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯
罪後收受被害人匯款之用，又若再進而為該他人提領匯入帳
戶內之現金，極可能係提領贓款，用以掩飾、隱匿犯罪所得
財物之目的，竟為製作其金融機構帳戶之虛偽金流紀錄，藉
以形成財力外觀，企圖詐貸款項，而基於縱其提供之金融帳
戶遭他人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之
款項後，再由其提領轉交予他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真
實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「鄒益賢_O
K」、「古孟杰」等人（無證據顯示該二人為不同人、Ａ０５知
悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成
員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，由Ａ０５於民國113年4月22日前之不詳時點，將其申
辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）
、台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱富邦
銀行帳戶）（此2帳戶以下合稱本案帳戶）存摺封面，提供
不詳詐欺集團成員作為匯入款項之用，同時擔任提款並交付
予不詳之詐欺集團成員之車手角色。嗣該不詳詐欺集團成員
取得本案帳戶帳號後，對附表所示之人，於附表所示時間施
以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表
所示金額至本案帳戶，再由Ａ０５依指示，於附表所示提領時
間、地點，提領附表所示金額之贓款後，將提領之款項交付
予真實姓名年籍不詳之成年男子，以此方式製造金流之斷點，
致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得
。
二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園
市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警
詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之客戶基本
資料及交易明細、附表所示之人提出之匯款申請書 ，為金
融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無
顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。
三、卷附之附表所示之人提出之與詐欺集團之對話翻拍照片、網
銀轉帳翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列
印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據
能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復
未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑
事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之
情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所
引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告Ａ０５矢口否認犯罪，辯稱：當下我只是因為缺錢沒
有想這麼多，對方又保證可以給我錢，因為我要養家養小孩
，我真的沒有想這麼多，所以對方講什麼，我就做什麼，我
真的不知道這樣是犯法的，如果我知道是犯法，我就不會做
這件事情，我當時單純想說做完對方會給我貸款，我之後每
個月還錢云云。惟查：
㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其於警詢證述明確，並
有其等提出之與詐欺集團之對話翻拍照片、網銀轉帳翻拍照
片、匯款申請書為憑，且有本案帳戶帳戶基本資料查詢及交
易明細、被告提出之對話截圖附卷可稽，附表所示之人遭詐
欺後匯款至本案帳戶，旋被告提領事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告為智識健全之成年人，應知申辦
貸款，縱為小額信貸，一般仍需檢具身分及財力證明，俾證
明有還款能力，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求
提供金融機構帳戶資訊後又須再將款項加以提領後交還予對
方之理。再依被告向本院提出之對話截圖，被告向「鄒益賢
_OK」表示「如果因為分期太多近期分期都婉拒還有辦法分3
0萬嗎?銀行也有整合過繳快4年」、「(遭拒貸的原因為)還
款能力吃緊」、「繳款不佳」、「負債比太高」，可見被告
之前有多次向銀行借貸之經驗，更早已明知上開之理，猶辯
稱不知己在與「鄒益賢_OK」、「古孟杰」等人聯手設計詐
貸之犯罪行為，實屬昧於現實。再依被告上開截圖，被告與
「鄒益賢_OK」、「古孟杰」等人均對於被告經濟狀況不佳
、信用狀況極為不良知之甚明，是以，一般正派經營之金融
機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸，因被告信
用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求高利息貸
款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或公司或工
廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人及連帶保
證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間借貸業者
親自接洽辦理，揆諸實際，被告從未與之親自接觸辦理，亦
未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知悉其所接
觸之對象並非正派借貸代辦業者，更遑論「古孟杰」已言明
要為被告做假的財力證明、資金流水，是被告將己之帳戶資
料交付對方，實本無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之
正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶
進行詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意，甚且
提供其之帳戶以供「鄒益賢_OK」、「古孟杰」等人作為詐
騙使用，本即為被告之本意，是被告上開辯詞即使為真，亦
不得圖以卸責。
㈢非僅如此，依被告上開辯詞，對方既明確向其說其信用不良
，要包裝其之信用，然被告既然毫無信用能力，則對方斷無
可能為被告辦理合法、正當之財力證明或薪轉資料，所謂「
包裝信用」無非即係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明，上
已論述甚詳。申而言之，被告既無信用能力，除非其得以尋
得上開所述之各項擔保，否則殆無可向銀行或民間申貸成功
之可能，被告明知於此，竟在對方已明言係要「包裝信用」
即明顯透過被告帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶等
方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就被
告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，被告仍應允之並積
極配合，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸
款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而
被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具
不法意識，其將帳戶資訊交予不明之對方，實具供對方任意
使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對
方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主
實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較應徵工作而
交付帳戶資料之情形為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型
案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然，被告強辯其主觀上並
無詐欺及洗錢不法犯意，實無可採。
㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意
）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意
，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告行
為時已滿36歲，依戶籍資料為高職肄業，其顯具相當之智識
能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提供他人使用，
極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當知之甚明，不
能諉為不知，況依上論述，被告有豐富之貸款經驗，對於該
等普通常識，更無偽為不知之理。是被告交付其帳戶資訊予
他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用
途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為
收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料
提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用
之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺
取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金
融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款
項等用途，此乃眾所周知之事，更況被告又親手參與後續款
項之提領並依指示交付，則對於匯入其上開帳戶之款項，後
續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資
金經其提領並交付，已無從查得，形成金流斷點，將會產生
遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識甚
或明知。是以，被告對於其提供上開帳戶資訊，使詐欺集團
得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並經其提領及交付後，
而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資
訊予對方使用並為之提領及交付，其主觀上顯有縱有人利用
其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之洗錢之不確定以
上故意，亦堪認定。
㈤綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意，
且已接近直接、確定故意。綜此，被告否認本件詐欺取財及
洗錢之犯行，自非可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制
法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予
以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該
規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語
，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢
行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之
宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑
度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，
是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質
」，上開見解並非可採，並此指明。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡普通詐欺取財罪：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡
者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼
此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法
院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始
至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶帳號予本案詐欺集
團成員，再依其指示匯提領款項後交與不詳詐欺集團成員，
惟其與該不詳詐欺團成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認
係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應
就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。
㈢洗錢防制法部分：
又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有
明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇
須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特
定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其
他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移
動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2
條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、
第436號判決參照）。被告提供本案帳戶帳號予詐欺集團成
員後，再依其指示提領款項後交予不詳之詐欺集團成員，所
為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿詐欺犯罪不法所得
之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14
條第1項之要件相合。
㈣核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告
就詐欺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺罪，然被告與詐欺集團成員均在網路上接觸，不能證明
其等是否為同一人，是本件無從遽論以刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，此部分自應逕行變
更起訴法條。
㈤共同正犯：
被告與詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行
，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一
般洗錢既遂罪處斷。
㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人
人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上
字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之2罪
間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。
㈧爰審酌被告任意交付金融機構帳戶資料以供詐欺集團收受附
表所示之人匯入之款項，再依指示提領贓款，與背後之詐欺
集團形成共犯結構，助長詐騙財產犯罪之歪風，造成無辜民
眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會
詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會
正常交易安全甚鉅，且致使執法人員難以追查上游之真實身
分，所為誠屬不當，並衡酌被告自偵訊迄本院審理均砌詞卸
責之犯後態度、其之行為致附表所示之人各自蒙受之損失(
合計共高達新臺幣〈下同〉750,000元)、其於本院自述之家庭
生活等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此為義務沒 收規定，法院不得任意不為宣告，且自該條文歷次修正之理 由可知，此之應宣告沒收之洗錢之財物或財產上利益，並不 限於行為人實際所取得並持有者，此由該條文105年12月28 日修正理由明文稱「配合一百零四年十二月三十日修正公布 之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。」之文字即可知 之。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。是本案如附表編號1、2所示遭被告以現金提領後交予上游 之未扣案之洗錢之財物分別為500,000元、250,000元，縱非 被告所持有，依上開論述，仍應依洗錢防制法第25條第1項 規定、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定在各別犯罪項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲 有犯罪報酬，自無從宣告沒收及追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第7款、第42條第3項、第38條之1第1項但書、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領地點、時間及金額 宣告刑/沒收 1 Ａ０３ 113年4月20日，詐欺集團成員佯裝告訴人之外甥，並向其佯稱需要借款等語，使告訴人Ａ０３誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年4月22日13時許，匯款500,000元 郵局帳 戶 桃園市○○區○○路000號大溪崎頂郵局： ⒈113年4月22日15時56分許，臨櫃提領350,000元 ⒉113年4月22日16時5分許，ATM提領60,000元 ⒊113年4月22日16時6分許，ATM提領60,000元 ⒋113年4月22日16時8分許，ATM提領30,000元 Ａ０５共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣500,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 Ａ０４ 113年4月22日，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「李寶國」、「陳泰恩」向告訴人Ａ０４謊稱：校園有木地板工程需要協助處理、須購買油漆等語，使告訴人Ａ０４誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年4月22日14時14分許匯款250,000元 富邦帳 戶 桃園市○○區○○路0號台北富邦銀行大湳分行： ⒈113年4月22日14時36分許，臨櫃提領200,000元 ⒉113年4月22日14時40分許，ATM提領50,000元 Ａ０５共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣250,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。