臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1124號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林邵劼
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度軍偵字第377號），本院判決如下：
主 文
林邵劼幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢
未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服
勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後
捌月內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育共參場次，
並付保護管束。
事 實
一、林邵劼依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款
卡（含密碼）予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被
詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭
他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃
避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾
或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確
定故意，於民國113年4月19日19時許，在桃園市○○區○○路0
段000號，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000
000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），交付
予其友人林俞廷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另經臺灣桃園地方
檢察署發布通緝），而容任他人使用本案帳戶資料遂行犯罪
。嗣林俞廷取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，透過網路向不詳被害人佯稱商品無法下單，需聯繫
賣貨便官方客服協助處理等語，嗣該不詳被害人受騙後，隨
即將受害過程發布於社群軟體Dcard上，適張晉嘉於113年4
月26日12時許見聞上開遭詐騙之受害文章，發覺上開文章附
有賣貨便之店家資料，張晉嘉為為阻止詐欺集團持續行騙，
因而主動透過上開資料加入通訊軟體LINE暱稱「玉山銀行線
上櫃檯」、「線上客服專員」等帳號，嗣使用該等LINE帳號
之詐欺集團成員即向張晉嘉佯稱需匯款至指定帳戶才能使用
賣貨便賣場等語，張晉嘉因而佯裝受騙（未受騙，止於未遂
），並將新臺幣（下同）1元之款項匯入本案帳戶內，進而
使本案帳戶遭列為警示帳戶，致該詐欺集團成員無從提領或
轉匯詐欺犯罪所得至其他金融機構帳戶，而未遂行隱匿、掩
飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經張晉嘉報警處理，始循
線查悉上情。
二、案經張晉嘉訴由新北市政府警察局土城分局，再交由桃園市
政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張晉嘉於警
詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之開戶基本
資料及交易明細、中華郵政股份有限公司114年8月1日儲字
第1140054293號函暨附件，均為金融機構人員於日常業務所
製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上
開規定，自有證據能力。
三、卷附之告訴人張晉嘉提出之其他被害人遭詐騙之資訊截圖、
交易明細截圖、對話紀錄翻拍照片，均係以機械方式呈現拍
照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變
造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘
卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被
告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之
文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況
與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定
，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合
先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告林邵劼對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人
張晉嘉於警詢證述在案，復有本案帳戶之開戶基本資料及交
易明細、告訴人張晉嘉提出之其他被害人遭詐騙之資訊截圖
、交易明細截圖、對話紀錄翻拍照片、中華郵政股份有限公
司114年8月1日儲字第1140054293號函暨附件在卷可佐，是
本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條第1項
前段、刑法第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪
。
㈢想像競合犯：
被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺
取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪2罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢未遂罪處斷。
㈣刑之減輕：
⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉再本件正犯之詐欺取財及洗錢犯行止於未遂，爰依刑法第25
條第2項，遞減輕其刑。
⒊又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）
迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分
，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，
現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條
第2項之規定，對其較為有利。查被告先於偵查中否認犯罪
至本院審理始坦承犯行，不符上開減刑要件，自不得依上開
規定減輕。
㈤爰審酌被告可預見將己之金融機構帳戶之提款卡及密碼提供
他人，該帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款
之人頭帳戶，進而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在，竟恣意將本案帳戶資料提供予詐欺集團作為詐欺取財及
洗錢工具使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受
騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財
事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常
交易安全甚鉅，且因被告提供之帳戶資料，致使執法人員難
以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，惟念被告於本院審
理最後階段終能坦承犯行，非無悔意、告訴人所受損失(其
係為將本案帳戶凍結而匯入1元)、復考量被告於本院自陳之
家庭狀況、教育程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥另查被告迄無遭宣告有期徒刑以上之刑之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章 ，且事後已知悛悔，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以勵自新。另考量被告 之犯罪動機、情節、手段、危害等情，認有強化被告法治觀 念之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪， 爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知於本判決確定後8 月內，應依執行檢察官之命令，接受法治教育3場次，併依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。