臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第1313號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾柏源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第741
8號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
曾柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾柏源於本院
準備程序及審理時之自白（見本院卷第36、59頁）」外，餘
均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.被告曾柏源行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修
正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正
與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般
法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2
款規定論處。
2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同
年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定
依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（
下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各
款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設
定較重之法定刑。查本案詐欺集團成員於民國112年3月至4
月間陸續對被害人洪文俊詐欺共計達66萬，業據證人洪文俊
於警詢指述在卷（見偵59316卷第46頁），並有內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐(見偵7418卷第124頁)，
並未逾500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各
款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、
第44條第1項規定之餘地，自無庸為新舊法比較；惟刑法第3
39條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該
條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先
予說明。附此敘明。
3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條
第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行
。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款
未達1億元，於偵查、本院準備程序及審理時均自白所為一
般洗錢犯行（見偵7418卷第88頁，本院卷第36、59頁），且
依卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，則依行為時及中間
法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依
行為時及中間法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範
圍均為1月以上6年11月以下；又依現行法第19條第1項後段
規定，其法定刑為6月以上5年以下，無犯罪所得，符合現行
法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為3
月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之
最高度，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法
之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防
制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以11
3年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗
錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。
㈡核被告曾柏源所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪。
㈢被告曾柏源與暱稱「強哥」、通訊軟體LINE暱稱「吳佩君」
、「楊曉琳」之人及其餘本案不詳詐欺集團成員間，以同一
詐欺手法詐欺被害人洪文俊，致其陸續於112年3月13日上午
10時34分許、同日上午10時36分許轉帳3萬元、3萬元至本案
富邦帳戶內，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢之目的，在
密切接近之時間、地點實施，並侵害同一被害人之法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續
施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
㈣被告曾柏源與「強哥」、「吳佩君」、「楊曉琳」及其他真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告曾柏源所犯為詐欺犯罪危害
防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查、本院準備程序及審
理時均自白詐欺犯罪犯行，業如前述，且依卷證資料，無從
認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
㈥想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之
事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免
其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字
第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告曾柏源於偵查、
本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業
如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑
，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依
刑法第57條規定於量刑時一併審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與其所屬詐欺集團成
員共同對被害人洪文俊遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人財
物損失，且提領贓款後轉交，製造金流斷點，使詐欺款項之
來源及去向難以追查，增加被害人求償、偵查機關偵辦之困
難，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，符
合洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕其刑事由，且與
被害人洪文俊達成和解，已賠償15萬3,000元，獲其原諒，
有和解書及匯款申請書在卷可憑（見本院卷第63、67、69、
71頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯
罪程度及分工、所獲利益、被害人人數及遭受詐騙金額暨被
告於本院自述之智識程度、從事物流工作、無須扶養家人之
家庭經濟生活狀況、檢察官具體求刑有期徒刑1年6月(見本
院卷第60頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。至檢 察官雖被告具體求刑有期徒刑1年6月，惟考量被告犯後坦承 犯行，並無獲利，復與被害人達成和解，已賠償15萬3,000
元，確有積極彌補誠意，認以量處如主文所示之刑為適當， 檢察官前開求刑稍嫌過重，附此敘明。
三、沒收
㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於 沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本 案關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應依修正後洗錢防 制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。
㈡被告於本院準備程序及審理時均供稱未取得任何報酬等語（ 見本院卷第36、59頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認 被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 ㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被害人洪文俊遭詐騙而轉入被告本案富邦帳 戶之6萬元，業經被告依指示提領後轉交其餘詐欺集團成員 ，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收， 惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之 人，亦係聽從上游之指示而為，且前開款項已交付其餘詐欺 集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢 財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7418號 被 告 曾柏源
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾柏源與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「強哥」等成年人 及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由曾柏源提供其所申辦之台北富邦商業銀行股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶資 料，作為收受被害人受騙後匯入款項，並依指示轉帳及取款 ，嗣本案詐欺集團成員，於112年1月7日某時許，以通訊軟 體LINE(下稱LINE)暱稱「吳佩君」、「楊曉琳」向洪文俊佯 稱：其等為第一證券經理人、鈜霖證券分析師，能協助投資 發財等語，致洪文俊陷於錯誤，進而分別於民國112年3月13 日上午10時34分許、同日時36分許，轉帳新臺幣(下同)3萬 元、3萬元至本案帳戶內，旋遭曾柏源於112年3月13日下午2 時8分許，轉出40萬元後，即以此方式相續本案詐欺集團之 詐欺行為、隱匿特定犯罪所得，並造成洪文俊財產上損害。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾柏源於偵訊中所為之供述 證明其提供本案帳戶之帳戶資料予他人，112年3月13日下午2時8分許，轉出40萬元至指定帳戶之事實。 2 被害人洪文俊於警詢時所為之指訴 證明其遭詐欺集團成員施以詐術，進而匯款至本案帳戶之事實。 3 被害人所提供之對話紀錄及轉帳明細 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 5 本案帳戶交易明細表 證明被害人洪文俊於上揭時間匯款至本案帳戶，復由被告於112年3月13日下午2時8分許，轉出40萬元至指定帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其餘成員間，對於上開 犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被 告以一行為，同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 罪，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 檢 察 官 林暐勛本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書 記 官 蔡瀠萱所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。