臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1738號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳俞萱
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第56593號），本院受理後（114年度審訴字第789號），被告於
準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳俞萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第3至4行原記載「基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意」，應更正為「基於幫助詐欺取財之
不確定故意」。
㈡起訴書犯罪事實欄二末尾補充「同案被告楊哲語、黃千儀所
涉幫助詐欺犯行部分，業經本院另行判決」。
㈢證據部分補充「被告吳俞萱於本院準備程序之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。
㈡被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節
較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告提供本件行動電話門號0000000000號（下稱本案
門號）之esim資訊供他人詐欺取財使用之方式，助長詐騙財
產犯罪之風氣，且因被告提供行動電話門號，致使執法人員
難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人原金蘭尋
求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交
易安全，所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行、態度
尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之
損害、被告迄今未與告訴人和解一情，暨考量其智識程度、
家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中供稱： 沒有拿到報酬（詳本院114年度審訴字第789號卷第106頁） ，而卷內亦查無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益 ，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不 生沒收其犯罪所得之問題。
㈡被告將其所申辦之本案門號esim資訊提供予詐騙集團成員使 用，失去對該門號之實際管領權限，惟該門號價值尚屬低微 ，復可隨時向電信公司停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成 犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專 科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴意旨固另認被告本案犯行，尚涉犯刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 ㈡按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法 所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金 或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為 或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向 追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法 所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、 隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範 疇（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案 第18號審查意見參照）。
㈢經查：被告提供本案門號esim資訊供詐欺集團使用，固然可 助益詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟依卷 內現存證據，亦乏積極證據足認被告主觀上係基於為他人掩 飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為前揭提供本案門號esim資訊 之犯行，是揆諸上開說明，難認被告主觀上有幫助他人洗錢 之犯意，從而，被告提供本案門號esim資訊之行為，應僅成 立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩。故起訴意旨 認被告本案犯行尚構成幫助洗錢罪等語，係有誤會；而此部 分本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌若成立犯罪，依起訴意 旨，與被告前揭經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第56593號 被 告 吳俞萱
楊哲語
黃千儀
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳俞萱可預見如將手機門號提供不相識之人使用，可能幫助他 人利用該手機門號作為詐欺取財時之工具，達到掩飾、隱匿犯 罪之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年7月間某日，將其所申辦之000 0000000手機門號（下稱本案門號）之esim資訊傳送給詐騙 集團成員「路遙知馬力」。
二、楊哲語（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以113年度偵字第19952號案件提起公訴）、
黃千儀（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以113年度營偵字第2483號案件提起公訴） 於113年7月間加入真實姓名、年籍不詳、綽號「路遙知馬力 」、「上善若水」、「蔡主任」、「張嘉欣」、「蔣友德」 、「BMW」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 由楊哲語、黃千儀擔任面交取款車手。渠等謀議既定，楊哲 語、黃千儀即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文 書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先 由不詳之詐欺集團成員自113年7月起，透過通訊軟體LINE向 原金蘭佯稱可以透過eToro平台投資獲利獲利等語，使原金 蘭陷於錯誤，該不詳詐騙集團成員於113年7月20日下午4時5 2分許，使用本案門號聯繫原金蘭後，即由楊哲語佯裝為投 資專員，持該集團不詳成員所偽造「楊哲語」工作證特種文 書及「eToro E投睿交割憑證」名義之收據，於113年7月20 日下午5時26分許，在新北市○○區○○路0段0號全家便利商店 ，當面向原金蘭出示及交付以行使，並向原金蘭收取現金新 臺幣（下同）30萬元；另由詐欺集團成員於113年8月1日上 午10時28分許，使用不詳方式取得之CAMPOS JOHN PAUL MER CURIO（所涉詐欺部分另為不起訴處分）名下登記之手機門 號0000000000聯繫原金蘭後，復由黃千儀佯裝為投資專員， 持該集團不詳成員所偽造「陳澤」工作證特種文書及「eTor o E投睿交割憑證」名義之收據，於113年8月1日10時33分許 ，在桃園市○○區○○路000號統一便利超商，當面向原金蘭出 示及交付以行使，並向原金蘭收取現金35萬元。楊哲語、黃 千儀收取詐騙款項得手後旋依本案詐欺集團上游之指示，將 上開款項放置在指定地點，由真實姓名、年籍均不詳之本案 詐欺集團成員收取，以此製造金流斷點以逃避追查。三、案經原金蘭訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳俞萱於警詢及偵查中供述 被告吳俞萱申辦本案門號並交付esim資訊給詐騙集團成員。 2 被告楊哲語於警詢及偵查中供述 被告楊哲語依詐騙集團成員指示，於上開時地佯為eToro外務專員，向告訴人出示證件後收款，並交付投睿交割憑證。 3 被告黃千儀於警詢及偵查中供述 被告黃千儀依詐騙集團成員指示，於上開時地佯為eToro外務專員，向告訴人出示證件後收款，並交付投睿交割憑證。 4 告訴人原金蘭於警詢之指述 告訴人原金蘭加入LINE投資群組後，遭不詳詐騙集團成員以投資eToro平台為由訛騙，因此於上開時地交付現金與被告黃千儀、楊哲語。 5 監視器翻拍照片、eToro員工證件翻拍照片、eToro投資交割憑證翻拍照片 被告楊哲語、黃千儀於上開時地向告訴人行使偽造之工作證，復向被告收款後交付收據。 6 告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片 告訴人遭詐騙後因此交付現金之事實。 7 本案門號申登人資訊 被告吳俞萱申辦本案門號之事實。 二、核按行為後有變更者，用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定 業於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日施行，修正前 該條項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則改列 同法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」經比較新舊法結果，因被告3人所獲利益未達一億元，按 刑法第35條第2項之規定，修正後規定最重本刑之刑度較修 正前為輕，縱按新舊法比較應就「法律」之整體適用觀察比 較而非僅以「刑」之輕重比較，且新舊法比較後應遵守嚴格 替代原則，不允許部分割裂分別適用新舊法（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照），倘遇修正前 應適用洗錢防制法第14條第1項與刑法第339條之4第1項各款 之情形，適用新法之結果仍顯然較為有利於被告3人，自應 適用被告3人行為後即修正後之規定。
三、核被告黃千儀、楊哲語所為，係犯刑法第216條、第210條及 第212條行使偽造私文書及特種文書、同法第339條之4第1項 第2款三人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢等罪嫌；被告黃千儀、楊哲語與本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告黃千 儀、楊哲語以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共犯詐欺取財罪嫌 處斷。被告吳俞萱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告吳俞萱以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告吳俞萱 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。至未扣案之被告3人犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 翟恆威本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書 記 官 楊美蘭附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。