臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第281號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴仁軍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2144號），本院判決如下：
主 文
戴仁軍幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戴仁軍已預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財
產犯罪密切相關，更可能遮斷相關犯罪所得金流軌跡，藉此逃避
國家追訴處罰，竟為貪圖真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳
曉曉」之500萬元日幣，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意，於民國113年6月7日21時54分許，在新北市○○區○
○街0號統一超商金座門市，以交貨便寄件方式，將其申辦之
彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀
行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶
（下稱臺企銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-0000000000
0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-0000000
00000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡寄送予真實姓
名年籍不詳、LINE暱稱「李明漢」之人（下稱「李明漢」）
收受，再以LINE通訊軟體告知提款卡之密碼，而容任他人作
為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣「李明漢」所屬詐欺集團
取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所
示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表
所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入附表所示之帳戶內
，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐
欺罪所得之去向。
二、案經簡嘉儀、黃曉蓉、廖思博、胡沁玟、鄒獻毅、王乙茲訴
由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所
引證據屬傳聞證據部分，被告戴仁軍於本院準備程序中同意
具證據能力（見本院卷第76頁），而本院審酌該等傳聞證據
作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以
之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示
無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱略以
：我在網路認識「陳曉曉」，她知道我被騙錢，是流浪漢，
日子過得很低潮，說要匯500萬元日幣到我的帳戶，要跟我
一起過好的生活，對我甜言蜜語，後來又說500萬元日幣被
擋，要我和「李明漢」聯絡，「李明漢」說500萬元日幣在
我的帳戶被凍結了，要數據操作，也就是要我提供名下全部
的提款卡給他洗金流，我就將我的彰化銀行帳戶、臺企銀行
帳戶、第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶的提款卡寄給對方云云
（本院卷第71至75頁）。
㈡被告於113年6月7日21時54分許，在新北市○○區○○街0號統一
超商金座門市，以交貨便寄件方式，將其申辦之彰化銀行帳
戶、臺企銀行帳戶、第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡
寄送予不詳之人收受，再以LINE通訊軟體告知提款卡之密碼
，嗣詐騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，
詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款
時間，將附表所示之金額匯入附表所示之帳戶內，旋遭不詳
詐欺集團成員提領一空等事實，有以下證據可佐：⒈證人即
被害人簡嘉儀、黃曉蓉、廖思博、胡沁玟、鄒獻毅、王乙茲
於警詢之證述（113年度移歸字第1022號第37頁正反面、第5
1至52頁、第67頁正反面、第80至81頁背面、第95頁正反面
、第89至90頁），⒉簡嘉儀提供之電子轉出紀錄擷圖、社群
軟體IG對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄（113年度移歸字
第1022號第44至48頁背面）、黃曉蓉提供之台新銀行交易明
細、社群軟體IG對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄（113年
度移歸字第1022號第53至54頁、第56至64頁背面）、廖思博
提供之第一銀行自動櫃員機交易明細表影本、通訊軟體LINE
對話紀錄（113年度移歸字第1022號第68頁、第71至77頁背
面）、胡沁玟提供之臺幣活存明細截圖、通訊軟體LINE首頁
及對話紀錄（113年度移歸字第1022號第84至86頁背面）、
鄒獻毅提供之社群軟體IG對話紀錄、網路轉帳截圖（113年
度移歸字第1022號第98頁）、王乙茲提供之臺灣企銀交易成
功截圖、社群軟體IG對話紀錄（113年度移歸字第1022號第9
2頁），⒊被告之彰化銀行帳戶、臺企銀行帳戶、第一銀行帳
戶、臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（113年度移
歸字第1022號第17至18頁、第20至21頁背面、第14至15頁、
第11至12頁），⒋被告提出其與「李明漢」間之通訊軟體LIN
E對話紀錄（113年度移歸字第1022號第28至32頁），被告對
此亦不爭執，故此部分之事實堪可認定，合先敘明。
㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故
意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預
見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確
信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者
，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，
而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，
並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而基於應
徵工作、網路交友、金錢借貸等緣由，而提供帳戶金融卡及
密碼等金融物件予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫
助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即
縱係因該緣由而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶金融卡及密
碼予對方時，以行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方
互動之狀況、行為人交付之心態等情，依個案情況認定，如
行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取
財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該等金融帳戶資料提供
他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益
是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自
仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取
財罪。
㈣被告雖以前詞置辯，惟依卷內證據，足認其主觀上有幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定故意，茲說明如下：
⒈被告於本院準備程序時除陳稱如前揭辯詞外，另稱：彰化銀
行帳戶、臺企銀行帳戶、第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶裡面
都沒有錢；我寄提款卡和提供密碼時，心裡有覺得不太好，
覺得會不會拿去做壞事，還是會怕，但我那時候很低潮，沒
有想這麼多；「陳曉曉」要轉500萬元日幣到我的帳戶給我
做日常生活使用等語（本院卷第74至75頁），於審理時稱：
我有一點覺得對方要求我一次提供4個帳戶的提款卡和密碼
怪怪的，覺得心裡毛毛的，我知道提供提款卡和密碼給對方
，對方就可以使我的帳戶；被害人匯錢到我的帳戶時，網路
銀行有通知我，我覺得異常，但「李明漢」叫我不要管，說
這是數據操作等語（本院卷第130至135頁）。自被告以上供
述，顯見其已清楚知悉金融帳戶交付他人使用，可能遭他人
使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，然為獲取「陳
曉曉」聲稱要提供的500萬元日幣之利益，仍於上開時間、
地點，將其彰化銀行帳戶、臺企銀行帳戶、第一銀行帳戶、
臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼交付給不認識、素未見面之「
李明漢」，已足認被告能預見其交付之金融帳戶資料被用來
作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該等金融帳
戶資料提供他人使用。
⒉被告與「陳曉曉」、「李明漢」從未實際見面，最多只是在
網路上交談，依被告所述，其不用付出任何努力，就可以取
得「陳曉曉」之500萬元日幣，「李明漢」復以數據操作、
要求被告提供4個金融帳戶洗金流，顯然均不符合社會常情
，再衡以被告提供彰化銀行帳戶、臺企銀行帳戶、第一銀行
帳戶、臺灣銀行帳戶提款卡資料給對方後，並無可有效控管
該等帳戶如何使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從
防阻，卻因貪圖「陳曉曉」之500萬元日幣而交付上開帳戶
提款卡及密碼，顯示被告對於其所交付之各該帳戶將作為合
法使用乙節，實無確信合法之合理憑據，卻仍交出上開帳戶
提款卡資料，容任該等帳戶可能遭他人持以作為財產犯罪之
風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其上開帳戶實施詐
欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故
意甚明。
⒊此外，一般金融帳戶結合提款卡及密碼可作為匯入、轉出、
提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其彰化銀行
帳戶、臺企銀行帳戶、第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶之提款
卡及密碼提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到上開帳
戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識
、經驗，當知寄交上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，
除非及時將提款卡辦理掛失，否則一旦遭對方提領出現金，
即無從追索該等帳戶內資金之去向及所在，是被告對於上開
帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳
戶內之資金如經持有提款卡及密碼之人提領，已無從查得，
形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之
效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶金
融卡等資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所
得款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有
預見，猶提供該等帳戶之提款卡及密碼供對方使用，其主觀
上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生
之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。
㈤綜上所述，被告既可預見將其申辦之彰化銀行帳戶、臺企銀
行帳戶、第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼提供
予「李明漢」，可能遭他人作為財產犯罪之不法目的使用，
卻仍然提供上開帳戶資料，則被告雖無積極幫助使詐欺取財
、洗錢犯罪發生之直接故意，然仍有如能取得500萬元日幣
，縱他人使用其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾
詐欺犯罪所得去向，亦不違背本意之容任，是其確有幫助詐
欺取財、洗錢之不確定故意及行為，堪以認定。被告上開所
辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次
序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重
主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、
第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判
前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，
比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用
有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109
年度台上字第4243號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布
全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公
布日即113年8月2日施行：
①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。
②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項
係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1
項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項之規定。
③113年7月31日修正公布前修正公布之洗錢防制法第16條第2項
則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條
第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助
洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理中均否認
犯行。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之
洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒
刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年
（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），依113年7
月31日修正公布前第16條第2項規定，不能減刑，僅能依刑
法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，則最低度刑得減至有
期徒刑1月以上，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月3
1日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為
有期徒刑6月，最高為5年，不能依113年7月31日修正公布後
洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項
幫助犯規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿，
最低度刑得減至有期徒刑3月，兩者比較結果，揆諸刑法第3
5條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高
度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後
洗錢防制法規定，最重宣告刑為5年未滿，對被告較為有利
，應整體適用113年7月31日修正公布後洗錢防制法。
㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
之洗錢罪。至被告無正當理由提供3個以上帳戶之行為，固
該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，然此為犯罪
前階段行為，已為後階段所成立之幫助一般洗錢罪所吸收，
不另論罪。
㈢想像競合犯：被告提供彰化銀行帳戶、臺企銀行帳戶、第一
銀行帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，同時幫助
詐欺集團成員詐騙如附表所示之被害人，並幫助詐欺集團成
員洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫
助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減
輕之。
㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得500萬元日
幣之利益，任意將自己所有彰化銀行帳戶、臺企銀行帳戶、
第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳
詐騙集團成員騙取他人財物之用，使如附表所示之被害人遭
詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之
徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身
分，實有不該。另考量被告犯後始終否認犯行，未與如附表
所示之被害人達成和解或調解，彌補其造成之損失，犯後態
度難認良好；復衡以被告之前科素行、犯罪動機、手段、造
成之危害，其自述國中畢業之智識程度，擔任臨時工，經濟
狀況勉持，住在新北中永和橋下，有1位患有精神疾病的弟
弟要照顧，未婚、無子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠洗錢之財物或財產上利益部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行 為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難 依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為 標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判 決要旨可資參照）。查本件被告係將彰化銀行帳戶、臺企銀 行帳戶、第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼提供 予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開判決要旨，與修正
後同法第25條第1項、第2項之適用主體對象並非相符，故不 依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被 告固有前揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，然依卷內事證 ，並無任何積極證據佐證被告確有實際取得報酬，應認被告 並無任何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第八庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 簡嘉儀 於113年6月10日19時許，以中獎獎金撥款失敗為由，誆騙簡嘉儀匯款。 （起訴書漏載右列匯款時間④及金額④，應予補充） ①113年6月10日20時13分許 ②113年6月10日20時17分許 ③113年6月10日20時23分許 ④113年6月10日20時37分許 ⑤113年6月10日20時54分許 ①14萬9,899元 ②5萬101元 ③4萬1,012元 ④4萬1,002元 ⑤2萬9,985元 ①彰化銀行帳戶 ②臺企銀行帳戶 ③第一銀行帳戶 ④第一銀行帳戶 ⑤台灣銀行帳戶 2 黃曉蓉 於113年6月7日20時時，以愛心捐款即有抽獎機會為由，誆騙黃曉蓉匯款。 ①113年6月10日21時19分許 ②113年6月10日21時25分許 ①4萬9,987元 ②3萬2,105元 台灣銀行帳戶 3 廖思博 於113年6月9日8時50分許，以先匯款就可以優先看房為由，誆騙廖思博匯款。 113年6月10日21時42分許 1萬8,000元 第一銀行帳戶 4 胡沁玟 於113年6月9日17時許（起訴書誤載為5時許，逕予更正），以兌獎需匯款認證帳戶為由，誆騙胡沁玟匯款。 ①113年6月11日14時35分許 ②113年6月11日15時2分許 ③113年6月11日15時23分許 ①2萬9,017元 ②4萬3,019元 ③2萬9,999元 第一銀行帳戶 5 鄒獻毅 於113年6月11日15時42分許，以假冒親友借款應急之詐術，誆騙鄒獻毅匯款。 113年6月11日15時47分許 3萬元 臺企銀行帳戶 6 王乙茲 於113年6月11日15時42分許，以假冒親友需要用錢之詐術，誆騙王乙茲匯款。 113年6月11日16時14分許 4萬5,000元 臺企銀行帳戶