臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第119號
聲 請 人 史書華
代 理 人 王志超 律師
陳泓霖 律師
被 告 郭宏冠
上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
114年度上聲議字第8336號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第21110號），聲請准許提起
自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理
由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出
理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准
許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟
法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
本件聲請人史書華以被告郭宏冠涉犯傷害等罪嫌而提出告訴
，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告犯罪嫌
疑不足，於民國114年7月18日以114年度偵字第21110號為不
起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察
長以再議為無理由，而於114年9月10日以114年度上聲議字
第8336號處分書駁回再議，此業經本院依職權調取臺灣新北
地方檢察署、臺灣高等檢察署前述偵查卷宗核閱無誤；又上
開駁回再議之處分書，係於114年9月12日送達於聲請人，此
有臺灣高等檢察署送達證書1紙在卷可稽，聲請人委任律師
於114年9月19日向本院聲請准許提起自訴，有聲請狀首頁之
本院收狀戳可按，故本件聲請未逾上開法定期間，先予敘明
。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人素不相識，緣台灣民
眾黨於114年3月23日，在新北市板橋區新站路上之板橋車站
北2門舉行集會活動，詎被告竟基於傷害、妨害自由之犯意
，於同日13時50分許，在上開場所，以左側肩膀碰撞聲請人
，致聲請人倒地而受有右側肩膀及下背挫傷等傷害，被告另
與其他壯漢將聲請人圍住，而限制聲請人之自由。因認被告
涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪
他人行動自由等罪嫌。
三、本件聲請准許提起自訴意旨略以：
㈠依集會遊行法之規定，協助維持集會遊行秩序之糾察員，應
配戴「糾察員」字樣臂章，被告於現場僅身著印有其名字之
背心，並未配戴任何「糾察員」字樣之臂章，則被告是否確
有權阻止聲請人進入管制區，實有疑問，倘被告並非有權阻
止聲請人進入管制區之人員，其於阻擋聲請人時，是否僅係
出於阻擋之意，或另有傷害聲請人之故意，即有疑問。縱認
被告主觀上係基於阻擋聲請人進入管制區之意，然其亦僅需
以身體阻攔之方式即可達成其目的，實無理由以「身體前傾
」之方式將聲請人撞倒在地，足見被告主觀上應有傷害之故
意，或至少有傷害之間接故意。
㈡又被告是否確屬有權阻止聲請人進入管制區之人員，非無疑
問，已見前述，倘被告並非有權阻止聲請人進入管制區之人
員，其於阻擋聲請人時，主觀上是否不具有妨害聲請人自由
之故意，即有疑問。縱認被告確係有權阻止聲請人進入管制
區之人員，以被告魁武之體型，僅需以單純以阻攔方式即可
達成其目的，被告竟選擇以「身體前傾」方式將聲請人推倒
在地，足見其行為之「手段」與「目的」間並不具有關聯性
，應認被告已該當於刑法第304條第1項之強制犯行。
㈢原檢就上開事證未予詳細審酌，遽認被告並無傷害及妨害自
由之犯意，而為不起訴處分及駁回再議之處分，顯難令人甘
服，爰依法聲請准予提起自訴。
四、本件審查所依據之規範：
㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理
由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標
準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內
明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3
修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官
不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查
檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。基於體
系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察
官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，審酌聲請人
所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，
或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證
據法則，決定應否裁定准許提起自訴。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認
定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬
制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係
指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自
須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事
訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得
據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程
度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據
「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告
之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該
證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用
足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將
一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院53年
台上字第656 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號
、32年上字第67號分別著有判例可資參照。
五、原檢經調查後，認以：
㈠被告堅詞否認有何傷害、剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我
當天在現場的工作是負責貴賓及工作人員的維安，事發前我
正在引導車流，因有黨工告知我們聲請人不是邀請的貴賓，
且他持有長尖之包裝物靠近管制區域之貴賓區旁，我就被調
動到事發地點內圍防制危險發生，而聲請人突然自第一管制
區闖入至第二管制區之紅龍外圍，當時主席正於第二管制區
內背對聲請人接受媒體採訪，我才以身體阻擋聲請人，過程
中我也遭聲請人以腳踩住左腳而失去重心碰撞一旁車輛等語
。
㈡本件案發當時，該集會活動現場經擺設三角錐及黃黑間格之
紅龍，以此劃分管制區域及非管制區域，而聲請人數度欲進
入前揭紅龍之範圍內，經被告及現場工作人員阻止並告知該
區域不得進入，聲請人因此與工作人員發生爭執，旋即跑向
被告所在位置欲穿越入內，雙方遂發生碰撞因而倒地乙節，
有現場員警隨身錄像器影像光碟、勘驗報告及現場照片各1
份在卷可憑，則本件係聲請人率先朝向現場管制區域奔跑欲
入內，被告始以身體阻擋，雙方因而相互碰撞，致聲請人倒
地，實難認被告於阻擋之初有何傷害之不法故意，自無從對
被告以傷害罪名相繩。
㈢至聲請人指訴被告涉犯剝奪他人行動自由罪嫌部分，觀諸前
揭隨身錄像器影像、勘驗報告及現場照片，上開地點周遭環
境空曠，聲請人均能自行走動，並多次試圖進入前揭區域，
被告並無使聲請人被迫停留於特定處所而難以任意離去之情
，聲請人顯係處於可隨時離去之狀態，其行動自由並未達於
遭剝奪之程度，自與刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪
之要件有間，無從以該項罪名相繩。
六、原檢綜合審酌偵查中所有之事證資料，認本件係因聲請人數
度欲進入管制區域內，經被告及現場工作人員阻止並告知不
得進入，聲請人與工作人員爭執後，仍逕行朝向管制區域奔
跑欲行入內，被告為確保現場貴賓及工作人員之安全（被告
於警詢已自陳為台灣民眾黨中央組織部專員，當日現場工作
係負責貴賓及工作人員之維安，見偵卷第4-5頁），始以身
體阻擋聲請人，雙方因而發生碰撞倒地，被告係因執行現場
維安任務，欲阻擋聲請人進入管制區域，始與奔跑前來之聲
請人發生碰撞，難認被告有何傷害聲請人之故意（含直接故
意及間接故意）；又聲請人於現場均能自行走動，並多次試
圖進入管制區域，並未被迫停留於特定處所難以任意離去，
實係處於可隨時離去之狀態，其行動自由並未遭剝奪，自與
刑法剝奪他人行動自由罪之構成要件不相合致。原檢本於上
開認定，以被告之犯罪嫌疑不足，而為駁回聲請人再議之處
分，經本院調取全部偵查卷宗詳予核閱後，認依偵查中曾顯
現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察
機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原檢駁回再議聲請
之處分所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證
據法則之情形。聲請人仍執前詞，就原檢已調查明確之事項
，徒憑己意自為證據及法律評價而為爭執，經核尚無從動搖
前揭認定，均非得據為准許提起自訴之理由。至聲請人另指
稱被告涉犯刑法第304條第1項強制犯行部分，並未經檢察官
偵查後為不起訴處分，且原檢於駁回再議聲請之處分中亦敘
明「至聲請人指陳被告所為另涉強制罪嫌一節，因此部分未
經原檢察官對之為不起訴處分，即非本件再議審酌之範圍」
（見原檢處分書二、㈢末段），是此部分既未經檢察官為不
起訴處分及原檢為駁回再議聲請之處分，自非本院所得審究
。綜上所述，原檢採證認事，並無何違法或不當之處，本件
聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 陳柏榮 法 官 梁茵茵以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。 書記官 陳映孜
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日