臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第45號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊安妮
上列聲請人因被告詐欺案件（109年度偵字第10270號），聲請單
獨宣告沒收（114年度聲沒字第156號），本院裁定如下：
主 文
扣案現金新臺幣伍仟元沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊安妮（下稱被告）所涉犯幫助詐欺取
財案件，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官偵
查後，認被告犯罪嫌疑不足，而經檢察官以109年度偵字第1
0270號為不起訴處分確定在案，本案被告交付扣案之現金新
臺幣（下同）3萬1000元，係「Zhu」、「娜文」、「安然」
及所屬詐欺集團成員給付予被告之詐欺不法所得，且無法特
定係何被害人遭詐欺之款項而予以發還，爰依刑法第38條之
1第2項、第40條第3項及刑事訴訟法第455條之34之規定，聲
請單獨宣告沒收等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外
之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所
得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對
價取得；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2
項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人
之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1
項前段、第2項第2款、第40條第3項分別定有明文。又本件
被告經檢察官為不起訴處分之原因（即刑事訴訟法第252條
第10款），雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉「犯罪行
為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處
分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不
能到庭而停止審判者及免刑判決」之情形，然觀諸上開事由
中，諸如死亡或曾經判決確定而為不起訴處分者，尚且符合
得單獨宣告沒收之要件，則被告因犯罪嫌疑不足而經檢察官
為不起訴處分者，自應包含於刑法第40條第3項規定之範疇
。次按刑法第38條之1第2項之犯罪所得，因事實上或法律上
原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告
沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所
在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，
刑法第40條第3項、刑事訴訟法第455 條之34亦分別明定。
三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為
優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條
第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒
收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人
主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭
優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待
案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物
而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依
第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑
事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪
所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，
自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不
待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號刑
事判決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告前因詐欺等案件，經彰化地檢署檢察官以109年度偵字第
10270號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中分署以110
年度上聲議字第280號駁回再議確定在案，有該不起訴處分
書、處分書各1份附卷可憑。
㈡扣案現金3萬1000元中之5000元，係不詳之人於民國109年6月
9日將25萬元款項匯入被告聯邦銀行帳戶（109年度偵字第11
685號卷第57頁），本案詐欺集團成員「安然」隨即於109年
6月9日11時45分許傳訊被告，指示其將該筆款項扣掉被告之
薪水5000元後轉匯24萬5000元至遠東銀行帳戶，此有被告與
「安然」間之LINE對話紀錄文字附卷可參（109年度偵字第1
0270號卷第114頁），此部分5000元被告已依檢察官之諭知
自動繳回扣案等情，業經被告於偵查中陳明在卷（109年度
偵字第10270號卷第165頁、第232頁，109年9月24日及同年1
0月7日訊問筆錄），並有被告聯邦銀行網路轉帳翻拍照片、
彰化地檢署被告/第三人自動繳回犯罪所得應行注意事項通
知書、彰化地檢署109年度扣保字第45號扣押物品清單、贓
證物款收據、聯邦銀行存摺存款明細查詢等件在卷可稽（10
9年度偵字第10270號卷第175頁、第233-236頁、109年度偵
字第11685號卷第57頁），而卷內並無該被害人之報案資料
，尚無從特定被害人，依上開規定及說明，此部分聲請於法
有據，應予准許，爰依法宣告沒收。
㈢至扣案現金所餘2萬6000元，雖經檢察官主張為被告之詐欺贓
款，無法特定係何被害人遭詐欺之款項而予以發還，然參照
被告本案使用之聯邦銀行帳戶存摺存款明細，於109年6月9
日有130萬元款項匯入被告聯邦銀行帳戶並備註「曾瓊生」
，且「安然」亦於109年6月9日11時58分許傳訊被告，指示
其將該筆款項扣掉薪水2萬6000元後轉匯127萬4000元至遠東
銀行帳戶，被告依指示操作完畢後，旋於109年6月9日12時7
分將聯邦銀行帳戶內所餘3萬1000元（含上揭5000元、2萬60
00元）逕轉匯至其個人所有之玉山銀行帳戶中，此有被告與
「安然」間之LINE對話紀錄文字、聯邦銀行帳戶存摺存款明
細查詢、玉山銀行帳戶存款明細查詢等件在卷可稽（109年
度偵字第10270號卷第89、95、115頁，109年度偵字第11685
號卷第57頁），足認該筆3萬1000元中之2萬6000元款項確屬
本案被害人曾瓊生之匯款。是依上開規定及說明，被告既於
偵查中交付前開詐欺贓款扣案，並且該筆款項依卷附證據資
料，確屬上開被害人曾瓊生遭詐騙匯入之款項餘額，被害人
明確，又無第三人主張權利，自應依法逕行發還被害人。
五、綜上，扣案之現金3萬1000元之5000元，尚無從特定被害人
，此部分聲請於法有據，應予准許，爰依法宣告沒收。至本
件扣案現金中之2萬6000元為被害人曾瓊生遭詐騙匯入之款
項餘額，被害人明確，被告亦未爭執該款項之權利歸屬，復
無第三人對之主張權利，基於優先保障被害人之原則，自不
待被害人曾瓊生請求，應由檢察官依法發還被害人，當無須
由法院宣告沒收，聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 楊蕎甄