臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第762號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林淑敏
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵
字第1548號），本院判決如下：
主 文
林淑敏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林淑敏可預見一般人取得他人金融機構
帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存
摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫
助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確
定故意，於民國112年11月8日，將其所申辦臺灣銀行帳號：
000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡、身分證
影本、存摺影本等資料，置於臺北市○○區000○○○○○○○000○00
號）內，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員作為犯罪
之用，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶金融卡密碼予詐騙集
團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示之
時間、詐欺方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之
匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐騙
集團成員提領一空。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，
始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財及犯刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不
足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能
發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之
方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之
積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」
之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上
字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年
台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被
告之供述、告訴人之指訴、告訴人所提出之交易明細查詢資
料、手機來電紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、警製受理案件證明單等資料為論據。而訊據被告固坦承
有將其所申辦本案帳戶之提款卡、身分證影本、存摺影本等
資料，置於臺北市○○區000○○○○○○○000○00號）內，提供予真
實姓名年籍不詳之詐騙集團成員作為犯罪之用，並以通訊軟
體LINE傳送本案帳戶金融卡密碼予真實姓名年籍不詳之人，
惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊當時
因牙齒痛有資金需求，在網路上看到「裕隆借貸公司」，想
要貸款新臺幣（下同）20萬，伊提供合庫帳戶給對方，對方
說合庫帳戶號碼填錯了，20萬被凍結，就要伊交2萬元才能
解凍，對方要伊把台銀提款卡放到臺北市101大樓地下室的
置物櫃，並以LINE跟對方說密碼，在本案伊是被害人，在臺
灣臺北地方法院114年度審訴字第1411號刑事判決中已有認
定等語。
四、經查：
㈠本案帳戶係被告所申辦，被告並將本案帳戶之提款卡、密
碼提供予不詳之人等情，業據被告所自承，並有本案帳戶
之開戶資料及交易明細、被告所提出其與真實姓名年籍不
詳之人聯繫如何交付提款卡之LINE通訊紀錄擷圖等在卷可
稽；而告訴人張雅惠遭詐騙致將款項匯入被告申設之本案
帳戶等事實，亦據告訴人張雅惠於警詢時指訴綦詳，復有
告訴人張雅惠提供之交易明細查詢資料、手機來電紀錄擷
圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警製受理案件
證明單之證據資料在卷可憑，此部事實均先堪以認定。
㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此
種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以
幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申
言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立
，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持
其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等
情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可
能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、
遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意
思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等
財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成
立幫助詐欺取財等犯罪。
㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均先後一致堅稱如上，而
被告所述之遭詐欺而交付提款卡之經過、細節前後均相符
合，復有被告提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫
面擷取相片附卷可稽（偵卷第17至27頁）。而觀之卷附被
告所提出其與詐欺集團間之LINE對話紀錄內容所示，詐欺
集團佯稱被告需繳納認證金2萬元方能解凍，並傳送「帳
戶解凍書」之文件取信與被告，致被告一時心急不知如何
處理，詐欺集團改而要求被告帶身分證影本、存摺影本連
同提款卡，置於臺北市信義區101大樓寄物櫃內，上揭對
話紀錄均與被告辯稱遭詐欺之情節適相一致，堪認被告確
係誤信申辦貸款，因帳號填寫錯誤致遭凍結，始依指示將
提款卡放置於指定地點以處理，即被告應無將其帳戶提供
予詐欺集團為詐欺及洗錢使用之主觀犯意。
㈣參以，被告於警覺可能遭詐騙後，於警方通知前，即於112
年11月9日收到臺灣銀行羅東分行行員之通知說伊的帳戶
被詐騙，要伊去報案，當天下午伊就去開羅派出所報案，
足認被告並無意讓其帳戶資料淪為詐欺集團之犯罪工具，
而放任詐欺集團使用之情事，從而，被告所辯係遭詐騙而
交付提款卡乙節，應堪採信。
㈤且被告上述供述，業經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字
第1411號判決附表編號6（即該案起訴書附表二）認定，
被告係遭詐欺集團佯以協助貸款云云，其即受騙而依照詐
欺集團指示將本案帳戶提款卡放置於置物櫃，再由「順豐
董事長」指示該案被告王宥棋至該置物櫃領取包裹，該案
被告王宥棋嗣後再將包裹交付予詐欺集團所指示之人，足
見被告林淑敏所述其係遭到詐騙始將本案帳戶提款卡交付
詐欺集團之事顯為與事實相符，被告所辯，應可採信。
五、綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資
料之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌
所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被
告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉容中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附表
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 張雅惠 112年11月9日 詐欺集團成員佯裝怡客咖啡及玉山銀行客服，稱：因系統錯誤須取消扣款等語，致使張雅惠陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①112年11月9日21時10分許 ②112年11月9日21時14分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,989元