臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第292號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳美靜
選任辯護人 顧定軒律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第391
8號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度金訴字第48
8號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
改逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳美靜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本
判決附表所示內容向被害人黃姿涵支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，除為下述之更正及補充外，餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠事實部分
⒈犯罪事實欄一、第7至8行「於民國113年11月11日某時許」
更正為「於民國113年11月11日10時27分前某時」。
⒉犯罪事實欄一、第11行「寄送給真實姓名年籍不詳暱稱『林
偉超』之人」更正為「寄送給真實姓名年籍不詳，通訊軟體
LINE暱稱為『林偉超』之人」。
⒊犯罪事實欄一、第15行「於113年11月間某日時許」更正為
「於民國113年10月15日前某時」。
㈡證據部分應補充「被告陳美靜於本院準備程序中之自白（見
本院金訴卷第62頁）」。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之
行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照
）。查被告陳美靜將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密
碼交付真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「林偉超」之詐欺集
團成員，供該人所屬詐欺集團成員為詐欺取財及洗錢之用，
並無證據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，充
其量僅得認定被告所為係詐欺取財罪構成要件以外之幫助行
為，尚難遽認與實行詐欺取財之詐欺集團成員間有犯意聯絡
，而有參與或分擔詐欺取財之犯行，是被告係以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之
幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對告
訴人黃姿涵施用詐術，並指示其匯款至本案帳戶，而遂行詐
欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領，達到掩飾犯罪所得去
向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫
助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由
⒈被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且卷內亦無積極證據
足認被告獲有報酬，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，予
以減輕其刑，並遞減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，被告因思慮欠周，任意提供本案
帳戶提款卡及密碼予他人使用，而供作實行詐欺取財及一般
洗錢之工具，使檢警查緝及被害人求償陷於困難，危害社會
治安及金融秩序甚鉅，所為實屬不該；兼衡被告於偵查及審
判中始終坦承犯行，且與告訴人調解成立，有調解筆錄1份
在卷可查（見本院金訴卷第57至58頁），堪認被告犯後態度
尚可；暨衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損
害、被告自述為國中畢業之智識程度、目前從事臨時清潔工
、離婚、有一名成年子女（見本院金訴卷第64頁）、小康之
家庭及經濟狀況（見偵卷第11頁警詢筆錄「受詢問人欄」）
、告訴人表示同意給予被告緩刑（見本院金訴卷第63至64頁
）之量刑意見，及被告並無前科（見法院前案紀錄表）之素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒 刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 ，以資儆懲。
㈤被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告 之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告犯後始終坦承其 犯行，因一時失慮，致罹刑章，然已與告訴人調解成立，已 如前述，而告訴人亦表示同意給被告緩刑機會（見本院金訴 卷第63至64頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告 ，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年 ，以啟自新。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟查，被告係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫 助犯，並非實際提領本案詐欺款項之人，無實施隱匿、掩飾 詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯 有異，是被告於本案尚無所謂犯洗錢罪而有洗錢之財物或財 產上利益，自無前揭規定適用。
㈡被告將本案帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給詐欺集團 成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係 屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關 申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前 ，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
㈢又本案並無證據證明報告因前述犯行，而實際獲有犯罪所得 ，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 之必要。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
參考本院114年度附民移調字第392號調解筆錄「調解成立內容」所載應履行給付之內容
被害人 給付內容 黃姿涵 相對人陳美靜願給付聲請人黃姿涵新臺幣（下同）150,000元，共分75期，以每月為1期，每期2,000元，自民國114年12月起，於每月15日前，匯入聲請人指定之合作金庫商業銀行東高雄分行帳戶（戶名：黃姿涵；帳號：0000000000000號），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3918號 被 告 陳美靜
選任辯護人 莊志成律師（法扶）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳美靜依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當 理由不得將金融機構帳戶之帳號交付、提供予他人使用，且 可預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極可能供詐欺集團作為 人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方 式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年11月11 日某時許，前往基隆市中山區經國學院附近之7-11超商店內 ，用交貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄 送給真實姓名年籍不詳暱稱「林偉超」之人，再將本案帳戶 之密碼，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「林偉超」之人使用。 嗣暱稱「林偉超」所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於113年11月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳」 之人向黃姿涵佯稱：加入國外博奕「雲鼎國際」APP網站， 投注國外博奕可獲利等語，致黃姿涵陷於錯誤，於同年11月 11日10時27分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內 ，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領一空，以隱匿 、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經黃姿涵察覺有異，報警處理 ，經警循線而查悉上情。
二、案經黃姿涵訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳美靜於警詢、偵詢之供述。 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃姿涵於警詢時之指 訴。 證明告訴人黃姿涵遭詐騙而匯款及其過程。 3 被告之本案帳戶開戶基本資料及交易明細各1份。 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵佐證告訴人黃姿涵遭騙匯入本案帳戶後，旋遭提領一空之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2（現修正後為洗錢防制法第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款 、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他 人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作 為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱 之正當理由」。經查，本件被告陳美靜於警詢、偵詢時供承 ：因暱稱「林偉超」之人說，要轉錢買禮物送給伊，但因其 帳戶遭凍結，故需被告提供提款卡及密碼予他做三天證明等 語，遂將本案帳戶提款卡及密碼提供予暱稱「林偉超」云云 ，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或 有正當理由。又本案被告提供上開帳戶提款卡及密碼予真實 姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告雖為輕度身心障礙 之人，惟現仍從事清潔工作，主觀上應有認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪。被告係以一行為觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 林秋田本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書 記 官 王俐尹附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網