臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第856號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何建成
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度調偵字第143號），本院判決如下：
主 文
何建成犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
何建成依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該帳戶可能遭不法份子用以實施詐欺犯罪匯入不明款項，且將該不明款項提領或轉匯使用，亦會掩飾、隱匿詐得款項之實際流向，製造金流斷點，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領或轉匯以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由何建成提供其所申辦之中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱京城帳戶)收受匯款，再由真實姓名年籍不詳之成年人，向附表編號1至2所示之人施行詐術，致附表編號1至2所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之何建成上開帳戶內，再由何建成提領或轉匯上開詐得款項（詳如附表所示），以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 理 由
一、證據能力部分當事人均不爭執。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告何建成固坦承其有提供郵局帳戶、京城帳戶予他人 匯款，亦有於如附表所示之時間，自上開帳戶提領或轉匯如 附表所示之款項等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行， 辯稱：伊有註冊3A娛樂城，匯入帳戶之款項是伊博弈贏得之 款項，伊乃提供上開帳戶以收受款項云云。
㈠被告有提供上開2帳戶以收受款項，並有於如附表所示之時間 ，自郵局帳戶、京城帳戶提領或轉匯如附表所示款項，郵局 帳戶、京城帳戶都是由被告使用等情，為被告所承（見警卷
第1頁至第3頁）；又真實姓名年籍不詳之成年人於如附表所 示之時間，以如附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯 誤，並依指示於如附表所示之時間將如附表所示之金額，匯 款至被告申設之郵局帳戶、京城帳戶等情，有證人即附表編 號1至2所示各告訴人所述（詳見附表「告訴人」欄所示）， 並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表 編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是被告確有提領 或轉匯告訴人2人因受詐欺陷於錯誤而匯入本案帳戶之款項 乙節，應堪認定。
㈡被告主觀上具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不 確定故意。如行為人已預見提供帳戶被用來作為詐欺取財等 非法用途、或匯入帳戶之款項來歷不明屬犯罪所得之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，將自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。 ⒉金融機構帳戶係作為便利資金流通使用，具有強烈屬人性格 ，且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，我國政府及大眾 傳播媒體乃透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶 資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，實為 具有日常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。查被告行為 時為已滿23歲之成年人，自陳高中肄業之智識程度，且有工 作經驗等情，業據被告供稱明確（見偵卷第23頁；金訴卷第 63頁），是依被告一般社會生活經驗，其對上情當難諉為不 知，其就金融帳戶具高度專屬性，應避免金融帳戶內出現不 明款項，以免參與實施財產犯罪等節，自應知之甚詳。至被 告雖辯稱是為收受博弈贏得之款項始提供郵局帳戶、京城帳 戶，並提領或轉匯該等帳戶內款項，然被告始終未能提出相 關投注紀錄或會員、網頁資料以供本院調查，而無從核實被 告所辯確實存在，被告上開所辯，礙難採信。
⒊又現今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款（轉帳 ）之用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳戶提款 必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼 使用為前提，故其等為求遂行犯罪目的，多與帳戶所有人具 有犯意聯絡而指示提款或轉匯，或實際取得帳戶資料（例如 存摺、金融卡暨密碼），藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提 領、轉匯或逕向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確 保順利提領犯罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之帳 戶作為被害人交付款項之重要犯罪工具。準此，被告非僅提
供郵局帳戶、京城帳戶作為告訴人2人匯入前開款項之用， 其後更陸續提領或轉匯該等款項，而該等款項數額非微，在 被告未將款項交與該人之前，該款項完全處於被告得以任意 處分之情況下，苟非彼此間存有相互信賴並利用彼此犯行之 關係，實無可能任由被告單獨持有前開款項，足認被告就提 領或轉匯如附表所示之款項具共同犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意。
⒋參以告訴人2人遭詐而匯款至郵局帳戶、京城帳戶後，被告旋 即於短時間內密集提領或轉匯一空，有郵局帳戶、京城帳戶 之交易明細在卷可佐（見警卷第18、20頁），與詐欺案件中 ，負責提領款項之車手係依指示於款項入帳後隨即提出或轉 匯之模式如出一轍，足見被告主觀上對於匯入款項來源具高 度可能為不法款項乙事，應有知悉，蓋係因擔憂隨時可能遭 被害人驚覺受騙報案而列為警示帳戶致其內款項遭凍結，而 有在被害人匯款後，須立刻且密集地使用提款卡將款項提領 或轉匯出來之必要，是被告所辯本案提領者為線上博弈之款 項云云，顯係避重就輕之詞，不足採信。由此益證被告確有 與真實姓名年籍不詳之成年人共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意至明。是縱令被告未實際參與對告訴人2人施詐過程， 但對於提供郵局帳戶、京城帳戶予他人使用，極可能遭濫用 對不特定人訛詐財物一節，主觀上應有所預見，如前所述， 竟仍將提供郵局帳戶、京城帳戶帳戶以收受款項及提領或轉 匯款項，以此方式參與詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對 其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容 任。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信。 本案事證明確，被告犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑
㈠被告所參與之詐欺取財罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪， 觀其犯罪手法，係先由真實姓名、年籍均不詳之人對告訴人 2人施以詐術，且將詐欺得款轉匯至郵局帳戶、京城帳戶， 旋指示由被告提領或轉匯款項，藉此迂迴層轉之方式取得犯 罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查 ，以達隱匿犯罪所得之去向。被告此部分所為，顯已成立一 般洗錢罪，要無疑義。
㈡核被告附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴 意旨雖認被告所為該當刑法第339條之4第1項第2、3款之加 重詐欺取財罪，然綜觀卷內事證，無從認定被告確實知悉本 案詐欺集團有3人以上共犯，亦無證據顯示被告與本案詐欺
集團其他成員有所關聯或得以獲悉具體詐術手法為何，公訴 意旨此部分容有誤會，然因起訴之基本事實同一，且本院於 審理時亦已當庭諭知該罪名，並給予被告答辯之機會，對其 防禦權應無妨害，自均應依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。
㈢被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提供帳戶資 料、提領或轉匯款項之工作，惟其與真實姓名年籍不詳之成 年人既為詐欺告訴人2人而彼此分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生 之結果共同負責。至被告雖係間接故意（不確定故意）而為 本案犯行，業經本院認定如前，然共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，是行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高 法院107年度臺上字第3209號判決意旨參照），是被告與真 實姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈣本件被告與真實姓名年籍不詳之成年人就附表編號2部分雖有 多次提款或轉匯而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去 向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近 之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一 之洗錢罪。
㈤被告附表編號1至2所為，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈥被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金 融帳戶資料提供與他人使用，嗣後更提領或轉匯詐欺得款， 與真實姓名年籍不詳之成年人從事詐欺取財與洗錢犯行，造 成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會 犯罪風氣，致告訴人2人受有相當程度之財物損失，並隱匿 不法所得之去向及所在，實值非難，然念及被告已與告訴人 2人達成調解，已依調解內容給付款項與告訴人廖研諺完畢 ，告訴人方指南部分，僅給付第1期款項新臺幣（下同）2萬 元，有調解書、告訴人廖研諺陳報狀、本院電話紀錄表在卷 可參，及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 ，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被 告提領或轉匯之金額；另考量被告於本院審判程序自陳之智 識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見法院前案紀錄表）
等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算 標準。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相隔非遠，且其各 次參與洗錢犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5、7款 所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至2所示之罪 ，合併定其應執行刑如其主文所示，並諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準，以評價其行為之不法 內涵，並示儆懲。
四、沒收
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，告訴人方指南匯入京城帳戶之金額共計20萬 元，業經被告提領或轉匯殆盡，經本院認定如前，為被告犯 詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物，除被告已返還告訴人方 指南2萬元外，其餘18萬元款項，亦無證據證明被告已轉交 該等詐欺得款，是該詐欺、洗錢之財物仍在被告保有中，且 未扣案，爰依上開規定，不問屬於被告與否，於被告所犯附 表編號2之主文欄中併宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告已償還告訴人廖研諺2萬9,985元、償還告訴人 方指南2萬元部分，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳昭廷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 李振臺附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 收款帳戶、匯款時間、金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領/轉匯時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 相關書證 1 廖研諺 （見警卷第4至9頁） 不詳成年人於113年10月8日上午11時27分許，向廖研諺佯稱有抽中獎品，須依指示匯款云云，致廖研諺陷於錯誤，而為右列之匯款。 郵局帳戶、113年10月10日下午3時43分許、2萬9,985元 113年10月10日下午3時45分許、轉帳2萬9,992元。 何建成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 *被告郵局帳戶之交易明細（見警卷第18頁） *轉帳交易明細、對話紀錄（見警卷第39、41-50頁） 2 方指南 （見警卷第10至13頁） 不詳成年人於113年9月底間，佯裝友人向方指南佯稱急需借貸款項云云，致方指南陷於錯誤，而為右列之匯款。 京城帳戶、113年10月4日中午12時7分許、20萬元 113年10月4日中午12時23分許、2萬元；同日中午12時24分許、2萬元（2筆）；同日中午12時25分許、2萬元；同日中午12時26分許、2萬元；同日中午12時29分許、2萬元；同日中午12時30分許、1萬元；同日中午12時35分許、2萬元；同日下午2時37分許、2萬元；同日下午2時39分許、5,000元；同日下午2時44分許、1,000元；同日下午3時18分許、2萬3,500元 何建成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 *被告京城帳戶之交易明細（見警卷第20頁） *匯款申請書（見警卷第60頁） *對話紀錄（見警卷第62-64頁）
, 台灣公司情報網