臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金訴字第190號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 胡芳逸
選任辯護人 林淇羨律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2332
號），本院判決如下：
主 文
胡芳逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
胡芳逸受王于招募，於民國112年6月20日後某日，加入王于、「
圓強」等三人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性及牟
利性之結構性詐欺集團(該詐欺集團成員間透過Telegram「幣王
朝－預約客服」及通訊軟體LINE「幣王朝－預約客服」【下稱幣王
朝】分工及聯繫，下稱本案詐欺集團；參與犯罪組織部分，業經
臺灣新北地方法院113年度金訴字第587號判決確定)，擔任取款
車手，並與「郭逸瑜」、「林經理」及本案詐欺集團成員共同基
於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「郭逸瑜」、
「林經理」以加入VANTAGE投資網站，購買虛擬貨幣投資期貨獲
利云云，詐欺林朋杰（原名林奕成），並指示林朋杰向假幣商「
幣王朝」聯絡購買虛擬貨幣，再入金至「林經理」指定之電子錢
包地址內（此前林朋杰已因上開詐術而交付另一詐欺集團指派之
共犯成員許浩軒現金各新臺幣（下同）12萬4,000元、40萬元，
許浩軒部分另行審結）。嗣胡芳逸依「幣王朝」之指示，於112
年6月20日19時35分許，至南投縣○○鎮○○路000○00號7-11便利商
店京埔門市，向林朋杰成收取50萬元，再由「幣王朝」假幣商將
等值之泰達幣打入「林經理」指定之「TNqEzCSvdqjtEYCW1SaV9v
5qKwRmNFCizE」錢包位址，以完成交易。胡芳逸收款後，即於同
日稍後，在7-11京埔門市附近，依「幣王朝」之指示將該50萬元
交付本案詐欺集團之另一收水成員，以掩飾、隱匿該筆款項之去
向及所在。嗣林朋杰無法出金，復發現VANTAGE網站關站、VANTA
GE APP無法使用，始知受騙。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官、被告
胡芳逸及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意
作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等
不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地，向告訴人林朋杰收取現金50
萬元之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯行，辯稱：我當時因朋友王于介紹，加入「尊鑫幣商」
的業務，說這是合法的，之後他推了一個「幣王朝」的LINE
給我，說「幣王朝」會派單給我，負責向投資人收取款項等
語，辯護人為被告辯護稱：①被告信賴友人王于介紹，依「
幣王朝」指示擔任幣商線下業務交易，負責收取投資款項，
王于向被告表示係單純之虛擬貨幣買賣，一切都是合法，且
被告嗣後與「幣王朝」聯繫後確認工作內容與王于所述相符
合，復目睹王于亦從事相同工作而未出事，便確信這份工作
係單純之虛擬貨幣買賣，故被告主觀上並無詐欺與洗錢之犯
意；②被告從頭到尾接觸的只有暱稱「幣王朝」的人，不排
除係「幣王朝」一人分飾多角而係實際向被告收取50萬元現
金之人，被告在本案僅位居底端之取款角色，主觀上不知悉
詐欺集團犯罪過程，無證據證明被告主觀上知悉有三人以上
參與本案詐欺犯行；③依告訴人在第1次依詐欺集團指示入金
後，曾懷疑是不是遭詐欺，然為圖高額之投資報酬再進行第
2次及第3次入金，可知告訴人係任意交付，並未因詐欺集團
之詐欺行為而陷於錯誤，本案至多只有詐欺未遂之行為等語
，經查：
㈠告訴人與通訊軟體LINE暱稱「郭逸瑜」之人聯繫後，「郭逸
瑜」向告訴人佯稱以投資期貨獲利、穩賺不賠，介紹另名真
實姓名年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「林經理」之人，要
求告訴人購買虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，於前開時
、地，交付現金50萬元予被告。被告收取告訴人交付之現金
50萬元後，依「幣王朝」之指示，轉交予其所指定某位真實
姓名年籍均不詳之人等節，為被告於本院審理時所坦認，核
與證人即告訴人於警詢時、偵訊及本院審理時證述相符（警
卷第16-17頁、偵卷第31-32頁、本院卷第145-173頁），且
有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局
草屯分局豐城派出所受理案件證明單（警卷第21-23頁）、
通聯調閱查詢單（警卷第24-28頁）、便利商店監視器畫面
截圖、通訊軟體LINE個人主頁、對話紀錄截圖、中華民國國
民身分證、恆欣國際顧問有限公司網站截圖、全民健康保險
卡（警卷第43-57頁）、 台灣之星資料查詢（他卷第99-101
頁）、新北市政府警察局新莊分局中港所照片黏貼紀錄表（
本院卷第175頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。
㈡告訴人於本院審理時證稱：我當時與「郭逸瑜」聯繫時，他
要求我以虛擬貨幣去購買期貨槓桿比例，之後我陸續面交各
12萬4,000元、40萬元、50萬元現金給他們指定的人做為購
買虛擬貨幣之投資款，每次入金後，虛擬貨幣會打入「林經
理」指定之電子錢包內，我會向「林經理」確認虛擬貨幣是
否有轉進去，事後我有在網站上看到虛擬貨幣帳戶有入金之
資料，以美金方式入金，讓我相信我確實有買到虛擬貨幣，
但是當我要出金時，「林經理」就要求我要再繳稅、繳費用
才能出金，也就是要求我要再投錢才能讓我出金，後來他們
說不玩那個遊戲了，所以我錢也沒有領出來，我跟「郭逸瑜
」還有「林經理」聯繫，他們說領不出來就沒辦法，我才發
現我遭到詐欺等語（本院卷第160-161頁），是告訴人交付
予被告之50萬元現金，為其欲投資虛擬貨幣之款項，然告訴
人嗣後卻無從自虛擬貨幣帳戶內提領獲利，且未能再透過「
郭逸瑜」或「林經理」拿取原購買之虛擬貨幣，顯係遭「郭
逸瑜」及「林經理」之人佯以購買虛擬貨幣投資獲利之說詞
詐欺，交付名為投資款之現金50萬元予被告。而被告收受上
開款項後，轉交與「幣王朝」指定之不詳之人，致無法追查
該筆詐欺贓款之流向，已達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
及所在。
㈢被告雖辯稱主觀認知係從事虛擬貨幣幣商之業務，負責收取
投資人之投資款等語。然被告於本院審理時自陳：我之前從
事飯店餐飲，負責廚房工作，月薪3萬元至3萬5,000元，每
月工作約8至9小時，月休6至8天，退伍後，我透過王于介紹
工作，認識「幣王朝」，「幣王朝」指派給我的工作內容是
負責虛擬貨幣買賣之線下業務交易，本案當天「幣王朝」先
以通訊軟體LINE傳送一個免責聲明書之文檔給我，我去超商
下載列印後，交給告訴人，向他確認要購買虛擬貨幣，「幣
王朝」指示我要我先向告訴人確認有沒有收到虛擬貨幣，告
訴人簽署同意書後，他也確認他有收到虛擬貨幣，他再將現
金交給我，「幣王朝」再跟我說叫我去某地交給某人等語（
本院卷第213-217頁），可知「幣王朝」介紹的工作內容僅
需負責向素未謀面之人收取現金，再轉交予不認識之由「幣
王朝」指定之某人，被告客觀上僅需單純收取、轉交不詳來
源之款項即可收取報酬，且報酬之計算，依證人王于於本院
審理時證稱：那時他跟我說虛擬貨幣買賣都會有差價，好像
說是一碼，但是我不清楚一碼薪資比例是多少怎麼算，比如
今天是30點幾，它是30.5的話，他們賣30.6，或是賣30.7的
中間差價等語（本院卷第168頁），核與被告於本院審理中
證述大致相符，依其等所述雖無從確認實際如何計算報酬，
然已可知係按收取款項之數目計算之。又依被告於警詢時供
稱：我獲利是面交金額的1％至2％等語（警卷第14頁），若以
上開所述就本案告訴人交付之50萬元，被告短時間內收錢、
交錢即可收取報酬5,000元至1萬元，顯然付出之勞務內容與
所獲取之報酬不成正比，加以被告自承沒有任何投資虛擬貨
幣之經驗；證人王于亦證稱：我知道要做這份工作後，有去
瞭解虛擬貨幣是什麼東西，我不知道他操作虛擬貨幣的目的
，我只知道他是什麼，因為我前面不瞭解虛擬貨幣，所以後
面接觸時，我有上網搜尋等語（本院卷第170-171頁），可
見不論係被告或係王于，其等先前均無實際操作虛擬貨幣之
經驗，亦無投資虛擬貨幣之專業知識，僅係單純向上手指定
之人收取款項再轉交予不詳之人，即能藉收取投資款之多寡
計算報酬，此報酬計算方式與一般受雇於公司之業務工作薪
資計算方式不相符合，而甚為優厚，足信被告或係王于所述
之「投資虛擬貨幣」僅為收取詐欺贓款之名目，實則被告所
為係負責收取告訴人遭詐欺之贓款再進而轉交上手之車手工
作，並自其等收取之款項按比例計算報酬。被告辯稱其主觀
上係認知從事合法幣商之收款業務工作，顯與經驗法則不符
，無從採信。
㈣被告雖另辯稱不知悉本案有三人以上參與詐欺犯行云云，然
被告於本院審理時自陳：交錢的地址，我也不知道，我是自
己開車去的，沿路上「幣王朝」跟我說去哪裡，到了那邊，
當下只有這一個人，我有跟「幣王朝」用LINE文字確認是不
是這個人，「幣王朝」說錢就是給他等語（本院卷第215頁
），是「幣王朝」尚且透過通訊軟體LINE指示被告將錢交付
予其所指定之人，足見「幣王朝」並非實際收受上開詐欺贓
款之人，而係有「幣王朝」以外之第三人向被告收款，否則
被告既係直接受「幣王朝」指派工作，被告又依其指示收款
，實無須對受其指示之被告隱瞞自身身分，而出面向被告收
款。故被告主觀上應可知悉本案除被告、「幣王朝」外，尚
且有其等以外之第三人參與本案詐欺及洗錢犯行。被告上開
所辯，難以憑採。
㈤辯護人另辯護稱：告訴人在第1次入金後已有懷疑對方是詐欺
，仍操作第2次、第3次入金，顯未陷於錯誤等語，然告訴人
證稱：我第1次想說錢不多，所以再相信他們1次，因為「郭
逸瑜」跟網路負責的人都來跟我解釋等語（本院卷第153頁
），而告訴人實際上分別交付12萬4,000元、40萬元、50萬
元，其第1次入金之金額確實較後2次投入之金額為低，倘告
訴人已有懷疑係詐欺，卻又擔心錯失投資良機，大可投入比
先前較少之金額以暫時觀望，但告訴人第2次、第3次面交之
金額都大於第1次之金額，顯然告訴人經「郭逸瑜」等人之
遊說後，仍選擇相信「郭逸瑜」等人所佯稱之投資獲利乙事
，而再次投入較高之本金，故告訴人本案交付50萬元仍係受
上開以投資獲利為名之詐術而陷於錯誤，是辯護人此部分主
張亦無理由。
㈥綜上所述，被告上開辯解不可採信，辯護人之辯護亦難以憑
採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定於113年7月31
日修正公布，於000年0月0日生效。依修正前洗錢防制法第1
4條第1項、第3項規定，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑
，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後
段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之
法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超
過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」修正後將該規定移列至同法第23條
第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」。本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之
一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年（刑法第339條
之4第1項第2款），而被告於偵查及本院審理時均否認一般
洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢
防制法第23條第3項前段規定適用。經比較新舊法結果，被
告於本案適用修正前、後之規定而得予處斷最重之刑均為有
期徒刑7年，自無修正前規定較有利之情形，應逕予適用裁
判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈢被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其
他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三
人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同
負責。是被告與「郭逸瑜」、「林經理」、「幣王朝」及其
他不詳之詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，均應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤審酌被告貪圖不法報酬，為詐欺集團向告訴人面交取款，助
長詐欺財產犯罪，且將詐欺贓款轉交予不詳之人致難以追回
，使告訴人蒙受不少之財產損失，兼以被告犯後未坦承犯行
，於審理中自陳國中畢業、在露營區工作等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
四、沒收
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 此規定屬義務沒收之範疇，即為刑法第38條之1第1項但書所 指「特別規定」，應優先適用。本案被告將告訴人面交之50 萬元依指示轉交予不詳之人，而隱匿、掩飾該筆詐欺贓款之 去向及所在，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒 收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告遭 查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整 體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全 額，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項調節條款加以 裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併此 敘明。
㈡被告於本院審理時供稱並未收取任何報酬，而卷內復無證據 證明被告已實際獲取犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網