臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第302號
原 告 黃憲謀
被 告 洪婉婷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1862號），本院於民
國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣489,000元，及自民國113年7月20日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣489,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶
係個人理財及從事交易之工具，為個人信用、財產之重要表
徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付
款設備之方式提領款項均無特殊限制，一般人若無故收集他
人金融帳戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提
領款項之行徑，常與財產犯罪密切相關，而可預見將金融機
構帳戶提供他人做為匯款之用，可能幫助犯罪人士利用作為
詐欺取財犯罪指定被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯
罪人士提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之
人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財
產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，亦不違背
其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢
之不確定故意，先於民國112年7月31日，向國泰世華商業銀
行申設帳號000-000000000000號帳戶（下稱前開國泰世華銀
行帳戶），同時開啟網路銀行功能並綁定約定帳戶，復於11
2年8月間某日將前開國泰世華銀行帳戶之金融卡、密碼及網
路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿俊」
之人；嗣上開詐欺集團之成員於112年8月22日12時許起，撥
打電話聯繫原告，佯稱：其係板橋分局人員，原告是洗錢嫌
疑人，須匯款給檢察官證明清白云云，致原告陷於錯誤，依
不詳詐欺集團成員指示，於112年8月22日12時4分許臨櫃匯
款新臺幣（下同）489,000元至前開國泰世華銀行帳戶。嗣
由真實身分不詳詐欺集團成員轉匯一空。且被告前揭行為所
犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之刑事案件部
分，業經臺灣臺中地方法院(下稱本院)另案於113年12月30
日以113年度金訴字第1243號刑事判決判處被告有期徒刑3月
，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日
確定在案（下稱前開刑事案件）。則被告前開行為，致原告
受有前開489,000元之損害，被告對原告自應負侵權行為損
害賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟，請求被告賠償原告489,000元及其法定遲延利息。並
聲明：㈠被告應給付原告489,000元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1
85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行
為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助
他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與
刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行
為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737
號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為
侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最
高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參
照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事
案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可按，堪認屬實
。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受489,
000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原
告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭
詐騙之489,000元，為屬有據，應予准許。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之前揭489,000元損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。則就本件利息部分，原告請求被告給付其自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月20日（見附民卷被
告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，自屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4
89,000元，及自113年7月20日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴
訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為
此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執
行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，
本院爰職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後
，得免為假執行。
五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李暘峰