臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第1307號
原 告 林聖富
訴訟代理人 蕭俊富
被 告 王昱誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第3081
號），本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年三月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件
原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,00
0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年10月
14日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告2,000,
000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之
變更係減縮應受判決事項之聲明，依上開法律規定，自應准
許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶提供他人使用，可能
成為該人作為不法收取他人款項之工具，且被害人匯入款項
遭提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴
、處罰之洗錢效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財
及幫助一般洗錢之不確定故意，於111年6、7月間，在新北
市○○區○○路000號中國信託商業銀行東蘆洲分行前，將其名
下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資
料，提供予訴外人劉育儒所屬之詐欺集團(下稱系爭詐欺集
團)成年成員使用，並可按日獲取報酬4,000元。系爭詐欺集
團成員取得前開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月
25日某時，透過通訊軟體向原告佯稱：依指示投資獲利可期
云云，致原告陷於錯誤，於111年8月2日10時28分許，匯入3
,000,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，不詳
成員復於111年8月2日10時34分許，轉匯2,999,018元至中國
信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，又於111年8月2日1
0時43分許，轉匯2,000,000元至系爭帳戶，嗣款項再經轉匯
至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、
去向及所在，原告因而受有財產損失。爰依侵權行為損害賠
償法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,0
00,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告受騙的款項只有2,000,000元轉匯到系爭帳
戶。我有協助警方查獲劉育儒，原告於另案向劉育儒求償，
業經法院判決劉育儒應給付原告2,000,000元等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。
民法第184條第1項、第2項前段、第185條分別定有明文。又
民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其
所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為。
㈡原告主張上開事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官1
13年度偵字第4939號移送併辦意旨書為證，又被告因提供系
爭帳戶資料予系爭詐欺集團成員使用，致該詐欺集團成員對
原告施以詐術後，得以系爭帳戶作為層轉犯罪贓款之工具，
經本院刑事庭以113年度審金簡字第241號刑事簡易判決判處
被告犯幫助一般洗錢罪在案乙情，此有該刑事簡易判決在卷
可憑，復經本院依職權調取前開刑事案件電子卷宗核閱無訛
，且被告對上開事實亦不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈢準此，被告提供系爭帳戶資料予系爭詐欺集團成員使用，幫
助該詐欺集團成員詐取原告之財物，致原告受有至少2,000,
000元之金錢損失，堪認被告與系爭詐欺集團成員為原告財
產受損之共同原因，依前開規定，被告應連帶負侵權行為損
害賠償責任。是原告請求被告賠償2,000,000元，核屬有據
，應予准許。
㈣至被告雖以前詞置辯：惟：
⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文；
又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，亦為民法第27
4條所明定。
⒉查原告對劉育儒提起另案民事侵權行為損害賠償事件，經本
院以114年度訴字第301號判決劉育儒應給付原告2,000,000
元及法定遲延利息乙情，固有該判決在卷可查，然被告與其
他共犯依法應連帶負侵權行為損害賠償責任，已如前述，而
依民法第273條規定，原告本得向連帶債務人之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是縱使原告
另有向劉育儒提起訴訟請求損害賠償，亦不妨礙本件請求；
再者，原告陳稱：我至今都沒有獲得賠償，也未因執行受償
等語，且被告並未提出任何原告所受財產損害業因劉育儒或
其他共犯給付賠償或經強制執行受償之證據，尚難遽認原告
之債權因其他連帶債務人清償而消滅。從而，被告上開所辯
，洵屬無據，並非可採。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即113年3月27日（見審附民字第700號卷第25頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准
許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告應給付2,000,000元，及自113年3月27日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件
訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰
不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 楊家蓉