臺灣高雄地方法院民事判決
114年度原簡字第2號
原 告 盧麗朱
被 告 全羿丞
陳文政
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告全羿丞應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年九月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳文政應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年九月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告全羿丞負擔四分之三；餘由被告陳文政負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告全羿丞、陳文政均為智慮正常之成年人，其
對將帳戶存摺、金融卡甚至密碼交付他人，極可能為詐欺者
用作詐欺取財之工具，應有所預見，猶仍交付他人使用，顯
有容任詐欺行為發生之幫助詐欺之未必故意；退步言，亦有
應注意並能注意而不注意之過失，全羿丞、陳文政竟分別於
民國113年3月4日前某時、同年月18日前某時，分別將全羿
丞申設之兆豐銀行太平分行帳號00000000000號帳戶（下稱
兆豐帳戶）、陳文政申設之第一銀行南投分行帳號00000000
000帳戶（下稱一銀帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得兆豐帳戶、一銀帳戶
之帳戶資料得以掌控後，即共同意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意，佯以LINE名稱「蔡曉晴」身分，於
113年2月26日對原告誆稱：有幫原告申請到參與投資的名額
云云，並指導原告在手機下載「富成客服」APP，及將Line
暱稱為「富成客服No.168」聯絡資訊傳給原告，另指示原告
若要「入金」購買股票投資僅需聯絡該客服人員，原告誤信
其所言，因而陷於錯誤，遂向「富成客服No.168」預約入金
並索取入金帳號，「富成客服No.168」分別提供兆豐帳戶及
一銀帳戶予原告，原告乃將新臺幣（下同）30萬元、10萬元
於113年3月4日、18日依序分別匯入兆豐帳戶、一銀帳戶內
，原告因而共受有40萬元之財產上損害，原告自得依民法第
184條第1項前段請求全羿丞、陳文政分別賠償30萬元、10萬
元。又原告係遭詐騙集團詐欺而匯款，顯非基於兩造間所存
在或所約定之法律關係，原告匯款欠缺給付目的，且因此受
有損害，被告無端獲得原告遭詐騙所匯入之款項而受有利益
，原告並得依民法第179條規定請求全羿丞、陳文政分別返
還30萬元、10萬元。爰依侵權行為、不當得利法律關係擇一
請求被告給付等語。並聲明：全羿丞應給付原告30萬元、陳
文政應給付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述
或答辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付。民法第184條第1項、第185條第1項、民法第273條第1項
分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業已提出其與
LINE名稱「蔡曉晴」、「富成客服No.168」之Line對話紀錄
、對話擷圖及郵局匯款申請書等為證（見審原訴卷第21至67
、71、72、77、78、297、303頁），並有第一銀行南投分行
113年6月24日一南投字第000053號函、兆豐國際商業銀行股
份有限公司太平分行113年6月27日兆銀太平字第1130000018
號函、臺灣南投地方法院113年度金訴字第621號刑事判決等
在卷可稽（見審原訴卷第119至121、129頁、原訴卷第125至
145頁），而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是以
，堪信原告主張被告分別提供詐欺集團成員銀行帳戶，使詐
欺集團成員得以使用被告之帳戶，並以詐欺不法行為致原告
將款項匯至被告帳戶內而受有財產上損害，被告與詐欺集團
成員間應負共同侵權行為責任，係屬有據。揆諸上開規定，
被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法
律關係，請求全羿丞給付30萬元、陳文政給付10萬元，均洵
屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求
權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕
本係分別於113年9月9日寄存送達於全羿丞（見審原訴卷第1
95、197頁，依法寄存送達經10日生效）、於113年9月5日送
達於陳文政（見審原訴卷第207頁），因此，原告併請求全
羿丞自113年9月20日起、陳文政自113年9月6日起，均至清
償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求全羿丞給付30
萬元、陳文政給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（全
羿丞為113年9月20日、陳文政為113年9月6日）起至清償日
止，均按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。
又原告依侵權行為或不當得利請求全羿丞、陳文政分別給付
30萬元、10萬元，係以同一目的，請求法院依其單一之聲明
為裁判，此為訴之選擇合併。而本院既已依侵權行為法律關
係准許原告之請求，則就不當得利請求部分，本院即無庸再
予論斷，附此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 沈彤檍