臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2469號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 余松柏
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第12524號），本院判決如下：
主 文
余松柏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告余松柏辯解之理由，除告訴
人姓名「黃雅櫻」均更正為「黃雅纓」、犯罪事實欄第1行
「可預見」更正為「已預見」、第3至4行更正為「竟仍基於
容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢不確定故意」、第15至16行補充為「匯款新臺幣（下同）
40萬元入上開帳戶內，旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺
取財犯罪所得去向之目的」，另補充理由如後述外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固辯稱：我有將名下遠東商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提
供給LINE名稱「人資Seven」之人，他自稱是「HOYA BIT」
的人資專員，「人資Seven」稱有一個客戶代購虛擬貨幣的
兼職工作，但需要我提供銀行帳戶的網路銀行帳號密碼給他
，讓工程師將我的虛擬貨幣錢包升級成VIP等級，這樣才能
幫客戶代購虛擬貨幣，所以我才提供網路銀行帳號密碼給他
云云。然查，被告於案發時為32歲，學歷為高職畢業等情，
業據被告於警詢中供述明確（警卷第7頁），堪認被告為具
相當社會生活及工作經驗之成年人，其對於將本案帳戶資料
交付他人後，取得該資料之人當能憑以轉匯帳戶內款項，被
告將喪失對於帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又根據被
告所提供其與「HOYA BIT」公司之「人資Seven」之訊息截
圖，被告主動以關鍵字搜尋「hoya bit 詐騙」並找到「HOY
A BIT Exchange 加密貨幣交易所」之防詐騙資訊貼文後，
將記載LINE暱稱「Hoya Bit人資小七」為虛假帳號、「HOYA
BIT絕不會主動聯絡客戶提供任何兼職工作」等內容之貼文
截圖傳給「人資Seven」，經「人資Seven」回覆「我知道這
個」、「之前有人冒充，我有檢舉過」、「這要是我本人，
早就換信息了」等語，被告則稱「所以我打去公司問得到你
嗎」，「人資Seven」回以「隨你問」之後，被告即未再傳
送訊息，於兩天後詢問「人資Seven」什麼時候可以開始操
作等工作細節（警卷第25至28頁），足認被告已察覺自稱「
HOYA BIT」人資專員之「人資Seven」可能與詐騙犯行有關
，卻因貪圖對方承諾之每月新臺幣（下同）6至8萬元之報酬
（警卷第25頁），在對方並未給予明確合法保障之情況下，
縱使已預見「人資Seven」向其索用帳戶之目的可能涉及財
產不法犯罪，仍交付本案帳戶之網路銀行帳號密碼。從而，
被告交付本案帳戶之上開資料予「人資Seven」時，已預見
本案帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依
其智識、社會經驗及對於上情之認知，堪認亦已預見本案帳
戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳
戶之贓款，若經詐欺集團成員轉匯，客觀上即可製造金流斷
點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效
果，是其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
。從而，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予
詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料
之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內
亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人，或於事後
提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財
及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為
，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本
案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一
行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告既經
論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第22
條第3項第1款刑罰前置規定之餘地，聲請簡易判決處刑意旨
認被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付
金融帳戶予他人使用罪嫌，並與幫助詐欺、幫助洗錢犯行為
想像競合犯，應從一重處斷，容有未恰，併予敘明。被告係
幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶之網
路銀行帳號密碼予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團
掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝
犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告
訴人受騙匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，便加深追查其去
向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告
訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；並考量被告
否認犯行及迄今並未與告訴人和解或調解，實際填補其所造
成損害之犯後態度、告訴人遭詐騙之金額、被告係提供1個
金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；兼衡被告如法院前案
紀錄表所示無前科之素行，暨被告自陳之教育程度、職業、
經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役，均諭知如主文所示之 折算標準。
四、沒收：
按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利 益「經查獲」，始依上開規定加以沒收。經查，本案告訴人 匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經 他人轉匯一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲 之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲 有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收或追徵，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條：
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第12524號 被 告 余松柏 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、余松柏可預見提供金融機構帳戶之金融卡暨密碼予他人使用 ，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得 、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢、 及期約、收受對價交付金融機構帳戶之犯意，以提供1個帳 戶提款卡(含密碼)2週，可獲取新臺幣（下同）6至8萬元之 代價，於民國113年10月22日某時許，將其申辦之遠東商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶) 之網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「人資Seven」所屬之詐欺集團成員，而容任該詐欺集 團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上該帳戶 後，其某成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於同年9月4日某時許，以LINE通訊軟體聯 絡黃雅櫻，向其佯稱：註冊「麥格理資產管理」APP可投資 股票，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於同年10月23
日11時3分，匯款新臺幣（下同）40萬元入上開帳戶內。嗣 黃雅櫻察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃雅櫻訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告余松柏固坦承有將上開帳戶交付他人，然矢口否認 有何上開犯行，辯稱：伊為求職而交付網路銀行帳號，對方 說係做虛擬貨幣代購業務，一開始沒有提供密碼，對方說要 請工程師幫伊拉高額度，需要代操作帳戶，伊也想熟悉相關 型的投資及操作內容，才提供轉帳之密碼云云。經查： ㈠上開帳戶係由被告所申辦及交付他人使用乙節，業據被告自 承在卷，且告訴人黃雅櫻遭詐欺集團詐騙，而匯款至上開帳 戶，旋被匯出乙情，復據告訴人於警詢中指訴明確，並有其 提供之詐騙對話截圖、轉帳交易明細、員警受理報案資料、 被告之銀行帳戶客戶基本資料、交易明細等附卷可佐，足認 上開帳戶確已遭詐欺集團用以詐騙告訴人之用甚明。 ㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸被告與「人資Seven」之LINE對話 紀錄，被告向對方詢問工作之內容，對方表示「配合開通網 路銀行或虛擬通貨帳戶，配合認識指定交易所平台，...提 供交易所等相關資料由公司專員進行操作」等語；被告詢問 ：「一個月大概領多少？」，對方回復：「你帳戶還沒生效 ，這個月還有兩個禮拜，六至八萬吧」等語，此有雙方LINE 對話截圖在卷可稽，足見被告明知提供帳戶帳號、密碼，每 2週可獲得6至8萬元之報酬，此顯與一般工作常情未符，是 被告為貪圖期約之對價，而交付本案帳戶，應認其主觀上已 有所預見其帳戶極可能被利用為與詐欺取財及洗錢有關之犯 罪工具，並對於該人縱以該帳戶作為不法使用，仍予以容任 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。綜上，被告 上揭所辯，顯與社會常情明顯乖違，洵無足採，是難認其有 何交付金融帳戶之提款卡及密碼供他人使用之合理正當事由 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪、洗錢防制法第22條第3項第1款 之期約對價交付金融帳戶予他人使用罪。被告以一行為同時 觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規 定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
檢 察 官 廖春源