臺灣臺北地方法院民事判決
113年度金字第260號
原 告 林季英
訴訟代理人 陳予渟
被 告 張桂挺
魏伯倫
林文祥
李依宸
王尚宇
王凱
姜姿廷
黃筑佩
于慧正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
金重訴字第10號、第25號違反證券交易法等刑事案件提起附帶民
事訴訟（113年度附民字第894號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告庚○○、丙○、丁○○、辛○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣
肆拾參萬元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告庚○○、丙○、辛○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣玖拾柒
萬元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告庚○○、丙○、丁○○、辛○○、甲○○連帶負擔五
分之二，其餘由被告庚○○、丙○、辛○○、甲○○連帶負擔。
五、本判決第一項得假執行；惟被告庚○○、丙○、丁○○、辛○○、
甲○○如以新臺幣肆拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
六、本判決第二項於原告以新臺幣玖萬元為被告庚○○、丙○、辛○
○、甲○○供擔保後，得為假執行；惟被告庚○○、丙○、辛○○、
甲○○如以新臺幣玖拾柒萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，
以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結
前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他
訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是
否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是
否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院99
年度台抗字第414號裁定意旨參照）。本件被告庚○○、辛○○
、甲○○固辯稱其等就本院113年度金重訴字第10號、第25號
刑事判決（下稱系爭刑事判決或系爭刑事案件）已提起上訴
，本件於刑案判決確定前，應停止訴訟等語（見本院卷第67
至70、80頁）。惟依前揭說明，被告於系爭刑事案件之犯罪
是否成立，尚非本件民事訴訟之先決問題，而無民事訴訟法
第182條第1項規定適用，其等此節辯詞，要無可採。
二、被告庚○○、壬○○、丁○○（原姓名：李冠嫻、李芳妤、
李霽希）、乙○○、丙○（原姓名：王愷）、己○○、甲○
○（下與被告戊○○、辛○○合稱被告，分則逕稱其等姓名
）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就其等被訴部分
，准由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人陳文熙（已歿）係歐司瑪再生能源科技股
份有限公司（下稱歐司瑪公司）之實際負責人兼總經理，為
全權處理公司業務及投資之業務經理人；甲○○係陳文熙之友
人，擔任歐司瑪公司執行副總經理，並自111年12月16日起
擔任該公司之董事；辛○○自110年6月起在歐司瑪公司擔任陳
文熙之秘書，依陳文熙指示處理該公司各項事務，渠等3人
均明知歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證
照及廢棄物清運許可證照，或擁有址設基隆市○○區○○路00號
之工廠，亦非與臺灣電力公司（下稱台電）及其他國際企業
存在合作契約之大廠，且財務窘迫，短期內未有產品或真實
收入，更欠缺資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備
或設立廠房，不可能透過售電獲得上億元營收，竟夥同虛偽
不法購買歐司瑪公司股票之真實姓名年籍資料不詳之「Chri
s」、「Bruce」（下合稱「Chris」2人），於111年1月間與
「Chris」2人簽訂股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約
），陳文熙、甲○○先以官方網站及經新聞媒體發布相關影音
報導，宣揚歐司瑪公司擁有多項證照與技術，設廠進度及未
來營收可期，即將上市或興櫃等諸多誇大、不實內容，並由
「Chris」2人據此製作投資評估報告書（下稱系爭投評報告
），協力營造歐司瑪公司營運狀況良好、獲利甚鉅及前景可
期之假象，再透過「Chris」2人與旗下非法經營證券業務之
地下盤商話務人員進行包裝及行銷，對外招攬不特定投資人
購買歐司瑪公司股票及哄抬股票價格，從中獲取利益。而庚
○○係陳文熙之妹夫，應陳文熙之邀於109年11月24日擔任歐
司瑪公司董事長，並於109年11月27日登記為該公司負責人
，自110年2月起即將其個人印章交付陳文熙，全權授權陳文
熙以其名義處理歐司瑪公司事務，且在知悉陳文熙欲引入外
部資金發行股票後，即依陳文熙要求於111年3月30日至板信
商業銀行申請簽證，使歐司瑪公司得發行256張實體股票，
其既曾參與部分歐司瑪公司事務，就該公司財務狀況窘迫，
短期內不可能獲得上億元營收、上市或興櫃，股票亦無高額
流通價值等情甚為瞭解，即應明白陳文熙將歐司瑪公司股票
透過地下盤商在市場上流通，必有投資人遭受詐欺，卻仍因
與陳文熙有過往情誼及為獲取其許諾日後給予之金錢，繼續
擔任歐司瑪公司董事長，並授權陳文熙使用其名義及印章處
理歐司瑪公司事務，顯對陳文熙等人前揭不法行為施以助力
。丙○、己○○則先後於111年3月至112年6月間、112年6月26
日至112年10月17日間擔任歐司瑪公司之股務人員，負責對
外接聽投資人電話，乃歐司瑪公司非法販售股票期間與投資
人接觸之重要窗口，且依指示辦理歐司瑪公司股票之分割、
移轉過戶及彙整股東清冊暨股份轉讓通報表，相當清楚歐司
瑪公司股票經高頻率分割、頻繁移轉等非法販售之情形。乙
○○自108年10月起至112年3月28日止，長期擔任地下盤商話
務人員，其明知未向主管機關申報生效，不得對不特定人公
開出售持有之公司股票，卻自稱投資行銷人員，以撥打電話
、傳送訊息或寄送投資評估報告等方式，對外向不特定投資
人推銷未上市公司之股票，且推銷標的除歐司瑪公司股票外
，尚包含瀚柏公司之股票，待投資人表明有意承購後，再指
示投資人匯款至指定帳戶或面交股款。壬○○、戊○○則自111
年3月起至112年10月止，長期與地下盤商合作非法經營證券
業務，明知非經主管機關核准，不得經營有價證券之承銷、
自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻為取得報酬，
依某真實姓名年籍資料不詳之「小龍」指示，由壬○○成立史
騰資本物流有限公司（下稱史騰公司）、戊○○成立勝淘國際
有限公司（下稱勝淘公司），並分別提供自身或親友及史騰
公司、勝淘公司等銀行帳戶，作為非法經營證券業務時投資
人匯入股款之收款帳戶使用，待投資人匯款後，再前往銀行
臨櫃取款或持提款卡領款，其中戊○○尚有以面交方式向投資
人收取歐司瑪公司、榮福公司股票之股款及交付實體股票。
丁○○自111年4月起至111年12月止，為辦理貸款及製造股款
往來之假金流，以幫助地下盤商非法經營證券業務，將其所
有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭丁
○○帳戶）、永豐商業銀行帳號15601800000000號帳戶之存摺
、印章、提款卡及密碼等，提供予某真實姓名年籍不詳之「
福祥」所屬地下盤商，作為非法經營證券業務時投資人匯入
股款之收款帳戶
使用。又原告分別於如附表所示日期，分別將如附表所示匯
款金額匯入如附表所示之帳戶購買歐司瑪公司股票，然該股
票係非法發行之股票，致原告無法取回前揭投資款而受有財
產上損害，自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
原告購買歐司瑪公司股票所受損害共140萬元。爰依民法第
184條第1項前段、後段及第185條第1項規定，提起本件訴訟
。並聲明：⒈被告應連帶給付原告140萬元，及自起訴狀繕本
最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告庚○○、壬○○、丁○○、乙○○、丙○、己○○、甲○○均未於言
詞辯論期日到場，其中被告壬○○、丁○○、乙○○、己○○亦未提
出書狀作何聲明或陳述。被告戊○○
、辛○○則於言詞辯論期日到場，與其餘被告庚○○、丙○
、甲○○分別具狀或當庭為下述辯解：
(一)被告辛○○：伊雖係陳文熙之秘書，惟僅依照陳文熙指示從事
例行性、機械性行為，並領取符合一般社會行情之薪資每月
3萬6000元，陳文熙從未告知伊真實目的，且伊無因陳文熙
犯罪而獲得任何利益，陳文熙甚至還欠伊借款，伊無參與任
何犯罪行為，對陳文熙之犯罪行為並無相當瞭解及認識；況
伊與原告互不認識，原告購買歐司瑪公司股票並非伊招攬
，伊不知陳文熙販售股票之事，亦無對外招攬股票，更不認
識對外募集股票之招攬人員，與招攬人員並無犯意聯絡，伊
對原告投資所受損害不具因果關係，自難認伊有何侵權行為
等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)被告庚○○：伊僅是歐司瑪公司之名義負責人，未實際參與
業務經營；對地下盤商合作一無所知，更未收取任何投資人
款項，伊不用負責等語。並聲明：原告之訴駁回。
(三)被告丙○：伊應徵歐司瑪公司工作時，因陳文熙表示歐司瑪
公司未來前景有上市、上櫃或興櫃等計畫，有設置股務人員
需要，復因歐司瑪公司為設立登記之股份有限公司，股務人
員協助辦理公司實體股票發行、股東間股票轉讓等工作，伊
始接受歐司瑪公司股務工作，法律並無禁止股份有限公司發
行實體股票，亦未限制股票轉讓；伊雖為歐司瑪公司員工，
但伊自始不知歐司瑪公司對外宣傳之內容係屬虛偽，亦不曾
以打電話、以通訊軟體LINE或寄送系爭投評報告等方式，對
原告招攬出售歐司瑪公司股票，更未因原告之投資而獲有任
何佣金，伊擔任歐司瑪公司股務人員，與原告購買歐司瑪公
司股票所受損害間，顯無相當因果關係存在，難令伊負連帶
賠償之責等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回
。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
(四)甲○○：伊未為原告所稱之侵權行為，伊實際上亦為受害者
，非侵權行為人等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不
利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
(五)戊○○：伊是因為沒有執照私下販賣包含歐司瑪公司等很多
公司家的股票，伊沒有印象有跟原告見面或是用訊息方式聯
繫過等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項、第2項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第185條第1項前段、第2項分別定有明文。
又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，
所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為
之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之
故；民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀
上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其
所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共
同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）
。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指
以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成
其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號
裁定意旨參照）。又按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘
束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之
理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高
法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。
(二)原告主張其依指示於附表所示日期各匯付金額至附表所示帳
戶，合計匯付140萬元至指定帳戶購買歐司瑪公司股票，其
中附表編號2至4所示購買歐司瑪公司股票之款項合計43萬元
，均係匯入系爭丁○○帳戶等情，業據原告提出匯款申請書
代收入傳票等件為證（見附民卷第17至21頁），堪信為真。
(三)原告主張被告應就其購買歐司瑪公司股票共計140萬元乙事
連帶負損害賠償責任部分，經查：
⒈歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢
棄物清運許可證照或擁有基隆工廠，亦未與台電、台積電、
米其林、雀巢、羅門哈斯等公司存在合作契約，並非企業合
作之大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內既無產品，亦無
資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房，
無從透過售電獲得上億元之營收，更無任何真實收入，歐司
瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實；又陳文熙自111年4月
19日起，將所持有歐司瑪公司股票陸續移轉給地下盤商，再
由地下盤商之話務人員，自稱為投資行銷人員，以撥打電話
、傳送通訊軟體LINE訊息或寄送系爭投評報告，對外向不特
定投資人推銷歐司瑪公司股票，致580位投資人陷於錯誤，
認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確
具可觀投資價值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票，因此
對外非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券之總額至少達1
億8614萬9700元等情，有歐司瑪公司對外宣傳內容、經濟部
標準檢驗局函復查明歐司瑪公司無再生能源憑證、行政院環
境保護署函復查明歐司瑪公司非廢輪胎處理業者等件為證，
並經陳文熙於系爭刑事案件偵查中自承明確，業經本院調取
系爭刑事案件電子卷證確認無訛，亦有系爭刑事判決可稽（
外放卷外），應可認定。
⒉復系爭刑事判決認定甲○○擔任歐司瑪公司執行副總經理，
就歐司瑪公司以上開虛偽不實之營運資訊，透過地下盤商向
包括原告在內之投資人出售歐司瑪公司股票以獲取資金等情
，與陳文熙、辛○○、「Chris」2人間有犯意聯絡及行為分擔
，違反證券交易法第20條第1項規定，且所獲取之財物或財
產上利益金額達1億元以上，犯同法第179條、第171條第1
項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以
及違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第17
9條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證
券罪，有系爭刑事判決可憑，並經本院調取系爭刑事案件電
子卷證確認屬實，故原告主張甲○○有前述故意不法之詐偽
買賣及非法出售有價證券行為，致其購買歐司瑪公司股票而
受有交付投資款之損害，應屬可採。甲○○僅泛稱否認其有
侵權行為、其亦為受詐騙之被害人云云，尚無可採。
⒊再系爭刑事判決認定辛○○擔任陳文熙之秘書、庚○○為歐
司瑪公司之登記負責人、丙○任歐司瑪公司之股務人員，就
歐司瑪公司以上開虛偽不實之營運資訊，透過地下盤商向包
括原告在內之投資人出售歐司瑪公司股票以獲取資金部分，
認辛○○係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第20條第
1項規定，且所獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上
，犯同法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為
負責人詐偽買賣有價證券罪，以及違反證券交易法第22條第
3項、第1項規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款之
法人行為負責人非法出售有價證券罪；庚○○係幫助陳文熙
等人違反證券交易法第20條第1項規定，且所獲取之財物或
財產上利益金額達1億元以上，犯刑法第30條第1項前段，證
券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之幫助法人
行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以及幫助陳文熙等人違反
證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯刑法第30條第1
項前段，證券交易法第179條、第174條第2項第3款之幫助法
人行為負責人非法出售有價證券罪；丙○與有公司負責人身
分之陳文熙、甲○○共同實行犯行，依刑法第31條第1項前段
規定，係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第22條
第3項、第1項規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款
之法人行為負責人非法出售有價證券罪，有系爭刑事判決可
憑，並經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認屬實。而辛○
○、庚○○、丙○雖以前揭情詞置辯。惟查：
⑴辛○○擔任陳文熙秘書期間，因歐司瑪公司員工甚少（除辛
○○、甲○○外，僅有丙○、訴外人吳宛樺及曾瑞帆等3位員工，
後丙○改為己○○，其餘人員則於111年間陸續離職)
，對於歐司瑪公司大小事務均須其經手處理，其雖未參與陳
文熙、甲○○與「Chris」2人簽立系爭股權買賣合約之過程
，然隨後已加入與「Bruce」聯繫之群組，負責擔任歐司瑪
公司之官網窗口，對外宣傳歐司瑪公司，另會回覆「Bruce
」之指示，知悉「Bruce」即將與陳文熙、甲○○合作印製股
票、選派股務人員至歐司瑪公司任職，且要將「空的歐司
瑪公司包裝為明日之星」，亦知悉歐司瑪公司在外透過地下
盤商流通，此由辛○○於系爭刑事案件偵查中自承其經朋友
告知有於111年接獲歐司瑪公司之行銷電話，其有隱約察覺
陳文熙與一群人合作對外販售歐司瑪公司股票，且股票印刷
完後有一大疊，陳文熙拿到南京東路辦公室，當著丙○之面
鎖進保險櫃，並把鑰匙交給其保管，但過幾天又私下把鑰匙
要回去，其覺得陳文熙是刻意做給丙○看等語，亦可見一般
，卻仍繼續負責潤飾歐司瑪公司擁有證照、工廠、合約之簡
報；潤飾新聞稿；聯繫官網公司、官網上架相關非屬歐司瑪
公司之證照、契約以及宣傳新聞稿；製作歐司瑪公司之營收
預估表；代股務人員接聽投資人之股務電話；與記帳士聯絡
，並可取得、保存歐司瑪公司之綜合損益表、401表；潤飾
系爭股東會簡報、整理股東會提問、會議記錄；排版、製作
陳文熙撰擬之系爭股東會議事錄，彙整股東名冊，將系爭股
東會議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷、寄發歐司瑪公司之
股東等眾多事宜等節，業據本院調取系爭刑事案件電子卷證
確認無訛，足認辛○○明知歐司瑪公司對外宣傳之內容均屬虛
偽不實，且財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司
或機關合作營運之計畫或能力，卻仍依陳文熙指示修改、
潤飾系爭股東會簡報、議事錄，將議事錄及股東名冊交付印
刷廠印刷並寄發歐司瑪公司之股東，再接洽第一金證券委託
辦理現金增資，其確有與陳文熙、甲○○就前述共同非法出
售及詐偽買賣有價證券之犯行，有犯意聯絡及行為分擔。辛
○○前揭所辯，尚難採信。
⑵庚○○並非單純登記為歐司瑪公司負責人之人頭，其除會至
歐司瑪公司之南京東路、青島東路、內湖等辦公室，亦會經
陳文熙告知而知悉歐司瑪公司部分事務，並經辛○○於系爭
刑事案件審理中證稱：庚○○會不定期進辦公室，公司內有
庚○○的章，就是公司大小章一起放，陳文熙指示伊蓋章時
，伊會自己去蓋公司的大小章在文件上，如果庚○○在場的話
，伊會多少跟他說一聲，基本上就是告知，但伊不確定每
個蓋章的時間他到底在不在，庚○○會表示知道了的意思，
偶爾會看文件的內容等語明確，及庚○○亦於系爭刑事案件偵
查中自承：「需要有人充場面的場合，會叫我或王勤等人
出席」、「目前歐司瑪公司營運是虧損巨大，主要發展回收
廢輪胎產生生質柴油來發電，再賣電給電力公司」、「陳文
熙跟我講歐司瑪公司有跟士緯科技合作」、「我在士緯公司
基隆工廠見過王小南」、「臺灣的部分是他們有事情需要我
幫忙時，我就會去幫忙」等語明確，業經本院調取系爭刑事
案件電子卷證核閱無誤，顯見庚○○雖係應陳文熙之邀而擔任
歐司瑪公司之登記負責人，然其並非純然、獨立於公司外部
之人頭，反而常至歐司瑪公司設於多處之辦公室，亦會以
董事長身分自居並參與部分公司事務，對於歐司瑪公司之營
運狀況、經營事宜仍有部分參與、瞭解，卻仍持續授權陳文
熙使用其名義、印章處理歐司瑪公司之事務，堪認其對陳文
熙、甲○○、辛○○共同以前揭手法詐偽買賣及非法出售歐
司瑪公司股票乙事，施以相當之助力，幫助渠等遂行吸收資
金之目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於原告購買歐
司瑪公司股票所生全部結果，連帶負損害賠償責任。
⑶依丙○於系爭刑事案件偵查及審理中所自承其擔任歐司瑪公司
股務人員之工作內容，包含交割過戶股票、查詢股數、至
銀行辦理股票簽證、分割、整理股東名冊、股份轉讓通報表
、董監事最新持股、接聽投資人電話、鍵入資料、整理股東
名冊、董監事最新持股，且上開工作內容均會牽涉到所謂「
歐司瑪公司之大股東」，例如丙○會依「Bruce」之指示，將
無法回答之問題轉由大股東回覆，由大股東直接聯繫各該
投資人，且丙○負責交割、過戶股票之出讓人，亦多數係大
股東之股票等情，再對照系爭刑事案件卷附之股東名冊、板
信銀行有價證券申請書，可知丙○清楚知悉其為歐司瑪公司
分割、移轉及過戶之股票，係來自「特定之大股東」，因大
股東移轉股權而成為小股東者，更多達上千人，在其任職期
間須至少20餘次持歐司瑪公司大小章，前往銀行辦理股票簽
證，將大面額股票換發為小面額（1000股）之股票，足認丙
○對於歐司瑪公司股票係大量、分散出售給不特定人，由大
股東移轉給眾多小股東一事，主觀上必有認識。又丙○亦須
負責對外接聽投資人之電話，凡是外部人士詢問買賣歐司瑪
公司之事宜，均須直接轉接給丙○，乃陳文熙於111年6月14
日在歐司瑪公司業務群組中「公司對外沒有在賣股票，切記
。有人問股票，請轉給股務KAN（應為KEN之誤字）統一回覆
」給予之明確指示，亦經本院調取系爭刑事案件電子卷證確
認無訛，可見丙○係歐司瑪公司對外與股票相關之唯一窗口
，則其於接聽電話過程中，對於包括原告在內之購買歐司瑪
公司股票投資人係經由地下盤商話務人員行銷而購買股票一
事，實難諉為不知。此觀系爭刑事案件偵查中曾短暫監聽歐
司瑪公司投資人專線之期間，丙○及嗣後接替其工作之己○
○接聽投資人電話時，投資人即已提及「你好，我想請問我
有收到東森資訊的來電，在推銷你們歐司瑪的股票，說明年
2月會興櫃的部分，這個資訊是不是正確的」、「我有收到
那個東森資訊打來的電話，說要介紹你們公司，然後興櫃這
樣」、「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」、「我剛
剛有接到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們有跟這間
投顧公司合作嗎」、「因為我剛就很好奇，因為我之前是以
華鑫開發的投資公司下去買，剛剛打來又是另外一家公司，
所以我想確認一下」等關於股票訊息來源係投顧公司、投資
公司之內容即明，有系爭刑事案件卷附之通訊監聽譯文可佐
，益徵丙○於接聽話時，可明確知悉來電投資人（小股東）
購買歐司瑪公司之管道，係經地下投顧公司以電話等一般性
廣告或公開勸誘而來。因此，丙○主觀上既知悉股票均係大
股東售出，且售出方式是地下盤商之話務人員等事實，則其
擔任股務工作之行為，自與陳文熙、甲○○、辛○○共同以
前揭手法詐偽買賣及非法出售歐司瑪公司股票乙事，具有犯
意聯絡與行為分擔無誤。
⒋綜上，甲○○、辛○○、庚○○、丙○分別擔任前開職務，
共同參與歐司瑪公司之營運，均屬原告因本件詐欺購買歐司
瑪公司股票而無法取回投資款受有損害之共同原因，與原告
所受損害有相當因果關係；被告丁○○提供系爭丁○○帳戶做為
歐司瑪公司違法出售股票之帳戶，以積極之提供帳戶行為，
就原告遭受43萬元損害部分予以助力，就原告在系爭丁○○帳
戶所個別匯入款項間，有相關因果關係。故原告依民法第18
4條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○、辛
○○、庚○○、丙○與丁○○連帶給付43萬元，請
求被告甲○○、辛○○、庚○○、丙○連帶給付97萬元（＝
140萬元-43萬元），核屬有據。而原告另以民法第184條第1
項後段為請求權基礎而為訴之選擇合併，本院既已依其所主
張之同條項前段規定准許之，即毋庸再予審酌其餘請求權基
礎是否有理由，附此敘明。
⒌至壬○○、戊○○、乙○○、己○○雖遭系爭刑事判決判處有罪在案
。惟查，原告係自111年7月13日起至112年6月7日止購買歐
司瑪公司股票，已如前述，而己○○係自112年6月26日起至11
2年10月17日擔任歐司瑪公司股務人員，係於原告購買股票
之後始進入公司任職，其行為與原告所受損害難認有因果關
係。又原告並未舉證證明壬○○、戊○○、乙○○，有以打電話、
使用通訊軟體LINE、寄送系爭投評報告等方式，對其招攬出
售歐司瑪公司股票、面交收受股款或將股款匯入其等提供之
帳戶。原告既未舉證壬○○、戊○○、乙○○、己○○就其投資歐司
瑪公司股票所受之損害有何因果關係。是其依民法侵權行為
之法律關係請求壬○○、戊○○、乙○○、己○○應與其餘被告負連
帶損害賠償責任，尚
非可採。
⒍另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、
第203條分別定有明文。查上開經本院認定原告對甲○○、辛○
○、庚○○、丙○、丁○○之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告起訴而送達訴狀，渠等迄未給付，當應負遲延
責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即11
3年8月2日【起訴狀繕本於113年7月22日寄存送達被告庚○○
、辛○○，於同年0月0日生效（附民卷第25至41頁）】起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定，請求被告甲○○、辛○○、庚○○、丙○與丁○○
連帶給付43萬元，請求被告甲○○、辛○○、庚○○、丙○連帶給
付97萬元，及均自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、原告與甲○○、丙○均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假
執行，核無不合，就原告部分依詐欺犯罪危害防制條例第54
條規定，供擔保金額不得高於請求標的金額1/10，爰依聲請
及依職權分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之
訴既經駁回，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗
，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 葉佳昕
附表：（日期：民國；幣別：新臺幣)
編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 111年7月13日 25萬8000元 蕭涵韻（華南銀行000-000000000000號帳戶） 2 111年9月1日 8萬6000元 李霽希（中國信託銀行000-000000000000號帳戶） 3 111年11月4日 17萬2000元 同上 4 111年12月16日 17萬2000元 同上 5 112年3月13日 17萬2000元 黃肇元(第一銀行000-00000000000號帳戶) 6 112年4月25日 18萬元 魏志偉（永豐銀行000-00000000000000號帳戶) 7 112年5月22日 18萬元 鄧有峻（台新銀行000-00000000000000號帳戶） 8 112年6月7日 18萬元 同上
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網