臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家續字第1號
請 求 人
即 原 告 甲○○
代 理 人 蘇家宏律師
林正椈律師
周子晏律師
相 對 人
即 被 告 乙○○
上列當事人間請求履行離婚協議事件，兩造於民國114年1月8日
成立和解筆錄（本院113年度重家訴字第15號），請求人請求繼
續審判，本院裁定如下：
主 文
本件請求駁回。
本件請求費用由請求人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，
民事訴訟法第380條第2項固定有明文。惟當事人對於和解請
求繼續審判，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，
如請求繼續審判之理由發生或知悉在後者，該項期間自知悉
時起算；但自和解成立之日後已逾5年者，不得提起，此觀
同法第380條第3項準用同法第500條規定甚明。
二、經查，本院113年度重家訴字第15號履行離婚協議事件，係
由兩造於民國114年1月8日在本院達成訴訟上和解，並作成
和解筆錄，此有請求人提出之本院113年度重家訴字第15號
和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)影本在卷，並經本院依職權調
閱該案卷宗核實。
今請求人甲○○遲至114年7月24日始具狀請求繼續審判，顯已
逾前揭規定的30日，其理由主張：「請求人持系爭和解筆錄
向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)民事執行處聲請追加強
制執行，惟請求人於114年7月2日接獲該院函通知系爭和解
筆錄第三項非屬債權人可對債務人請求之金錢債權，始知悉
系爭和解筆錄不能為強制執行而有無效或得撤銷之事由，自
應以114年7月2日為請求人之知悉時點起算30日之不變期間
，是請求人請求繼續審判顯未逾法定不變期間」云云。
惟查，系爭和筆筆錄第三項約定「被告(甲○○)同意履行前揭
離婚協議書，自113年9月起按月給付所約定的兆豐銀行房屋
貸款及臺北富邦銀行信用貸款，直到清償完畢為止（詳細金
額按照銀行借貸契約約定）。」，可見兩造於114年1月8日
和解時，明知系爭和解筆錄第三項內容因銀行的浮動利率而
無法計算確切金額，兩造既同意和解筆錄不載明確切金額，
因此必然無法請求法院強制執行一個不確定的金額。兩造於
和解日即114年1月8日已知悉，卻於114年7月24日始具狀請
求繼續審判，依前開法律規定，顯已逾30日之期間，於法不
合，故應予駁回。
貳、實體方面：
一、本件請求意旨略以：
㈠兩造於114年1月8日成立系爭和解筆錄，系爭和解筆錄第三項
約定「被告(甲○○)同意履行前揭離婚協議書，自113年9月起
按月給付所約定的兆豐銀行房屋貸款及臺北富邦銀行信用貸
款，直到清償完畢為止（詳細金額按照銀行借貸契約約定）
。」，嗣相對人甲○○未履行其清償義務，請求人持系爭和解
筆錄為執行名義向士林地院聲請強制執行。
㈡請求人於114年7月2日接獲士林地院函通知「債權人114年3月
12日追加執行聲請狀就和解筆錄說明三內容，非屬債權人可
對債務人請求之金錢債權」等語，不准請求人就系爭和解筆
錄第三項聲請對相對人為強制執行，顯見系爭和解筆錄之內
容有無效或得撤銷之事由，請求人依民事訴訟法第380條第2
項規定請求繼續審判等語。
㈢並聲明：⒈本院113年度重家訴字第15號和解筆錄內容第三項
無效或應予撤銷，請求繼續審判。⒉訴訟費用由相對人即被
告負擔。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，
民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私
法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以
就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法
律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴
訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關
係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存
在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無
效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由
（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。
次按繼續審判之請求不合法者，法院應以裁定駁回之，觀諸
民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第1項之規定自明
。
又和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，固屬私法上得撤銷之事
由，然以錯誤為由撤銷和解，須受民法第738條之限制，亦
即和解原則上不得以錯誤為理由撤銷之，除非有該條但書所
列和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事
人若知其為偽造或變造，即不為和解者；或和解事件，經法
院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者；
或當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點
有錯誤，而為和解者之情形，始得撤銷。
所謂錯誤，指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意
思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生不相符
而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，
導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人
之內心，不表示於意思表示中，故為相對人所無法查覺，是
除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，
始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於
意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範
之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民
法第88條第2項之規定自明。
三、經查：
㈠請求人主張之前揭事實，雖據其提出系爭和解筆錄影本、請
求人向士林地院民事執行處聲請強制執行之另案家事追加執
行聲請狀影本、士林地院民事執行處114年6月30日士院鳴11
4司執速字第16206號函等件為憑。並經本院依職權調閱本院
113年度重家訴字第15號案件卷宗。
㈡依請求人提出之士林地院民事執行處函所載，內容略以「經
函查債務人甲○○目前於000000-0局號之郵局帳戶存款不足新
臺幣1,000元，無從執行，債權人(即本件請求人)114年3月1
2日追加執行聲請狀就和解筆錄說明三內容，非屬於債權人
可對債務人請求之金錢債權」等語。
㈢依前揭資料，本院113年度重家訴字第15號履行離婚協議事件
，已由兩造於114年1月8日在本院達成訴訟和解並作成和解
筆錄。惟，本件請求人遲至114年7月24日始具狀請求繼續審
判，顯已逾期請求。
請求人雖主張其於114年7月2日獲士林地院函通知始知悉系
爭和解筆錄第三項不能為強制執行而有無效或得撤銷之事由
，應以114年7月2日為請求人之知悉時點起算30日之不變期
間云云。
然查，請求人與相對人就本院113年度重家訴字第15號履行
離婚協議事件，於114年1月8日本院試行和解時，兩造明知
兆豐銀行房屋貸款及臺北富邦銀行信用貸款因銀行利率浮動
計算利息而無法計算確切金額，故系爭和解筆錄第三項約定
內容為「被告(甲○○)同意履行前揭離婚協議書，自113年9月
起按月給付所約定的兆豐銀行房屋貸款及臺北富邦銀行信用
貸款，直到清償完畢為止（詳細金額按照銀行借貸契約約定
）。」，兩造對於和解內容及條件均知之甚詳，並經斟酌再
三而後同意，且請求人之訴訟代理律師亦全程在場，此有本
院113年度重家訴字第15號言詞辯論筆錄、和解筆錄可稽。
是認請求人於114年1月8日在本案同意和解時，即已知悉所
謂的和解得撤銷情節，卻遲至114年7月24日始請求繼續審判
，自亦逾越上開請求繼續審判之30日不變期間甚明，故本件
請求已非適法。
又上開筆錄作成後，亦當庭交給請求人之訴訟代理律師閱覽
確認無誤，則請求人於和解成立當時對筆錄所記載的和解內
容，既無異議而同意和解，對於重要之爭點，即難認有錯誤
。是請求人主張系爭和解筆錄第三項無法作為執行名義，而
請求繼續審判，顯無理由。
㈣至於和解筆錄第三項的問題，應待相對人不履行一段時日後
，請求人檢具銀行契約及利率資料，計算相對人積欠之累計
金額，另訴主張相對人契約不履行之賠償，附此說明。
四、綜上，本件繼續審判之請求既顯已逾30日之不變期間，且與
民事訴訟法第380條第2項之規定要件有違，已如前述，自應
予以駁回。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第380條第3項、第502條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 陳建新