臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第743號
原 告 林俐彣
訴訟代理人 吳佳民
被 告 黃舜逸
李依臻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定(114年度附民字第299號)移送前來，本院於民
國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃舜逸應給付原告新臺幣2,085,863元及自民國114年5
月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告黃舜逸、李依臻應連帶給付原告新臺幣2,588,800元，
及自民國114年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、訴訟費用(減縮部分除外)由被告黃舜逸負擔10分之4，餘由
被告連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣208,586元為被告供擔保後，
得假執行；但被告黃舜逸以新臺幣2,085,863元為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣258,880元為被告供擔保後，
得假執行；但被告黃舜逸、李依臻以新臺幣2,588,800元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事
被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴
訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認
定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條
第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法
負賠償責任之人。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序
固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請
求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令
得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶
為此請求(最高法院108年度台抗字第753號裁定參照)。又詐
欺犯罪危害防制條例第54條第1項：「詐欺犯罪被害人依民
事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起
上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳
納執行費。」本件原告係驚覺遭詐騙後報警假意配合詐騙集
團成員進行交付現款，被告始遭警方當場逮捕，並已發還原
告當日所交付之現款，然本件原告請求受損範圍係其於民國
114年1月15日至114年1月17日陸續匯款至本件詐欺集團成員
所指示之人頭帳戶，雖非本件刑事判決認定原告損害，而未
符合刑事附帶民事訴訟之要件，本應徵收第一審裁判費，惟
原告係詐欺犯罪危害防制條例第2條所定詐欺犯罪之被害人
，依同條例第54條第1項規定暫緩徵收，是本院依法仍得審
理，先予敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告
連帶給付原告新臺幣(下同)5,820,000元及法定遲延利息。
嗣具狀變更聲明為：㈠被告黃舜逸應給付原告2,085,863元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年年利率百分之
5計算之利息。㈡被告黃舜逸、李依臻應連帶給付原告2,588,
800元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日
止，按週年年利率百分之5計算之利息。核其變更屬減縮應
受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、被告黃舜逸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告黃舜逸於114年1月14日加入Telegram用戶名稱各為「今晚打老虎」、「皮克斯-爺爺」、「DW-阿利(控台)」、「皮克斯-翡翠」(其等群組名稱為「鼎富/後線」)等人所屬之詐欺集團；被告李依臻於114年1月16日加入「融融」、「明文」、「平安喜樂（Ted）」、「Aubrey」、「ssr」等人所屬詐欺集團(合稱系爭詐欺集團)，被告黃舜逸擔任第二線取款(俗稱「監控手」或「收水」)，被告李依臻擔任第一線取款(俗稱「車手」)」。原告經由網際網路接觸到投資資訊，於113年12月間以Line加入用戶名稱為「金融學習聚焦社」之Line後，該假稱為「金融學習聚焦社」之系爭詐欺集團成員隨即以Line聯絡原告，誆騙原告用手機下載線上投資平台應用程式，對原告施用詐術，使原告陷於錯誤，依指示註冊該線上投資平台會員帳號，並加入用戶名稱為「安睿宏觀營業員No.7」之Line，並依「安睿宏觀營業員No.7」之詐欺集團成員指示於114年1月15日至同年月17日陸續匯款至系爭詐欺集團成員所指示之附表人頭帳戶，原告驚覺遭詐騙後報警假意配合詐騙集團成員進行交付現款，被告始遭警方當場逮捕，然原告所匯款項均遭提領一空。原告因被告上開共同侵權行為事實，受有附表編號1-5之款項之損害，爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告黃舜逸應給付原告2,085,863元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告黃舜逸、李依臻應連帶給付原告2,588,800元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告李依臻辯以：系爭詐欺集團領取原告之贓款已經警方當
場查扣，原告的錢已經領回，我沒有拿到錢，也不認識原告
，也不認識被告黃舜逸等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃舜逸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告黃舜逸於114年1月14日加入系爭詐欺集團擔任
監控手或收水，李依臻於114年1月16日加入系爭詐欺集團擔
任車手，系爭詐欺集團成員誆騙原告用手機下載線上投資平
台應用程式，使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於114
年1月15日至114年1月17日陸續匯款至系爭詐欺集團成員所
指示之人頭帳戶，致原告受有附表所示之損害，原告驚覺遭
詐騙後報警假意配合詐騙集團成員進行交付現款，而當場查
獲被告犯行等情，業據其提出匯款明細、本院刑事庭114年
度訴字第310號刑事判決為證(見本院卷第13-37、71-82頁)
，且有本院調取之人頭帳戶交易明細可稽(見本院卷第117-1
51頁)。且原告遭詐騙匯款至系爭詐欺集團所使用之人頭帳
戶，該帳戶所有人即訴外人陳仁國亦因詐欺犯行，遭臺灣新
竹地方檢察官以114年度偵字第7888、8957號提起公訴(下稱
系爭偵案)，有起訴書可憑(見本院卷第83-88頁)；又被告加
入系爭詐欺集團參與詐騙被害人犯行，業經本院刑事庭以11
4年度訴字第310號刑事判決(下稱系爭刑案)判處被告黃舜逸
應執行有期徒刑2年、被告李依臻應執行有期徒刑2年2個月
確定在案等情，經本院調取系爭偵案、系爭刑案卷宗核閱無
訛，為被告李依臻所不爭執；另被告黃舜逸已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。被告李依臻雖
辯稱系爭詐欺集團領取原告之贓款已經警方當場查扣，原告
的錢已經領回云云，然本件原告係請求其於114年1月15日至
114年1月17日陸續匯款至系爭詐欺集團成員指示帳戶之款項
，並非被告於系爭刑案犯行遭查扣之贓款，被告李依臻對原
告本件請求範圍容有誤會，其所辯並非可採。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
㈢經查，被告黃舜逸加入系爭詐欺集團擔任監控手或收水，被
告李依臻擔任車手，並由系爭詐欺集團某成員向原告施以上
開詐術，致原告陷於錯誤後，而於上開時間，陸續匯款至系
爭詐欺集團成員所指示之人頭帳戶，被告雖未直接對原告施
用詐術，然其參與系爭詐欺集團監控、收水或領款，自與原
告所受損害間具備相當因果關係，是被告與系爭詐欺集團成
員自應就原告所受損害應負連帶賠償責任。又數人共同為侵
權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，縱使
被告未獲有報酬，亦無礙於其應負之賠償責任，是原告請求
被告黃舜逸賠償2,085,863元、被告黃舜逸、李依臻連帶賠
償2,588,800元等之財產上損害，自屬有據。
㈣查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期
限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本於114年4月21日寄存送達被告黃舜逸、於114年4月17
日送達被告李依臻(見本院附民卷第7、9、11頁)，則原告本
件所得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達送達最後一位被告即被告黃舜逸翌日即114年5月2日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民
法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條規定，
亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求
被告黃舜逸應給付原告2,085,863元，被告黃舜逸、李依臻
應連帶給付原告2,588,800元，及均自114年5月2日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予
准許。
五、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
敘明。
七、本件原告屬詐欺犯罪被害人，其依民事訴訟程序起訴請求損
害賠償時，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳
納訴訟費用。但仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費
用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額
，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 游峻弦
附表：原告損害明細表
編號 日期 （民國） 時間 原告匯款金額 （新臺幣/元） 原告自己帳戶或借用林雅涓帳戶匯出 原告匯入帳戶 (詐團指示之人頭帳戶) 請求賠償金額 （新臺幣/元） 1 114年1月15日 09：24：14 456,263 戶名：林俐彣，遠東銀行台北信義分行帳號：00000000000000 戶名：施連芳，華南銀行帳號： 00000000000000 被告黃舜逸應給付原告2,085,863元。 2 114年1月15日 09：00：03 300,000 戶名：林雅涓，遠東銀行台北信義分行帳號：00000000000000 戶名：古名惟， 永豐銀行帳號：00000000000000 3 114年1月15日 13：52：59 1,329,600 匯款人：林俐彣 郵局臨櫃匯款 戶名：李岳哲，台新銀行敦南分行帳號：00000000000000 4 114年1月16日 09：07：49 1,329,600 匯款人：林雅涓，郵局臨櫃匯款 戶名：葉寶琴，兆豐銀行三民分行帳號：00000000000 被告黃舜逸、李依臻應連帶給付原告2,588,800元。 5 114年1月17日 11：47：39 1,259,200 匯款人：林俐彣，台中銀行臨櫃匯款 戶名：陳仁國，第一銀行東門分行帳號：00000000000