臺灣屏東地方法院民事判決
114年度家繼訴字第16號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林小燕律師
被 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
前列乙○○、丙○○、丁○○共同
訴訟代理人 陳松甫律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年9月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被繼承人戊○○○於民國000 年00月00日所立之代筆遺囑
無效。
被告乙○○、丙○○、丁○○就如附表一編號1-3所示不動產所為之遺
囑登記，應予塗銷。
兩造就被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，分割方法
如附表一「分割方法欄」所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字
第1031號判決先例意旨參照)。本件原告主張戊○○○於民國00
0 年00月00日所立之代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑）無效，
為被告所否認，且該遺囑否認其繼承權，致其私法上之地位
有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除。揆
諸前開說明，原告提起確認關於系爭代筆遺囑無效部分，有
即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
原告主張：被繼承人戊○○○（下以姓名稱）於民國000年0月00
日死亡，遺有附表一所示之遺產，戊○○○之配偶己○○業已先
於被繼承人死亡，兩造甲○○（長女）、乙○○（長男）、丙○○
（次女）、丁○○（次男）為戊○○○之子女，應繼分如附表二
所示各為四分之一，被告乙○○於000年0月0日告知原告，有
份以被繼承人名義作成之系爭代筆遺囑，内容略以「原告不
得繼承…」，然戊○○○於000年0月00日業已進行氣切手術，且
有插管，根本無法言語，並不具備民法第1194條規定代筆遺
囑需「立遺囑人口授遺囑要旨」此要件，系爭代筆遺囑係屬
無效，爰請求確認遺囑無效。戊○○○生前所為之系爭代筆遺
囑與民法第1194條所定之法定方式顯不相符，自難認合法有
效。系爭代筆遺囑既不生效力，被告乙○○、丙○○、丁○○已此
將附表一編號1-3之土地與建物（下稱系爭土地與建物）權
利範圍移轉登記於其名下，自已有侵害原告之繼承權。則原
告依繼承法律關係，請求被告乙○○、丙○○、丁○○將被繼承人
所遺如附表一編號1-3所示之不動產，於000年0月0日以遺囑
繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為兩造公
同共有，列入被繼承人待分配之遺產範圍。原告主張兩造公
同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割
方法」攔所示兩造應繼分分割，兩造為被繼承人之繼承人，
對於被繼承人之產公同共有，因附表一所示遺產（下稱系爭
遺產）， 系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之
約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告
請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係等語。聲明求
為判決：如主文第一至三項 。
被告則以：系爭遺囑係基於戊○○○之真意，並符合民法第1194 條規定之法定要件而訂立，原告請求確認系爭遺囑無效即非 有據：戊○○○定立系爭遺囑時，係委由庚○○律師在場見聞其關 於遺囑内容之真意後擔任代筆見證人，並由辛○○、壬○○擔任 見證人並在場親自見聞，庚○○律師代筆後並覆誦遺囑内容予 戊○○○了解確認後，再於遺囑上親自簽名捺印，過程亦均全程 錄音錄影存證，顯見系爭遺囑確係本於戊○○○之真意而定立， 自已符合民法第1194 條代筆遺囑之要件，而戊○○○於系爭遺 囑之第一項及二項，均已明確表示原告不得繼承其遺產，則 原告請求塗銷系爭土地與建物之移轉登記，並訴請依照民事 起訴狀附表一所示之應繼分比例分割戊○○○之遺產，即悖於系 爭遺囑而非有據。原告主張系爭遺囑無效，就系爭土地與建 物，請求被告塗銷於000年0月0日以遺囑繼承為原因所為之所 有權移轉登記，回復兩造公同共有，並就被繼承人戊○○○之全 部遺產，主張依照應繼分之規定分割等，均屬無據云云置辯 。答辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（院卷一第140頁）
㈠被繼承人戊○○○於000 年0月00日死亡被繼承人之配偶己○○
業已先於被繼承人死亡，原告甲○○（長女）、乙○○（長男 ）、丙○○（次女）、丁○○（次男）為被繼承人之子女，應 繼分如附表二所示各為四分之一，有除戶謄本、戶籍謄本 、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等在可按（院卷第21、 29-35、67-69 頁）。
㈡戊○○○死後遺有附表一所示之遺產，附表一編號1-3之房屋與 土地，業於000 年0 月0 日以遺囑登記為由，登記為被告 乙○○、丙○○、丁○○應有部分各1/3 ，有遺產稅免稅證明書 、土地與建物第一類謄本、存款餘額證明書、保單帳戶價 值一覽表等在可按（院卷一第21、71-77 、67-89 頁）。本件爭點
㈠系爭代筆遺囑是否欠缺民法第1194條之法定方式而無效？ ㈡原告請求被告3人塗銷附表一編號1-3所示不動產所為之遺囑 登記，是否有據？
㈢系爭遺產之分割方法為何？茲分述如下： ㈠系爭代筆遺囑因欠缺民法第1194條之法定方式而無效 按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段定有 明文。次按代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見 證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之，民法第1194條定有明文。按民法第1194條所定使見證 人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑 人口述之遺囑内容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記 之内容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明 、解釋筆記遺囑之内容，以使見證人及遺囑人瞭解並確認筆 記之内容是否與遺囑人口述之真意相合，最後並須經遺囑人 認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式。是代筆遺 囑須由遺囑人親自口述遺囑意旨下為之，遺囑人並須以言語 口述，倘事先撰擬遺囑文字，由見證人唸讀，遺囑人僅以點 頭、搖頭或「嗯」等或其他動作示意表達，而未以言語口述 遺囑意旨者，均不得解為遺囑人之口述，以確保並得為互證 遺囑内容係出於遺囑人之真意，防止他人左右遺囑之意思或 誤解遺囑人之舉動（最高法院111年度台上字第1372號判決 、97年度台抗字第645號裁判意旨參照）。 經查：
⒈原告主張系爭代筆遺囑違反民法第1194條之規定，應屬無 效，經本院函調000年00月00日錄影檔案為證，經本院審 勘驗結果：庚○○律師口頭詢問戊○○○，戊○○○完全無法言語 (庚○○律師於製作遺囑前亦陳述其戊○○○無法言語)，僅能
點頭表表示，除民法第1194條對於代筆遺囑之要件明定「 由遺囑人口述遺囑要旨」為要件之一 外，最高法院上開 判決多次闡述遺囑人應親自口述遺囑要旨，方符合民法規 定之要件，代筆人庚○○律師既明知戊○○○無法言語，全程 均係庚律師之口述，然庚○○律師並非遺囑人，其僅係代筆 人無法取代遺囑人之口述，雖其後打字再口述，戊○○○點 頭確認，庚律師遂將系爭遺囑交由戊○○○簽名、按捺指印 ，有本院所製勘驗筆錄在卷可稽（院卷二第10至38頁）， 2雖被告辯稱戊○○○於立遺囑時意識清楚明了庚律師之 陳 述，庚律師並基於其陳述而制作系爭遺囑並經其確認，非 完全無陳述云云，證人庚○○律師於本院審理證述「（問： 戊○○○是否明白預立遺囑之意義？如何確認？）…我在預立 遺囑前，從剛剛的光碟可知，我有預先告知被繼承人戊○○○ 預立遺囑之意義和效果，甚至告知被繼承人戊○○○遺囑可以 不斷變更更新，立遺囑可避免之後子女的糾紛及麻煩等， 而當時被繼承人戊○○○雖然因為氣切關係不方便講話，但是 我在詢問她問題時，都是用開放式問法，沒有特定結果， 而是一項一項詢問她，讓她用點頭或搖頭方式來表示是否 同意，有些時候她會發出氣音「恩」表示贊成，但是聲音 不大，錄音無法錄到。」、【（問：預立遺過程中，除「 點頭」、「搖頭」以外，戊○○○是否有以其他方式與你溝通 ？）…只有剛剛所講的氣音部分，此外沒有其他的口語敘述 。剛剛勘驗影片的第二個光碟4 分11秒「…你雖然沒有親自 口述，但是因為我們透過錄音錄影，那我跟你講解的過程 中，你都點頭表示你知道這個意思、同意，是不是這樣？ 」及6分15秒「所以知道你的意思所立的遺囑是這樣，親自 口述遺囑並由庚○○律師筆記、宣讀、講解，經本人認可以 及辛○○先生、壬○○先生共同在場見證，同行簽名後，並作 成一式兩份，由本人及庚○○律師各執一份，意思是說，這 個遺囑你本人有認可，有認可這個遺囑内容有沒有？」， 可證明我當時都有解釋，且也有說道被繼承人戊○○○當時無 法口述，被繼承人戊○○○不但知道遺囑真意且點頭。因為被 繼承人戊○○○之情形無法自書遺囑，也沒有辦法到公證人處 辦理公證遺囑，也沒有辦法口授遺囑，在被繼承人戊○○○要 立遺囑的情況下，只剩下如光碟內容所呈現的代筆遺囑方 式，…】等語（院卷二第40至42頁），惟證人自承戊○○○無 法言語，自不合於口授遺囑之方方式，揆諸上開勘驗筆錄 自明，是其辯解顯非可取。
⒊是戊○○○並未當場向見證人「口述」其遺囑內容予在場見證 人「筆記」，不符合民法第1194條之法定要件，依同法第7
1條，為無效。原告請求確認系爭代筆遺囑無效，為有理由 。
㈡原告請求被告3人塗銷附表一編號1-3所示不動產所為之 遺囑登記，為有理由
系爭遺囑既為無效，則被告3人以遺囑繼承為原因，將系爭土 地與建物移轉登記為乙○○、丙○○、丁○○應有部分各1/3，即無 法律上原因，被告因此受有利益，致原告其他繼承人受有損 害。故原告依民法第179條規定與繼承法律關係，請求被告乙 ○○、丙○○、丁○○將被繼承人所遺如附表一編號1-3所示之不動 產，於000年0月0日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記 塗銷，回復登記為兩造公同共有，列入被繼承人待分配之遺 產範圍，應予准許。
㈢系爭遺產之分割方法為何？
⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分 別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係 終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦 有最高法院 82年台上字第748號判決可供參照。而遺產分 割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院 49年台上字第2569號判例要旨參照） ⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第8 24 條第2 項分別定有明文。又公同共有遺產分割自由之原 則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產， 該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人 得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同
共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終 止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最 高法院82年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決 意旨參照）。
⒊被繼承人於000年00月00日所為之系爭代筆遺囑無效，已屬 明確，被繼承人於000年00月00日所為之系爭代筆遺囑無效 ，兩造為被繼承人之繼承人，對於被繼承人之遺產為公同 共有，因附表一所示遺產，該遺產並無不能分割之情形， 亦無不能分割之約定，惟兩造迄今就如附表一所示遺產仍 無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產 之公同共有關係，實屬有據。原告主張兩造公同共有被繼 承人所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」攔 所示 兩造應繼分分割，係屬有據。
綜上，原告請求確認系爭代筆遺囑是否欠缺民法第1194條之 法定方式而無效，請求被告3人塗銷附表一編號1-3所示不動 產所為之遺囑登記，及就系爭遺產之分割，於法有據，爰判 決如主文第1-3項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響 本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁及調查，末此指明。 末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產 之訴雖有理由，惟均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件 就訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允 ，爰諭知如主文第4項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 家事庭法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 姚啟涵
附表一：被繼承人戊○○○之遺產
編號 遺產項目 價額(新臺幣/元)/股數 分割方法 1 ○○縣○○市○○段○○段000 地號土地133㎡所有權全部 按兩造應繼分比例分割為分別共有。 編號4至14部分，各得單獨領取。 2 ○○縣○○市○○段○○段000-0地號土地47㎡所有權全部 3 門牌號碼「○○縣○○市○○街00號」房屋112.16㎡所有權全部 4 臺灣銀行○○分行存款 82元(院卷第79頁) 5 上海銀行○○分行存款 296元(院卷第81頁) 6 國泰世華銀行○○分行存款 339元(院卷第83頁) 7 新光銀行○○分行存款 126元(院卷第103-105頁) 8 屏東○○○郵局存款 1,613元(院卷第99-101頁) 9 永豐銀行○○○分行存款 144(院卷第85頁) 10 新光金股票 245股(價值3,087元)(院卷第95-96頁) 11 新光金股票 524股(價值6,602元)(院卷第95-96頁) 12 臺灣人壽保險 505,923元(院卷第89頁) 13 國泰人壽保險保單號碼：0000000000 461,093元(院卷第87頁) 14 國泰人壽保險保單號碼：0000000000 416,498(院卷第87頁)
附表二：繼承人之應繼分暨訴訟費用負擔之比例繼承人 應繼分暨訴訟費用負擔之比例 甲○○ 1/4 乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 丁○○ 1/4