臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第473號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林聖洲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第213號），本院判決如下：
主 文
林聖洲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林聖洲可預見提供金融支付帳戶帳號暨密
碼予他人使用，可能遭他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之
工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年4月12日前之某日時許，以通訊軟體LINE將其向現
代財富科技有限公司申請之MaiCoin電子錢包（下稱本案Mai
Coin帳戶）帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱
稱「林經理」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得
本案MaiCoin帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式施以詐術
，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示繳款時間，
在附表所示地點繳款附表所示金額至本案MaiCoin帳戶內，
旋即遭詐騙集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯
罪所得贓款之去向及所在。因認被告所為係涉犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1
項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法
院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。
再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為
訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均
不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此
一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最
高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察官訊問時
之供述、證人即告訴人周欣瑩於警詢時之證述及告訴人提出
之繳款證明、本案MaiCoin帳戶開戶資料、交易明細表等為
其主要論據。訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間將其
手持國民身分證及紙張之影像、被告中國信託商業銀行帳號
000000000000號帳戶資料(下稱被告中信帳戶)、雙證件提供
予真實姓名、年籍不詳之人等情不諱，然堅詞否認有何幫助
詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是要辦貸款才去找他們
，帳戶是他們辦的等語。經查：
(一)被告於113年4月12日前之某時，將其手持國民身分證及紙張
影像、被告中信帳戶資料、雙證件，提供予真實姓名、年籍
不詳之人等情，業據被告供承不諱，而詐欺集團成員取得被
告提供之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法對告訴人施
用詐術，致告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，在附表所示
地點繳款附表所示金額至本案MaiCoin帳戶內，旋遭詐欺集
團以交易虛擬貨幣之方式轉出，此有被告MaiCoin帳戶之客
戶基本資料、購入及轉出虛擬貨幣交易明細表、告訴人通訊
軟體對話紀錄截圖、超商收據繳款證明附卷可佐，此部分之
事實，應認屬實。
(二)依被告MaiCoin帳戶之開戶資料所示，現代財富科技有限公
司驗證是否為被告本人所申辦之資料，僅有被告提供之中華
民國國民身分證正反面影本、全民健康保險卡正面影本、被
告手持國民身分證與其上載有「僅限MaiCoin註冊使用 2024
/4/7」紙張影像、被告中信帳戶資料，此有被告MaiCoin帳
戶開戶資料在卷可稽(見臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵緝字
卷第33頁)，而現代財富科技有限公司對於申辦MaiCoin帳戶
之驗證機制，除單純文件審查外，亦需上傳手持身分證證件
自拍及綁定同名銀行帳戶，並以匯款新臺幣(下同)1元至驗
證之帳戶內，作為驗證之方式，足徵只要有雙證件、手持國
民身分證影像、銀行帳戶資料，且經驗證銀行帳戶係申請人
所有，即可申辦現代財富科技有限公司之虛擬貨幣帳戶。
(三)被告於本院審理時供稱：我沒有提供本案MaiCoin帳戶，我
只有提供身分證正反面影本，還有存摺封面及健保卡。當時
手持白紙，是因為要確認本人，我上面是寫本人要辦貸款。
對方說先送件給銀行看看，所以拍證件確認撥款，之後他們
人就不見，我才知道被盜用等語(見本院卷第41-42頁)，本
案被告僅提供雙證件、手持國民身分證並書寫確認為本人貸
款影像、被告中信帳戶資料，並未交出任何提款卡或密碼，
可見被告所為實與一般申請貸款之程序並無顯著差異，則其
辯稱係為辦理貸款而提供上開資料，尚屬可採。且詐欺集團
成員取得上開資料後，僅需現代財富科技有限公司將1元匯
入被告中信帳戶後，詐欺集團成員即可以被告之名義成功申
辦被告MaiCoin帳戶，並利用被告MaiCoin帳戶進行虛擬貨幣
買賣，且該買賣亦無庸透過被告中信帳戶，而依一般人之生
活經驗，帳戶有無匯入1元並不易察覺，此一驗證銀行帳戶
過程被告是否知悉，已有可疑。另本案MaiCoin帳戶開戶資
料內被告手持紙張所書寫之「僅限MaiCoin註冊使用 2024/4
/7」字跡，亦與被告經本院當庭命其書寫之筆跡、書寫方式
全然不同，此有被告於本院審理中當庭書寫之字樣1份附卷
可證（見本院卷第61頁），足認上開文字並非被告所撰寫，
而係事後遭人竄改，自無法排除被告於提供上開資料後，遭
詐欺集團成員利用，用以申辦MaiCoin帳戶作為詐欺之犯罪
工具，自難認定被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。
四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成
被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直
接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無
合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明
被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告
」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說
明，自應為被告 無罪諭知，以昭審慎。
五、退併辦部分
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度偵字第4336號移送併
辦部分，因被告業經本院為無罪之諭知，上開移送併辦部分
，與上開無罪部分，即無移送併辦意旨所指想像競合犯之裁
判上一罪關係，非起訴效力所及，本院無從併為審理，應退
回由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第六庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附表：
告訴人 詐騙方式 遭詐繳費時間 繳付金額 (新臺幣) 繳費地點 繳費流向帳戶 周欣瑩 詐欺集團不詳成員透過網路刊登投資理財廣告，俟告訴人聯繫後誘使其加入LINE群組，佯稱至指定交易平台創建帳戶再依指示操作即可獲利云云，使告訴人陷於錯誤而依指示持詐欺集團提供之條碼至超商繳費。 ①113年4月12日 15時17分許 ②113年4月12日 17時13分許 ①1萬元 ②2萬元 萊爾富超商元隆店 (高雄市○○區○○路00號) 被告林聖洲MaiCoin虛擬帳戶
, 台灣公司情報網