臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第722號
原 告 高千雅
被 告 楊玲君
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭
（本院113年度審訴字第2688號）提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院114年度審附民字
第726號），本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣5000元，及自民國113年12月3日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣5000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
明知個人申辦金融帳戶資料，為供個人使用之重要理財工具
，即作為薪資、經營、買賣等轉帳、作為扣繳個人相關費用
、投資理財等使用，即關係個人財產、信用之表徵，且長期
以來詐欺犯行者，為順利取得詐欺取財犯行之犯罪所得，並
掩飾身分避免遭檢警追查，多利用他人申辦帳戶作為收受詐
欺犯行所得款項，因而將個人申辦金融帳戶帳號資料提供不
明之人匯入來源不明款項，並依指示將款項提領、轉交或依
指示匯入虛擬帳戶內等所為，即使詐欺犯行者順利取得詐欺
款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得款
項所在、去處，並使司法機關無法查出詐欺犯行者於民國11
3年2月間，透過臉書社群軟體結識真實姓名、年籍均不詳、
暱稱自稱為「柯亦文」暱稱「Ke Alan」之成年人，並依指
示利用通訊軟體LINE將暱稱「柯亦文U幣商」加為好友，雙
方未曾見面、亦無任何信賴關係，竟貪圖得取得「Ke Alan
」所承諾提供個人申辦金融帳戶，並依指示申辦網路銀行帳
號、密碼、至虛擬貨幣買賣平臺MAX申請認證帳號、密碼，
將所匯入所提供帳戶內款項，依指示轉入MAX帳號內購買虛
擬貨幣轉出，即可取得所匯入其帳戶款項以10％計算之報酬
，顯可預見提供個人申辦金融帳戶、依指示、配合辦理網路
銀行、申請虛擬貨幣買賣帳號資料，並將金融帳戶帳號資料
交予該暱稱「Ke Alan」、「柯亦文U幣商」者，並依指示將
款項轉入其申辦虛擬貨幣帳戶內，進行虛擬貨幣交易，所購
虛擬貨幣轉出至不明之人申辦虛擬帳戶內，顯與詐欺取財之
財產犯罪密切相關，且係出於掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得
財物之去向及所在，使其行為不易遭人追查之目的，竟仍為
貪圖高額報酬，對於上開結果發生亦不違背其本意之情況下
，與自稱「柯亦文」之成年人共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢
之不確定故意犯意聯絡，於113 年2 月20日將個人申辦華南
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）封
面拍照後傳予自稱「柯亦文」，並依指示就上開帳戶申辦網
路銀行帳號、密碼，及配合申請現代財富科技有限公司設立
MAX虛擬貨幣買賣交易帳號、密碼，將其申辦系爭帳戶綁定
認證匯款帳戶，嗣詐欺犯行者取得被告申辦系爭帳戶資料後
，設立不實投資應用程式「imTokenWallet」、「Enhance-E
X」，並利用社群軟體facebook結識原告，於113年3月間日
至同年5月間，以LINE聯繫原告，訛稱下載上開投資應用程
式，依指示匯款、交付現金協助投資虛擬貨幣，獲利甚豐云
云，致陷於錯誤，或依指示匯款，或以面交方式交付款項，
於113年4月1日14時44分許轉帳新臺幣（下同）5000元至系
爭帳戶內，被告即依自稱「柯亦文」指示，於113年4月1日1
5時2分許將4500元轉入其申辦MAX平臺之遠東銀行受託現代
財富科技信託財產專戶內，依指示購買虛擬貨幣轉出至不明
之人申辦虛擬帳戶內，因此取得所約定報酬合計約18萬元，
致原告受有共計5000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，原告因受詐
騙而匯款至系爭帳戶，被告在款項匯入後轉匯至其申辦MAX
平臺之遠東銀行受託現代財富科技信託財產專戶內，再依指
示購買虛擬貨幣轉出至不明之人申辦虛擬帳戶內，原告因此
受有損害乙情，有原告申辦虛擬貨幣帳戶申請資料、與詐欺
集團對話紀錄、虛擬貨幣交易成功截圖列印資料（偵字卷第
127-247頁）可證，復經調閱本院113 年度審訴字第2688號
刑事案卷查實。而被告上開行為，經本院113 年度審訴字第
2688號刑事判決判處被告犯共同犯修正前洗錢防制法第14條
第1項洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金5000元得易服勞役
在案，有刑事判決可按（小字卷第9-31頁）。而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告
之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而
受有5000元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定
期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲
延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達（附民卷第7頁）翌
日之113年12月3日起計算之利息，即屬正當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5000元及
自113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請
本院注意，無庸為准駁之諭知。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚
無確定訴訟費用額及諭知負擔之必要，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 張肇嘉
, 台灣公司情報網