臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第361號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王盈智
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第33739號、第35939號、第36571號、第37277號）及移送併辦
（114年度偵字第6691號），本院判決如下：
主 文
王盈智犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編
號1至2「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑
捌月，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
王盈智已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提領款項
，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違
背其本意，與暱稱「星展金融陳專員」之詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確
定故意之犯意聯絡（無足夠證據證明王盈智主觀上知悉三人以上
共同犯之），於民國113年10月1日前某時許，將其所申設之彰化
銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號
，提供予「星展金融陳專員」。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之
帳號後，即以附表一各編號所示方式，向附表一各編號所示之人
施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金
額，匯款至本案帳戶，復由王盈智於如附表一各編號所示時間，
提領附表一各編號所示之款項，並交予不詳之人，以此方式製造
金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所
得。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
王盈智均同意有證據能力（見本院卷第53頁），依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，
既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作
為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承不諱
（見偵一卷第124頁、本院卷第113頁），核與證人蔡育豪、
江苑華（下合稱告訴人2人）於警詢中之證述相符（見警一
卷第8至12頁、警二卷第47至49頁），並有監視器畫面照片
（見警一卷第19至22頁、警二卷第19至25頁、警三卷第28至
30頁、偵一卷第33頁、第47至49頁、第65至67頁）、彰化銀
行帳號000-0000000000000000號帳戶之交易明細（見警一卷
第31頁），及附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據可稽
，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。被告所屬本案詐欺集團成員對告訴人蔡育豪施以詐術，使
告訴人蔡育豪陷於錯誤而多次匯款至本案帳戶，乃基於詐欺
取得告訴人蔡育豪受騙財物之單一犯意，在密切接近之時間
所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉
動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論
以接續犯之一罪。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺
取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重論以一般
洗錢罪。又被告就上揭犯行，與本案詐欺集團成員具有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以
被告上揭所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元
，且於偵查及本院審理中均坦承洗錢犯行不諱，且無取得犯
罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑
。
㈢又臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第6691號併辦意旨書所載
之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實為同一事實，本院自
應併予審理，附此說明。
㈣量刑
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年
人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案
件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將金融帳戶之帳號提
供予本案詐欺集團使用並提領詐欺款項，嚴重破壞社會治安
，所為非是。考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人2
人達成調解或賠償損害，兼衡被告犯罪動機、手段、情節，
告訴人2人所受之損害程度，如法院前案紀錄表所示之前科
素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及
家庭生活狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役
之折算標準。
⒉復審酌被告本案所為均為提領詐欺款項，侵害法益之性質相
同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款
數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄 所示之應執行刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠被告本案並無實際取得報酬乙節，業據被告於本院審理中供 述在卷（見審金訴卷第50頁），且參諸卷內事證，亦無積極 證據證明被告已因本案犯行獲有任何報酬，本案尚難認定被 告因從事本案犯行而有犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵。
㈡又本案附表一各編號所示匯入本案帳戶之詐欺款項，核屬洗 錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌此部分款項 實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明 被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款 項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，洗錢防制法第19條第1項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 證據名稱及出處 1 蔡育豪 詐欺集團成員於113年9月28日以line暱稱「遠東銀行黃經辦」，以辦理信貸之話術誆騙蔡育豪，致蔡育豪陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年10月1日10時31分 1萬元 本案帳戶 113年10月1日10時38分 1萬5元 ①告訴人蔡育豪提出之匯款交易明細截圖（警一卷第16頁） ②告訴人蔡育豪提出之對話紀錄截圖（警一卷第17至18頁） 113年10月1日11時51分 5萬元 113年10月1日12時4分 2萬5元 113年10月1日12時5分 2萬5元 113年10月1日11時53分 9,000元 113年10月1日12時14分 1萬9005元 2 江苑華 詐欺集團成員於113年9月29日以line暱稱「星展黃經辦」，以辦理信貸之話術誆騙江苑華，致江苑華陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年10月1日 11時3分 1萬元 本案帳戶 113年10月1日11時9分 1萬5元 ①告訴人江苑華提出之匯款交易明細截圖（警二卷第68頁） ②告訴人江苑華提出之國泰世華銀行存摺翻拍照片（警二卷第67頁） ③告訴人江苑華提出之聊天紀錄（警二卷第57至66頁） ④告訴人江苑華提出之對話紀錄截圖（警二卷第67至68頁） 附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 王盈智共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王盈智共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。