臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3757號
上 訴 人
即 被 告 謝宇琪
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院
113年度審金訴字第3726號，中華民國114年3月20日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42164、49810
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝宇琪犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、謝宇琪對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能
利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得
、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本
意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1
0月16日，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱華南銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000
號帳戶（下稱第一銀行帳戶）網路銀行帳號、密碼提供某真
實姓名年籍不詳、自稱「陳揚飛」之人，以此方式，幫助遂
行詐欺取財及洗錢行為。「陳揚飛」所屬詐欺集團成員（無
證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財
、洗錢犯意，以不實投資管道向不特定人施用詐術，致李秀
美、倪文輝陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，再由該集團
成員層轉至華南銀行、第一銀行帳戶後轉出，製造金流斷點
，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查
。
二、案經李秀美訴由苗栗縣警察局苗栗分局、倪文輝訴由桃園市
政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告謝宇琪於本院審理時同
意作為證據（本院卷第77頁），復經審酌該等證據製作時之
情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當
之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定
，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審11
3年度審金訴字第3726號刑事卷宗【下稱原審卷】第36、40
頁、本院卷第79頁），並經證人即告訴人李秀美（臺灣新北
地方檢察署113年度偵字第42164號偵查卷宗【下稱42164偵
卷，以下偵查卷宗代稱均同】第21至23頁）、倪文輝（4981
0偵卷第115至117頁）於警詢時證述綦詳，且有被告與「陳
揚飛」之對話紀錄（42164偵卷第53至66頁）、華南銀行帳
戶開戶資料、交易明細（42164偵卷第11至13頁、49810偵卷
第29頁）、第一銀行帳戶交易明細（49810偵卷第27頁）、
李秀美之苗栗市農會匯款申請書、對話紀錄（42164偵卷第4
3、45至49頁）、倪文輝之對話紀錄（49810偵卷第127至133
頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。
綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，自
同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定
移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較113年7月31
日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修
正後之法定刑及易刑處分對被告較為有利，應依刑法第2條
第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。
三、論罪：
㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫
助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之
認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施
犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年
度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財
、洗錢之不確定故意，將華南銀行、第一銀行帳戶提供「陳
揚飛」所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收
受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止
於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外
之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及
幫助洗錢罪。
㈡被告所有之華南銀行、第一銀行帳戶雖經「陳揚飛」所屬詐
欺集團成員持以向李秀美、倪文輝詐取財物，侵害不同財產
法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提
供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，
為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，事證明確，予
以論科，固非無見。惟比較113年7月31日修正前後關於洗錢
行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後第19條第1項後
段之法定刑及易刑處分對被告較為有利，原審依修正前洗錢
防制法第14條第1項規定論罪，稍有未合。被告上訴執此指
摘原審判決不當，請求適用得為易科罰金之修正後洗錢防制
法規定，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶
作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被
害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員
之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治
安與金融秩序，所肇損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素
行，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自承之智
識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（
本院卷第79頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意幫助犯
罪，並未參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行，本案亦無證據
證明被告獲有利得，暨被告犯後於原審及本院審理時坦承犯
行，然未能與告訴人李秀美、倪文輝達成和解、賠償損害等
一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易
科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（貨幣單位：新臺幣）：
編號 被害人 犯罪事實 轉匯時間/金額 第二層帳戶 1 李秀美 「陳揚飛」所屬詐欺集團成員於112年11月1日聯繫李秀美，佯有「澳門威尼斯人」博弈網站可投資獲利，致李秀美陷於錯誤，於112年12月18日9時39分許，匯款10萬元至和美郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡秋菊，下稱和美郵局帳戶）。 112年12月18日10時48分/10萬元 華南銀行帳戶 2 倪文輝 「陳揚飛」所屬詐欺集團成員於112年12月3日19時許聯繫倪文輝，佯稱可下載「CLCLOUD」軟體投資獲利，致倪文輝陷於錯誤，於112年12月11日11時30分許匯款26萬8000元至和美郵局帳戶，及於同年月13日12時18分許匯款60萬元至和美郵局帳戶。 112年12月11日11時47分/8萬9000元 第一銀行帳戶 112年12月13日12時19分/59萬9000元 華南銀行帳戶