臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第690號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡凱翔
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第6483號），本院判決如下：
主 文
蔡凱翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡凱翔依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機
構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被
害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於
縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得來
源及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫
助洗錢犯意，於民國113年11月5日某時，依真實姓名年籍不
詳、暱稱「露露」之人指示申辦遠東商業銀行帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）並設定約定轉帳後，復
將本案帳戶網路銀行帳號及密碼等資料，提供予上開不詳之
人。嗣有詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如
附表所示之時間，對陳新如施以如附表所示之詐欺方式，致
其陷於錯誤，而於所示時間匯款如所示金額至本案帳戶內，
並遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經陳新如發覺受騙並報警
處理後，始循線查悉上情。
二、案經陳新如訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本判決所引用被告蔡凱翔以外之人於審判外之陳述，經檢察
官及被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第28頁），
本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不
可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經
本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具
有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有依指示申辦本案帳戶暨設定約定帳戶，復
將本案帳戶網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年
籍不詳、暱稱「露露」之人使用之事實，惟矢口否認有何幫
助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時是要辦理貸款，對
方叫我去遠東銀行設定約定帳戶，我有問為什麼，但對方沒
有講等語。
㈠被告確有將其申辦之本案帳戶，在設定約定帳戶後，將網路
銀行帳號、密碼，於上開時間提供給某真實年籍身分不詳之
人；嗣某不詳詐欺集團成員，以如附表所示之時間，對告訴
人陳新如施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於
所示時間匯款如所示金額至本案帳戶內，並遭上開詐欺集團
不詳成員轉匯一空等情，經證人即告訴人陳新如於警詢時指
述明確（警卷第8至12頁），並有本案帳戶基本資料及交易
明細各1份（警卷第20至21頁）、被告與暱稱「露露」之對
話紀錄（偵卷第23至86頁）在卷可參，是此部分事實，足堪
認定。從而，被告申設之本案帳戶遭身分不詳之人及其同夥
用以作為向告訴人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用前
開帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所
得之行為，已甚明確。
㈡被告雖以前詞置辯，然按：
⒈金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制
，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳
戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相
關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身
分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用
之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式
向不特定人取得他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度
非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般
人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯
罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利
用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避
檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意
，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。
⒉經查，被告於偵查時供稱：我之前有辦過汽車貸款，現在還
在繳納；銀行人員有詢問我申辦約定轉帳的用途，露露教我
回答說是薪水要轉帳用，銀行人員有跟我說要小心詐騙等語
（偵卷第20至21頁）；於本院審理時供稱：我有向中信銀行
辦理過貸款50萬元，當時提供身分證正反面影本、工作證明
、財產所得資料等，中信銀行沒有叫我設定約定帳戶，之後
再向中信銀行辦理貸款時審核未通過，因為我貸款還沒還完
，所以我才在網路上找其他借貸管道等語（本院卷第29頁）
。又被告為00年0月生，自述國中畢業，曾在工地工作（本
院卷第32頁），並有向金融機構辦理貸款之經驗，依此，堪
認被告係有相當之智識及社會經驗之人，應知申辦貸款應憑
申請人之財力、信用資料、擔保物等進行徵信，無須設定約
定帳戶、交付網路銀行帳號、密碼等資料，何況依被告自行
提出其與「露露」之對話紀錄，「露露」向被告陳稱：「幫
你辦理英國貸，這是最新方案，是目前比較多人的選擇，每
個客戶可申辦1-10萬英鎊，每人都有額度，好處是不需要還
款…」等語，被告則向對方質疑：「真的還假的」等語，並
向對方確認：「所以我還要還這些錢？」、「確定不用還齁
」等語（偵卷第23至86頁），可見被告對於「露露」所稱免
還款的「借貸」亦曾表達懷疑，非屬全然無警覺、任意聽信
之情形，然被告仍在知悉對方所稱借貸方案顯不合常理之情
形下，仍依「露露」指示註冊虛擬貨幣交易平台帳號、申辦
本案帳戶、設定約定帳號，堪認被告當時僅顧及自身可否取
得資金之利益，對於其金融帳戶如何遭人利用，主觀上係抱
持著無所謂、在所不惜之心態，並已預見該金融帳戶恐遭人
利用作為犯罪工具，竟仍不顧於此，交付本案帳戶網路銀行
帳號、密碼任由其無法確認真實身分之人恣意利用，縱使因
此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之來源亦在所不惜，堪認被告主觀上確有幫助他人犯詐
欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯
行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行
為，幫助詐欺集團詐欺告訴人財物並完成洗錢犯行，係以一
行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，
衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事
不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴
人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼
衡被告之年紀、智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及被
告犯罪動機、告訴人遭詐騙之金額、無證據證明有因幫助犯
罪而獲得利益、矢口否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處
如所示之刑，併就徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易
服勞役之折算標準。
三、沒收：
被告固將本案帳戶資料交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行
，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取
得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定宣告沒收或追徵。再本案被告係提供金融帳戶資料予
詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正
犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證
據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條
第1項規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 1 陳新如(提告) 不詳詐騙集團成員於113年9月某時起，以通訊軟體與告訴人陳新如取得聯繫，向其佯稱：可下載指定APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年11月20日10時26分許 53萬9287元